АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6404/2020

город Саранск09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 16 700 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.03.2020,

у с т а н о в и л:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договорами истец оказал ответчику образовательные услуги на сумму 16 700 рублей. Оплата работ не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность и  расходы по оплате госпошлины.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично – в сумме 14 700 рублей. Договор на сумму 2000 рублей подписан неуполномоченным лицом, не включен в реестр договоров из-за отсутствия лимитов бюджетных средств и не подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- договор оказания платных образовательных услуг № 7/4 от 04.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель (истец) предоставляет, а заказчик (ответчик) оплачивает следующие услуги: обучение одного сотрудника заказчика по программе обучения «Обучение и проверка знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций» в объеме 40 часов. Сумма договора 2000 рублей. Работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи  оказанных услуг от 15.03.2019. Оплата услуг ответчиком не произведена; 

- договор оказания платных образовательных услуг № 241-ПБ от 05.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель (истец) предоставляет, а заказчик (ответчик) оплачивает следующие услуги: обучение и проверка знаний 2 (двух) сотрудников заказчика по программе обучения «Оператор газифицированной котельной с температурой нагрева воды до 115°С» в объеме 40 часов, стоимость обучения одного слушателя 2200 рублей; очередная проверка знаний 3 (трех) сотрудников заказчика  по программе обучения «Оператор газифицированной котельной с температурой нагрева воды до 115°С» в объеме 20 часов, стоимость обучения одного слушателя 1100 рублей. Общая сумма договора 7700 рублей. Работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи  оказанных услуг от 20.09.2019. Оплата услуг ответчиком не произведена;

- договор оказания платных образовательных услуг № 10/18 от 10.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель (истец) предоставляет, а заказчик (ответчик) оплачивает следующие услуги: обучение 2 (двух) сотрудников заказчика по программе обучения «Обучение и проверка знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций» в объеме 40 часов,  стоимость обучения одного слушателя 2000 рублей; обучение 2 (двух) сотрудников заказчика по программе обучения «Обучение и проверка знаний по пожарной безопасности руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций» в объеме 40 часов, стоимость обучения одного слушателя 1500 рублей. Общая сумма договора 7000 рублей. Работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2020. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Общая сумма задолженности составила 16 700 рублей.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом услуг по договорам от 05.09.2019 и 10.04.2020  ответчиком не оспаривался, претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг ответчик не предъявлял, однако, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор от 04.03.2019 на сумму 2000 рублей подписан неуполномоченным лицом и не включен в реестр договоров из-за отсутствия лимитов бюджетных средств являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорный договор от 04.03.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2019, подписанные представителями сторон, содержащими печати организаций, суд приходит к выводу о заключении сторонами указанного договора, выполнении истцом указанных в них услуг и передаче их результата заказчику. 

Суд принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в спорный период не представлено. Нахождение печати у начальника, действующего на основании Устава, подписавшего спорные документы, свидетельствует о наличии  полномочий на совершение данных действий. 

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В данном случае доказательств признания спорного договора в установленном законом порядке недействительным не имеется. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором услуг, их оплаты либо наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения данной обязанности не представлено. 

Отсутствие лимитов бюджетных средств также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 16 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева