﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4199/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Бийского района Алтайского края (ИНН 2204086835, ОГРН 1182225021736). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в судебном заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Лопатина И.А. по доверенности от 24.12.2018, диплом; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2019, диплом. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) о взыскании 418 155,84 руб. основного долга за декабрь 2018 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мельник», общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Бийского района Алтайского края (далее – предприятие).

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отдельное производство выделены требования по потребителям – обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (дело № А03-7322/2019) и обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (дело № А03-7321/2019).

В рамках настоящего дела рассматривалось требование компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 255 032,49 руб. основного долга по договору за декабрь 2018 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 125 256 кВт*ч, переданной потребителю – предприятию, с учетом произведенной корректировки.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о невыполнении сетевой организацией требований к месту установки пломбы на приборе учета (далее – ПУ) предприятия сделан без учета показаний свидетеля, подтвердившего отсутствие технической возможности опломбирования клеммной крышки ПУ в связи с непредставлением потребителем крепежных элементов, позволяющих закрепить эту крышку на ПУ и произвести ее пломбировку, тогда как ПУ находится на балансе потребителя, и компания не может нести за него ответственность; судами не принято во внимание, что опломбирование дверей ячейки распределительного устройства (РУ), в котором находится ПУ и токоведущие части до ПУ, не противоречит действующим нормативно-правовым актам и прямо предусмотрено пунктом 5.1 договора энергоснабжения для муниципальных нужд от 15.09.2018 № 22020171022688 (далее – договор энергоснабжения), что свидетельствует о том, что ответчик не считает такое опломбирование создающим препятствия потребителю в нормальной эксплуатации комплекса учета электрической энергии; суды не учли, что потребитель не исполнил обязанность по незамедлительному сообщению энергоснабжающей организации о нарушении защитных средств и пломбы на средствах учета, что является одной из разновидностей безучетного потребления электроэнергии, позволяло подключиться к открытым токоведущим частям, расположенным до ПУ, и потреблять энергию в обход ПУ. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предприятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компания представила платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2.3 договора под безучетным потреблением понимается: повреждение ПУ (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо ПУ в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ; искусственное торможение диска, а также совершение потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.2.8 установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния ПУ потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам заказчика (пункт 3.3.14 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации (ТСО) в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 7.6 договора).

Между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения согласовано 45 точек поставки электроэнергии.

Спорной точкой поставки является точка № 4, расположенная по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоенисейское, улица Новая, дом 32А (котельная Центральная).

Точка поставки имеет следующие характеристики присоединения: ПС 35/10 кВ «Малоенисейская» № 80, ВЛ-10 кВ № 80-3, КТП 80-3-5. Граница балансовой принадлежности определена между компанией и предприятием по контактным соединениям рубильника № 3, фидер 3, РУ 0,4 кВ КТП 80-3-5.

В соответствии с приложением № 3 к договору энергоснабжения точка поставки оборудована интегральным расчетным ПУ типа НЕВА 301 1SO, установленным в РУ 0,4 кВ КТП 80-3-5.

В точке поставки № 4 компанией 01.09.2018 проведена проверка ПУ НЕВА 301 1SO, в результате которой ПУ признан соответствующим требованиям расчетного, установлена роторная пломба № 01254192 на шкафу учета, на корпусе счетчика – магнитная пломба № 0009698.

При проведении проверки ПУ 17.12.2018 в присутствии представителей потребителя установлено отсутствие пломбы на двери щита учета электроэнергии, расположенного на фасаде КТП, составлен акт проверки от 17.12.2018.

На основании акта проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 17.12.2018 № 22-3-0200206/1, в котором отражен срыв пломбы (отсутствие пломбы компании на шкафу учета). 

В этот же день составлен акт от 17.12.2018 допуска в эксплуатацию ПУ НЕВА 301 1SO (номер 001135). В данном акте указано на принятие ПУ в качестве расчетного, опломбировании крышки трансформаторов тока, (роторная пломба № 01266330), и клеммной крышки ПУ (роторная пломба № 1266325).

Акт от 31.12.2018 № 222 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2018 года подписан обществом с разногласиями по объему оказанных услуг, о чем сделана отметка в акте.

Разногласия обусловлены различным порядком формирования объема полезного отпуска электрической энергии. Истец определяет объем полезного отпуска расчетным способом, ответчик – учетным способом. Предъявляемый к оплате объем услуг 125 256 кВт*ч включается в разницу между объемом полезного отпуска, принятым обществом в объем полезного отпуска электроэнергии и оплаченным в составе услуг по передаче электрической энергии истцу, и спорным объемом полезного отпуска, рассчитываемым компанией.

Отказ общества от оплаты услуг по передаче электрической энергии в предъявленном компанией размере послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), условиями договора и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение предприятием действий, направленных на вмешательство в работу ПУ, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также свидетельствующих о ее безучетном потреблении, отсутствия задолженности у общества перед компанией.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений № 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений № 442. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что разногласия сторон возникли относительно объема услуг по передаче электрической энергии предприятию в связи с выявленным компанией фактом безучетного потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным ПУ (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В рассматриваемой ситуации, учитывая возникшие между сторонами разногласия, суды правомерно включили в предмет исследования вопрос о соблюдении сетевой организацией нормативных требований к месту установки спорной пломбы. 

Судами установлено, что пункт 5.1 договора энергоснабжения предусматривает опломбирование всех ПУ, входящих в измерительный комплекс электрической энергии, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Опломбировке подлежат электросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до ПУ. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей, должно проводиться пломбирование дверцы щита учета. В последнем случае щит учета должен иметь окно (фальшпанель), пригодное для съема показаний ПУ и контроля целостности цепей учета.

В этой связи с учетом содержания пункта 2.11.18 Правил № 6 и пункта 5.1 договора энергоснабжения суды возложили на компанию бремя доказывания наличия оснований для опломбирования дверцы щита учета, препятствий для пломбирования клеммной крышки ПУ, трансформаторов тока и вторичных цепей учета, расположенных до ПУ.

Составленный компанией акт от 01.09.2018 допуска в эксплуатацию расчетного ПУ не содержит замечаний к его техническому состоянию, в частности, указания на отсутствие крепления клеммной крышки, необходимость предоставления потребителем крепежных элементов.

Поскольку компанией не представлены доказательства ненадлежащего состояния, либо некомплектности ПУ в момент проведения проверки 01.09.2018 и допуска его в эксплуатацию, какие-либо замечания к ПУ не актировались, отсутствие крепежных элементов, не позволяющих опломбировать клеммную крышку ПУ, в акте не зафиксировано, суды мотивированно исходили из того, что при таких обстоятельствах у сетевой организации имелась обязанность по опломбированию именно клеммной крышки ПУ.

Вместе с тем суды правомерно учли обстоятельства того, что в день проведения проверки 17.12.2018 компанией установлена пломба на клеммную крышку ПУ (роторная пломба № 1266325). При этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что после 01.09.2018 в ПУ вносились какие-либо изменения, производились какие-либо действия, направленные на закрепление клеммной крышки, появились ранее отсутствовавшие крепежные элементы, позволившие ее закрепить и опломбировать. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что компанией безосновательно установлена пломба на дверце шкафа учета в свободном доступе третьих лиц, то есть не соблюдены нормативные требования к месту установки пломбы, что не позволяло потребителю обеспечивать ее сохранность, и в данном случае не подтверждает нарушение предприятием обязанности по сохранению пломбы и факт безучетного потребления энергии.

Установление указанных обстоятельств позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии потребителем, который компанией не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ), что соотносится с дискреционными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, которые исходя из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Учитывая, что выводы судов обеих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела конкретных фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-4199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											А.В. Хлебников

												О.Ф. Шабалова