Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5906/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 1.04.2016 № 25 АА 1461447;

от ООО «Топсель»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2017; от ООО «Финансово-промышленная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Топсель»

на решение от  28.08.2017

по делу № А73-2590/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2; 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топсель»

о  взыскании 241 987, 35 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Спинка Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (далее – ООО «Топсель», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на энергоснабжение и уборку территории в размере 241 987 руб. 35 коп. за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 28.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания» (далее – ООО «ФПК»), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (далее – ООО «ДВ Сервис»). 

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением от 28.08.2017 с ООО «Топсель» в пользу ИП Спинка Р.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 218 275 руб. 35 коп., составляющие понесенные истцом затраты на оплаты электроэнергии пропорционально принадлежащим ответчику площадям, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топсель» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ООО «Топсель» не принимало услуги электро-тепло энергии от истца. Указывает на то, что ответчик не уполномочивал истца на совершение действий (несение расходов)  по обеспечению помещений последнего и мест общего пользования электро-тепло энергией, поэтому заключение договоров с другими лицами истцом по данному вопросу не создает обязательств для ООО «Топсель».  Полагает действия истца по распределению затрат на электроэнергию на всех собственников, включая ответчика, отвечающим признакам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, считает необоснованным определение истцом доли ответчика от общей площади здания - 2, 47% в части эксплуатационных расходов и 10,98% - в части электроэнергии; при этом суд, принимая расчет истца, не дал оценку тому, какая сумма расходов приходится на общедомовые нужды.  Полагает недоказанным также и факт несения расходов самим истцом на оплату электроэнергии в  общей сумме 1 987 935, 79 коп., как и отнесения части электроэнергии на отопление здания посредством отопительного оборудования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Спинка Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Определением суда от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ до 28.12.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Топсель» просил решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, в иске истцу отказать. Кроме того, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключения кадастрового инженера от 19.10.2017 о размере площадей принадлежащих истцу и иным собственникам в нежилом здании с кадастровым номером 27:23:0040835:185. Ссылается на выполнение заключения кадастровым инженером 18.10.2017, то есть после принятия обжалуемого решения, что препятствовало  заявить соответствующее ходатайство о его приобщении в суд первой инстанции.

Представитель ИП Спинка Р.В. и ООО «Финансово-промышленная компания» возражала против доводов апелляционной жалобы, согласно письменному отзыву.  В отношении приобщения дополнительных доказательств просила ходатайство ответчик оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено апелляционным  судом с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было необоснованно  отклонено ходатайство о приобщении доказательств и суд признает эти причины уважительными. 

В данном  случае заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из представленной переписки с экспертом следует, что договор с  кадастровым инженером заключен 01.08.2017, письмом от 16.08.2017 кадастровый инженер сообщил ответчику о том, что заключение будет готово не ранее 21.08.2017, затем письмом от 20.08.2017 уведомил, что в срок до 21.08.2017 заключение изготовить не представляется возможным, на что также ссылается заявитель жалобы. Наряду с этим, ООО «Топсель» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о намерении представить заключение и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его предоставления, связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Кроме того,  представленные документы являются новыми доказательствами, поскольку  были получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку ответчик  обжалует судебный акт только в части удовлетворения требований истца, а иные лица, участвующие в деле не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 28.08.2017  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Спинка Р.В. с 20.11.2014 являлся собственником нежилых функциональных помещений I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв.м, помещений I (53, 55) площадью 1 601,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (литер У). На основании договора мены нежилых помещений от 17.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, последний стал собственником помещения II (12-13) площадью 41,8 кв.м, помещения I (12-22, 30-45), помещения III (11-14, 16-41) площадью 45,1 кв.м (переход права зарегистрирован 02.03.2015).

ООО «Топсель» на праве собственности принадлежит помещение II (11, 12, 14) общей площадью 223,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из ЕГРП от 28.10.2016).

Между предпринимателем Р.В. Спинка (арендодатель) и ООО «ФПК» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.03.2015), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (помещение I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв.м, помещение I (12-22, 30-45), помещение III (11-14, 16-41) общей площадью 720 кв.м, помещение II (12-13) площадью 41,8 кв.м, помещения I (12-22, 30-45), площадью 45,1 кв.м).

Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 составляет 230 000 руб. Согласно пункту 5.3. указанного договора оплата коммунальных услуг осуществляется арендодателем. Стоимость коммунальных услуг не входит в сумму арендной платы.

Между ООО «ФПК» (покупатель) и ОАО «ДЭК» 23.12.2010 заключен договор энергоснабжения №50001680, в соответствии с которым обеспечивалось электроснабжение помещений в здании по адресу: 

<

...>. В период с 01.12.2014 по 31.12.2015 ООО «ФПК» произвело оплату потребленной электрической энергии на основании указанного договора в общей сумме 1 987 935 руб. 79 коп.

В силу пункта 5.4. договора аренды от 01.12.2014, поскольку арендатор

(ООО «ФПК») имеет заключенные от своего имени договоры с энергоснабжающими организациями и иными службами по содержанию помещений в здании, предприниматель компенсирует указанные расходы, понесенные арендатором, или уменьшает стоимость арендной платы для арендатора на сумму произведенных расходов.

На основании указанного пункта договора между предпринимателем и ООО «ФПК» подписаны соглашения о зачете встречных требований (прекращении обязательств) от 01.03.2015 №1, от 01.06.2015 №2, от 01.09.2015

№3, от 31.12.2015 №4.

Также, между предпринимателем Р.В. Спинка (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя проведение работ по уборке помещений административного здания по адресу: 

<

...>, литер У, а также придомовую территорию. Ежемесячная стоимость услуг составляет 180 000 руб.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 26.01.2017 с требованием возместить понесенные им расходы за электроэнергию и за уборку территории пропорционально доли помещения ответчика, которая получена

последним, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Р.В. Спинка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде понесенных ИП Спинка Р.В. затрат на оплату услуг по уборке территории, отнесенных на ответчика в размере 23 712 руб. (пропорционально площади принадлежащих  ему помещений - 2, 47% по расчету истца), суд исходил  из того, что данные услуги не являются обязательными по содержанию общего имущества при том, что с ответчиком необходимость заключения подобного договора не согласовывалась.

В данной части об отказе в удовлетворении иска решение суда не является предметом обжалования, проверка его законности и обоснованности в соответствующей части не осуществляется апелляционным судом.

В части требования относительно расходов на оплату электроэнергии, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обращаясь с иском в части расходов на оплату электроэнергии, истец ссылается на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате оплаты истцом данного ресурса, поставленного энергоснабжающей компанией (ПАО «ДЭК»)  на все помещения  административно-бытового корпуса, в целях обеспечения  их теплом и электричеством.

Судом установлено и следует из представленных документов, что по договору энергоснабжения от 23.12.2010 №50001680, заключенному между ООО «ФПК» и ПАО «ДЭК», обслуживаются помещения административно-бытового корпуса (далее – АБК), в котором находятся помещения истца и ответчика, полностью. По указанному договору энергоснабжения установлен один прибор учета. Площадь помещений АБК в соответствии с данными технического паспорта от 07.11.2013 составляет 2 031,6 кв.м.

Установлено, что потребляемый объем электрической энергии, в том числе, расходуется на отопление здания при помощи трубопроводов отопления от электрического котла, которые связаны со стояками, выходящими от котла бойлерной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ФПК» в спорный период с 01.12.2014 по 31.12.2015 осуществляло оплату услуг энергоснабжения в полном объеме в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 23.12.2010 №50001680 на основании показаний установленного прибора учета. Предприниматель Р.В. Спинка, имея обязанность по компенсации арендатору коммунальных услуг, на основании пункта 5.4. договора аренды от 01.12.2014 произвел зачет произведенных арендатором оплат по договору энергоснабжения в счет арендной платы, что подтверждается  актами о зачете встречных требований (прекращении обязательств) от 01.03.2015 №1, от 01.06.2015 №2, от 01.09.2015 №3, от 31.12.2015 №4.

В связи с чем доводы ООО «Топсель» о недоказанности истцом факта несения соответствующих расходов в размере 1 987 935 руб. 79 коп. отклоняются,  как необоснованные.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в составе расходов истца по энергоснабжению здания на общую сумму 1 987 935 руб. 79 коп. имеется доля ответчика, суд пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения  в размере, пропорциональном площади принадлежащих ему помещений  (223,2 кв.м)  в общей площади помещений административно-бытового корпуса (2031,6 кв.м), потребляющих услуги теплоснабжения и электроснабжения.

Будучи собственником нежилых помещений в административно-бытовом корпусе, согласно  приведенными нормами права ответчик обязан участвовать в издержках, понесенных по содержанию, как его имущества,  так и мест общего пользования пропорционально его доле.

При этом, как следует из обстоятельств дела, в принадлежащих ответчику помещениях приборы учета электроэнергии не установлены, автономные системы отопления и энергоснабжения в помещениях ООО «Топсель» отсутствуют. В связи с чем суд правомерно признал обоснованным определение истцом доли ответчика в общем потреблении электроэнергии на все помещения административно-бытового корпуса расчетным путем, исходя из соотношения площади принадлежащих ему помещений к общей площади помещений всех пользователей услуг энергоснабжения что составило 10,98% (223,2 кв.м при общей площади 2 031,6 кв.м), соответственно – 218 275 руб. 35 коп. 

Ввиду отсутствия иной возможности определения потребленного ответчика объема электроэнергии, ссылка ООО «Топсель» на наличие злоупотребление правом истцом (статья 10 ГК РФ) не обоснованна.

Доводы о том, что ответчик не уполномочивал истца на заключение договора  энергоснабжения и не нуждался в отоплении его помещений, используемых в качестве складских, не принимается. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имеет значение наличия факта неосновательного обогащения (сбережения  денежных средств) одного лица за счет другого при отсутствии на то правовых оснований, что в данном случае доказано истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что  долю помещений истца необходимо исчислять из площади всего здания  по ул.Лазо, 3 литер У, отклоняются апелляционным судом, с учетом установленных обстоятельства подачи электроэнергии именно в помещения конкретного корпуса здания (административно-бытового), и обстоятельства отопления от электрического котла  при помощи трубопроводов помещений только указанного корпуса.

Довод ООО «Топсель» о том, что  принадлежащие ему помещения  не отапливались в связи с отсутствием в нем энергопринимающих устройств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и также  правомерно отклонен в связи с тем обстоятельством, что по спорным помещениям проходят трубопроводы общей системы отопления. Указанное следует, в том числе, из фототаблиц, прилагаемых к заключению специалиста №23-2017 от 12.07.2017, заказчиком которого являлся сам ответчик.  Отсутствие же в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общего трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой от электрического котла тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, как и от иных отопительных приборов, находящихся вне помещения (в частности, лестничная клетка, через которую осуществляется вход в помещения (где имеются  также трубопровод и отопительные приборы).  Как верно отмечено судом, вход в помещения ответчика не является изолированным от иных помещений здания.

Кроме того, заключение специалиста, как и осмотр помещений имеют место в 2017 году, в то время как спорным периодом являются 2014-2015 гг. 

Отсутствие приборов отопления и освещения на момент осмотра помещения в 2017 году не подтверждает их отсутствие в  рассматриваемый период.

Доводы ответчика о наличии самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией в отношении спорных помещений отклоняются, как не подтвержденные документально. 

Согласно акту осмотра помещений и электроустановок , расположенных в здании по ул.Лазо, 3 (литер У) от 05.10.2015, электроустановки здания, представляющего административно-бытовой корпус и цеха бывшего «Эмальзавода» , запитаны от нескольких подстанций. При этом, по договору энергоснабжения №50001680 от 23.12.2010 осуществляется подача в помещения АБК, включая спорные помещения ответчика. 

Поэтому сам факт наличия у ответчика договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК» по адресу ул. Лазо, 3, не подтверждает его возражения в указанной части.

С учетом изложенного, поскольку ответчик наравне с другими собственниками  помещений АБК корпуса является потребителем электроэнергии, оплачиваемой истцом, невозмещение их последнему влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в оспариваемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.08.2017 по делу № А73-2590/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Г. Брагина

          А.П. Тищенко