242/2019-74618(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (10АП-13305/19)

Дело № А41-53153/16

22 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 09.07.18, зарегистрированной в реестре за № 50/268-н/50-2018-9-184,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019  года по делу № А41-53153/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению  ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, в котором просил:  

признать требование ФИО2 к ФИО4 в размере 441 013 рублей  90 копеек обоснованным,  

в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора АО  "ОРБАНК" на нового кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов  

третьей очереди должника Вайдукова А.Л. на сумму требования в размере 441 013  рублей 90 копеек, из которых: 90 750 рублей - судебные издержки, 350 263 рубля 90  копеек - проценты за пользование кредитом,  

признать за ФИО2 право на получение процентов, начисленных  на 441 013 рублей 90 копеек, из общей суммы требований АО "ОРБАНК" в соответствии  с пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за  период с 12.12.16 по 10.05.17 (л.д. 3-6).  

Заявление подано на основании статей 32, 100, 213.1, 213.19 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года АО  «ОРБАНК» в порядке процессуального правопреемства было заменено на  правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 с  суммой требований 363 288 рублей 64 копейки, в остальной части – отказано  (л.д. 27-28).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 30-33).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда  г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № АТС-5452/15 с ООО «Промтревл» и  поручителей ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу АО "ОРБАНК" была  взыскана задолженность по кредитному договору № 1783-кл от 30.08.15.  

11.01.17 Люберецким районным судом Московской области во исполнение  указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 003827098, на  основании которого Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено  исполнительное производство № 201696/17/77029-ИП в отношении ФИО2  

В рамках исполнительного производства Никитчук А.Л. произвел в пользу АО  "ОРБАНК" оплату задолженности в сумме 441 013 рублей 90 копеек, что  подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Парфенюка М.Н. по  состоянию на 19.02.19.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года  по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  были включены требования АО "ОРБАНК" в сумме 18 009 406 рублей 40 копеек, из  которых: 9 520 782 рубля 98 копеек - основной долг, 1 270 478 рублей 24 копейки -  проценты, 7 218 145 рублей 23 копейки - неустойки, подтвержденные решением  Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по  делу № АТС-5452/15.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указал, что в связи с частичным погашением задолженности право требования ее уплаты  в соответствующей части перешло к нему в порядке регресса.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт  погашения задолженности в заявленной сумме не подтвержден.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при  этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.  

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального  правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того  правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им  соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой  Закона.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями  статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Как указывалось выше, ФИО4 и ФИО2 выступали поручителями  по обязательствам ООО «Промтревл» перед АО "ОРБАНК" по кредитному договору   № 1783-кл от 30.08.15, задолженность по которому с указанных лиц была взыскана  солидарно решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года  по делу № АТС-5452/15.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,  в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1  ст. 365 ГК РФ).  

Из названных норм права следует, что права требования к должнику возникают у  его поручителя при исполнении последним обязательств должника перед кредитором.  

В рамках исполнительного производства по исполнению решения третейского  суда ФИО2 произвел в пользу АО "ОРБАНК" оплату задолженности в  сумме 441 013 рублей 90 копеек, что подтверждается справкой судебного  пристава-исполнителя ФИО5 по состоянию на 19.02.19.  

Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, права требования уплаты денежных средств в указанной сумме  перешли от АО "ОРБАНК" к ФИО2  

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки  кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.10 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного  платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом  под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса  понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с  принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма  уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за  пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в  том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты  (статья 809 ГК РФ).  

В пункте 2 названного информационного письма разъяснено, соглашением сторон  может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в  статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности  

платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной  суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником  денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки,  процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением  обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319  Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК  РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с  применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно  удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора,  указанных в статье 319 Кодекса.  

Таким образом, взысканная с ФИО2 в рамках исполнительного  производства сумма погашает издержки АО "ОРБАНК" по получению исполнения и  частично проценты за пользование кредитом.  

 В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42  "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если  поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением  об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя)  выносит определение о процессуальном правопреемстве.  

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошла замена кредитора,  АО "ОРБАНК" в соответствующей сумме требований подлежит замене на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.  

Требования АО "ОРБАНК" были включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, следовательно сумма требований ФИО2 в размере 441  013 рублей 90 копеек также подлежит отнесению к третьей очереди реестра.  

 Требование о признании за ФИО2 право на получения процентов в  соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" удовлетворению не подлежат, поскольку в силу названной нормы права  начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется  финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований  

кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии  достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.  

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по  делу № А41-53153/16 отменить.  

В порядке процессуального правопреемства заменить АО "ОРБАНК" на  правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов  ФИО4 с суммой требований 441 013 рублей 90 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

А.В. Терешин