ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58907/2017 

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-106949/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 15 января 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Бутово", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-106949/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой     (шифр судьи 2-828),    

по иску  государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов  "Москоллектор" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)   

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Бутово" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117216, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов  "Москоллектор"  (далее – ГУП "Москоллектор", истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Бутово"   (далее – ГБУ "Жилищник района Северное Бутово", ответчик) о взыскании долга в размере 216 613 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.11.2017 г. иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП «Москоллектор» (далее - Предприятие) и ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» (далее - Заказчик) заключен Договор № 335-ВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 17.06.2015г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Предприятие в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает Потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации Потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Исходя из п.п. 2.1, 2.3. Договора Предприятие приняло обязательства обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газо-воздушную среду коллектора на наличие метана, осуществлять периодические осмотры инженерных коммуникаций и оборудования Потребителя, сообщать последнему о выявленных неисправностях и требовать их устранения.

П. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.08.2016г. - дата начала действия с 01.01.2016г.) предусмотрено, что оплата услуг производится Потребителем на основании счетов, ежемесячно отправляемых Предприятием в адрес Потребителя: 117216, 

<

...>. Одновременно со счетом Потребитель получает Акт выполненных работ и Счет-фактуру за расчетный месяц. Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет Предприятия, указанный в разделе 8 Договора.

Тарифы на услуги Предприятия установлены распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от N 35-Р от 22.10.2015г.

В п. 4.5. Договора стороны согласовали, что Предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет Потребителю (по почте, с курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет-фактуру. Потребитель обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней Акт и возвратить 1 (один) экземпляр подписанного Акта Предприятию или в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания. В случае не представления Потребителем подписанного Акта или мотивированного отказа, услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Истец своевременно и в полном объеме оказал Ответчику весь комплекс услуг, предусмотренный Договором. В обусловленные сторонами сроки Предприятие направляло Потребителю расчетные документы по Договору и акты об оказанных услугах, что подтверждается почтовыми документами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписанные Ответчиком акты об оказанных услугах за спорный период Истцу не возвращены, мотивированного отказа от приёмки услуг по Договору не направлено.

Оплата за оказанные в период с января 2017 по апрель 2017 услуги ответчиком в нарушение условий договора не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 216 613 руб. 80 коп.

Направленная в рамках досудебного урегулирования спора претензия от 15.05.2017 № 04-01-02-08/3464 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая  спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг в размере 216 613 руб. 80 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 07.11.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу А40-106949/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Бутово"  - без удовлетворения.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Бутово" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:               Н.В. Юркова