АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 30.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) с заявлением о включении требования в размере 1 100 955 руб. в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 31.08.2018 суд признал требования заявителя в размере 1 100 955 руб. обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении в остальной части требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 31.08.2018 и постановление от 22.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требования ФИО1 в размере 1 100 955 руб., включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права поскольку суды необоснованно не применили положения статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 года № 307-ЭС16-20971.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1 100 955 руб. в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование своего требования ФИО1 сослалась на то, что 03.11.2016 между должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 97/ДРК6н, по условиям которого Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-этажный 324-квартирный жилой дом № 6 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером земельного участка 35:24:0303006:6631, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 нежилое помещение № 4, расположенное в на первом этаже дома, планируемой общей площадью 50,2 кв. м., а ФИО1 обязуется уплатить 2 108 400 руб. и принять помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесла в кассу должника 1 100 955 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.11.2016 № 108 на сумму 640 000 руб., от 21.11.2016 № 1049 -       73 420 руб., от 09.01.2017 № 1 - 73 420 руб., от 01.03.2017 № 81 - 73 500 руб., от 27.03.2017 № 126 - 73 420 руб., от 17.04.2017 № 152 - 73 420 руб., от 25.04.2017 № 264 - 20 355 руб., от 22.05.2017 № 317 - 73 420 руб., фискальными чеками от 21.11.2016, 09.01.2017, от 01.03.2017, от 27.03.2017, от 25.04.2017, от 22.05.2017.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по передаче помещения ФИО1, ссылаясь на статью 13 Закона № 214-ФЗ, просила установить её требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Суды двух инстанций сочли заявленное требование обоснованным и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве включили его в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения, отказав в признании его обеспеченным залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора, суды двух инстанций пришли к выводу, что заявитель не является участником строительства в значении, вытекающем из содержания статьи 201.1. Закона о банкротстве, который, в отличие от Закона № 214-ФЗ, не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, участвовавшим в инвестировании средств в их строительство; в данном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилое помещение согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения залогом имущества.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором.

Особенности банкротства застройщиков предусмотрены положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Поскольку объектом долевого участия по договору от 03.11.2016 № 97/ДРК6н является нежилое помещение, ФИО1 не является участником строительства в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Предъявление в реестр требования о передаче нежилого помещения положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено.

Однако такого требования заявителем в настоящем обособленном споре  и не предъявлено.

ФИО1 просила включить в реестр денежное требование к должнику как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование ФИО1 является требованием кредитора четвертой очереди. 

Статьей 201.14 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (подпункт 1).

В пункте 3 статьи 201.14 Закона о банкротстве указано, что                           неудовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно.

То есть, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

В данном случае речь идет не о требовании о передаче объекта долевого участия, а о денежном требовании кредитора четвертой очереди, обеспеченном залогом имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

При этом Закон о банкротстве не регулирует ни основания возникновения  залога, ни основания его прекращения. 

Обстоятельства, предусматривающие основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества определенны статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 352 ГК РФ не содержит такого основания прекращения залога, как введение в отношении застройщика (залогодателя) процедуры банкротства.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций введение в отношении застройщика процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление к должнику денежного требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса ФИО1 как участника долевого строительства в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.

Неотнесение ФИО1 к участникам строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с тем, что предметом договора от 03.11.2016 № 97/ДРК6н является участие в долевом строительстве нежилого помещения, влечет невозможность включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), однако, не препятствует включению требования ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника до исполнения застройщиком своих обязательств в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 ГК РФ).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 ГК РФ и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ)

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Указанный вывод о наличии залоговых прав у дольщика, имеющего требование по нежилым помещениям, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

Как следует из материалов дела для строительства многоквартирного жилого дома Обществу был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:6631, площадью 9 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельный участок зарегистрирована ипотека в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.02.2019 № 35/001/101/2019-734 09.11.2018 зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 35:24:0303006:11610 расположенный по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО1 в размере 1 100 955 руб. в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

права аренды земельного участника с кадастровым номером 35:24:0303006:6631, площадью 9 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 35:24:0303006:11610, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ввиду изложенного, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 31.08.2018 и постановление от 22.10.2018 в указанной части подлежат отмене, а требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А13-4158/2017 в части отказа в признании требования ФИО1 обеспеченным залогом отменить.

Признать требование ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец