АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17713/2022

Дело № А65-17592/2021

г. Казань

30 мая 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.09.2021, мотивированное решение от 04.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 

по делу № А65-17592/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСИС», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал (далее -  ООО «Челныводоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дексис» (далее – ООО «Дексис», ответчик)  о   взыскании суммы   59 400 руб. -  в  возврат  стоимости оплаченного  истцом и  поставленного ответчиком некачественного товара,  и неустойки за нарушение качества поставленного товара, начисленной  за период с 16.10.2020 по  19.07.2021  в сумме  82 269 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее - третье лицо, ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  в   соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.09.2021, мотивированное решение от 04.10.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-17592/2021,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дексис» в пользу ООО «Челныводоканал» взыскана сумма долга  59 400 руб. В остальной части иска отказано.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 269 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суды необоснованно исходили из того, что пунктом 6.1 договора № ЧВК -2019-3-358 от 13.08.2019 ответственность за нарушение ассортимента не предусмотрена.

Как указывает истец,  указанным пунктом 6.1 договора   предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара, либо поставленного некачественного товара,  за каждый день просрочки, что и имело место   в  рассматриваемом споре; принимая во внимание условия заключенного сторонами договора № ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 г., надлежащее исполнение обязательства поставщика по поставке товара обуславливается не только поставкой товара в срок, но и поставкой товара, соответствующего по своим свойствам и характеристикам условиям заключенного договора, соответственно,  факт поставки товара с недостатками и с несоответствиями по ассортименту не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору. Как указывает истец, в  срок, установленный для добровольного  исполнения требований  истца – 16.10.2020 года, ответчик   данные требования не исполнил. 

По мнению ООО «Челныводоканал», исковые требования  по настоящему делу подлежали удовлетворению в  полном объеме.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова представителей лиц, участвующих в деле. 

 Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Отзыв на кассационную жалобу,  в установленный судом срок в  определении от 01.04.2022 года (до 19.05.2022 года), ответчик не представил.

В Арбитражный суд Поволжского округа от третьего лица  поступили письменные  пояснения  по кассационной жалобе истца, в которой  ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» указывает, что не участвовало в  рассматриваемых по настоящему  делу  правоотношениях сторон  по поставке  товара.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований  для  ее удовлетворения.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 на поставку портландцемента, в соответствии со спецификацией к    которому ответчик принял  обязательство    по поставке истцу по договору №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019  портландцемент ПЦ500 ЦЕМ-1.42.5 Н и портландцемент ПЦ400 ЦЕМ-П/А-Ш 32/5 Б. 

13.08.2020  ответчиком поставлена истцу партия портландцемента ПЦ500 ЦЕМ1.42.5 Н, что подтверждается счет-фактурой (Универсальным передаточным документом)  №143 от 13.08.2020.

Как  установлено судами, указанная партия портландцемента в присутствии представителя ответчика была отобрана для дальнейшего проведения экспертизы по определению марки цемента. 

Экспертная организация, проводившая экспертизу по определению марки цемента, была выбрана по согласованию с ответчиком. 

 Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «КамСтройЭксперт+», поставленный ответчиком портландцемент не соответствует марке ПЦ 500, а соответствует марке ПЦ 400. 

 Соответственно, суды установили, что  ответчиком 13.08.2020  вместо портландцемента, соответствующего марке ПЦ 500,  поставлен портландцемент, соответствующий марке ПЦ 400. 

 Истцом ответчику направлено письмо от  16.09.2020 № 92-108-15-6331 с просьбой   принять корректировку задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, в счет предстоящих оплат. 

В ответ на  указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо №78 от 21.09.2020, в котором согласился произвести замену партии товара, не соответствующей качеству. 

Однако замена некачественного цемента и корректировка задолженности за поставленный товар, ответчиком не произведена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, при соблюдении претензионного  порядка урегулирования спора,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате стоимости  товара,  и предусмотренной  пунктом  6.1. договора   неустойки за  нарушение условий  данного договора.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 467, 469, 475 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения  исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не опровергнуто ответчиком, последним истцу  13.08.2020  вместо Портландцемента, соответствующего марке ПЦ 500, был поставлен Портландцемент, соответствующий марке ПЦ 400.

Суды, на основании положений  статей 467, 469, 475 ГК РФ  пришли к  выводу о доказанности факта поставки истцу ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора по ассортименту.

Согласно п. 4.6 договора №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 г. в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: - восполнить не поставленное количество товара и/или доукомплектовать товар (или заменить некомплектный товар) в срок, приемлемый для покупателя; - соразмерного уменьшения покупной цены товара; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; - отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 Из письма №78 от 21.09.2020  следует, что ответчик согласился произвести замену партии товара. 

При таких обстоятельствах, поскольку замена некачественного цемента и корректировка задолженности за поставленный товар, ответчиком не произведена, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной суммы, является обоснованным и правомерным.

 С  учетом  фактической стоимости цемента (Портландцемент ПЦ 400 ЦЕМ-П/А-Ш 32/5 Б), поставленного по счет-фактуре  (УПД) № 143 от 13.08.2020 г.,  согласно пункту 2 спецификации (Приложение №1 к договору № ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019), размер суммы, подлежащей корректировке, за товар, поставленный по счет-фактуре (УПД) № 143 от 13.08.2020 г., составляет 59 400  рублей. 

Отказывая  в  удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

 Согласно буквальному прочтению пункта 6.1 договора № ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019  в случае нарушения поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара, либо некачественного товара за каждый день просрочки. 

Указывая на поставку товара  ненадлежащего качества, истец начислил на основании  данного пункта неустойку за период с  16.10.2020 (по истечении  срока для добровольного исполнения требований истца) по 19.07.2021, рассчитав данную  неустойку на сумму  разницы между стоимостью фактически  поставленного товара   и  указанного в  УПД.

Между тем,  как обоснованно  указали суды, согласно спецификации (приложение №1 к договору №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019) и техническому заданию (приложение №2 к договору №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019) поставке истцу подлежал и портландцемент ПЦ400, и портландцемент ПЦ500 в  соответствующих объемах, каждый. 

Из представленной экспертизы следует, что поставленный ответчиком истцу портландцемент ПЦ 400 не соответствовал установленному качеству для портландцемента ПЦ 500. 

Как установлено материалами дела,   фактически  поставленный товар - портландцемент ПЦ400 получен истцом и принят им в  качестве исполнения ответчиком условий договора.

Доказательств того,  что поставленный и принятый истцом товар не соответствовал требованиям качества  к  марке портландцемента  ПЦ 400,  материалы настоящего дела не содержат. 

В ходе рассмотрения дела судами первой  и апелляционной инстанций не установлена невозможность использования постановленного портландцемента ПЦ400, а также несоответствие его качества потребительским свойствам.

Неустойка  начислена  истцом по пункту 6.1. договора на   разницу стоимости вышеуказанного товара.

При этом, как  указано ранее, товар - портландцемент  ПЦ 400 принят истцом в  качестве исполнения обязательств исполнения ответчиком по договору. 

Таким образом, применительно к  вышеуказанным   обстоятельствам рассмотренного спора, суды пришли к  обоснованному выводу  об отсутствии оснований для применения пункта 6.1. договора поставки, поскольку исходя из буквального прочтения  условия указанного  пункта,   ответственность за нарушение ассортимента в указанном пункте договора не предусмотрена.

Иных доказательств,  являющихся основанием для применения указанной ответственности  к  ООО «Дексис»  по пункту 6.1. договора,  применительно к  обстоятельствам  настоящего спора, истцом не представлено.

Судами при рассмотрении спора  проверены все доводы  сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

Истец,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих  правомерность исковых требований в  части взыскания неустойки.

Исковые требования в  указанной части обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения. 

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

С  учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.09.2021, мотивированное решение от 04.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-17592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья    Е.Н. Бубнова