ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8956/2018

13 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г.,  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-8956/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Баштехноинвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (далее - истец, заказчик, Бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк, Гарант, ООО Банк «СКИБ») о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2017 № 435667 в размере 14 525 рублей 00 копеек и 4313 рублей 93 копеек неустойки за период с 22.09.2017 по 16.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баштехноинвест» (далее – третье лицо, исполнитель, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части всех требований истца к ответчику и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии. Указывает, что первоначальное требование по гарантии является необоснованным, так как к требованию истца не приложен корректный и обоснованный расчёт суммы требования платежа по гарантии, в частности, не представлен расчёт финансовых санкций (пени, штрафа, неустойки, убытков, иного), при этом гарантия не содержит условия о возможности уплаты всей суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта (или иного нарушения его условий). Кроме того, повторное требование предъявлено по истечении срока действия гарантии – 23.08.2018, что подтверждается выпиской из реестра входящих отправлений за указанную дату. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ООО   Банк   «СКИБ»   путём   реорганизации  в  форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика на его правопреемника – ПАО «СОВКОМБАНК».

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 28.03.2017 № 435667 на сумму 17 500 руб. 00 коп. сроком действия по 15.08.2017 включительно.

По условиям пунктов 2, 8 гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Администрации (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 17 500 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

-обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

-обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

-обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

31 марта 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 32 на выполнение работ по загону бродячего скота на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан в сроки с 01.04.2017 по 15.07.2017 при условии оплаты работ по цене 145 250,00 рублей (пункты 1.2, 1.5, 3.2 контракта).

Исполнитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту предоставляет обеспечение исполнения Контракта: безотзывная банковская гарантия или передача в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта: 17 500,00 руб. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Исполнитель (пункт 1.5 контракта).

Денежные средства, внесенные Исполнителем, в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются такому участнику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту после подписания Заказчиком соответствующего акта выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от Подрядчика (пункт 1.7 контракта).

По условиям пункта 7.20 контракта предусмотрена обязанность исполнителя уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 14 525,00 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за исключением просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, в связи с невыполнением Обществом условий контракта 14.06.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.07.2017 в адрес Гаранта направлено требование Бенефициара № 1741 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 500 рублей 00 копеек с приложением соответствующего расчёта и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившего в силу 11.07.2017 (л.д.38-39).

В письме от 28.07.2017 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (расчёт суммы, приложенный к требованию по банковской гарантии, неверный и необоснованный; требование должно содержать детальный расчёт).

Повторное требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 525,00 руб., изложенное в письме от 08.08.2017, также оставлено Банком без удовлетворения ввиду истечения срока гарантии (отказ от 29.08.2017).

В претензии от 07.09.2017 истец вновь потребовал уплаты денежной суммы по спорной гарантии.

Неисполнение Банком обязательств по выплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и неустойки по пункту 11 гарантии.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования Бенефициара от 18.07.2017  и приложенных к нему документов условиям банковской Гарантии, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях пункта 5 банковской гарантии от 28.03.2017 № 435667 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

-расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ,подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию от 18.07.2017 истцом приложен расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии указанного требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение  принципалом обязательств по спорному контракту), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта (в 100 %-ом размере от суммы обеспечения исполнения контракта, формула: 175 000 руб. * 10 % = 17 500 руб.  (начальная максимальная цена контракта * 10 %, что предусмотрено частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»), при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вопреки доводам заявителя жалобы предъявление указанной истцом суммы требования платежа по банковской гарантии соответствует пункту 1.7 контракта, при этом в условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара приложить расчёт суммы пени/штрафа либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате нарушения контракта Принципалом.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

В данной ситуации дата предъявления повторного требования Бенефициара не имеет правового значения, поскольку первой требование предъявлено в пределах срока действия гарантии.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 14 525 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Банка суммы долга и неустойки за неисполнение обязательств гаранта в 5-дневный срок со дня получения требования, поскольку оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта либо уклонения истца от приёмки работ.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-8956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО3

ФИО1