﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7901/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» (ИНН 2634061159, ОГРН 1042600271801) – Шелевера Д.А. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (ИНН 2624025225, ОГРН 1022603221893) – Галустяна В.Я. (доверенность от 22.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-7901/2018, установил следующее.

ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парижская коммуна» о взыскании 20 880 тыс. рублей рыночной стоимости утраченного имущества, сданного ответчику на хранение.

ООО «Парижская коммуна» предъявило встречный иск о признании договора от 18.12.2017 № 19 оказания услуг временного хранения мнимой сделкой и о признании ничтожными простых складских свидетельств от 19.12.2017 № 3 и 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жижерин Н.В. (далее – предприниматель) и ООО «СевКавАгро».

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Договор от 18.12.2017 № 19 оказания услуг временного хранения признан мнимой сделкой. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, вызванных утратой ООО «Парижская коммуна» переданного на ответственное хранение товара, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи имущества ответчику в рамках исполнения договора от 18.12.2017 № 19 оказания услуг временного хранения. Документальное оформление отношений по хранению (договор от 18.12.2017 № 19 и простые складские свидетельства) совершены сторонами формально и без намерения сторон создать предусмотренные для данного договора последствия (обеспечение сохранности имущества в течение определенного периода времени за соответствующую плату). Услуги, предусмотренные договором хранения, ООО «Парижская коммуна» фактически не оказывало и не имело намерений требовать их оплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости указанного договора хранения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать. Податель жалобы указывает, что факт передачи на хранение ООО «Парижская коммуна» товара, принадлежащего ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», подтверждается договором хранения от 18.12.2017, простыми складскими свидетельствами от 19.12.2017 № 3 и 4, актами сверок расчетов, подписанными ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО «Парижская коммуна» по состоянию на 31.12.2017, 31.01.2018 и 28.02.2018, товарными актами сверки с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 01.01.2018 и с 01.02.2018 по 28.02.2018, а также товарными накладными от 19.12.2017 № 12 и 13. Вывод судов о мнимости договора хранения от 18.12.2017 не основан на содержании представленных в дело доказательств. Простые складские свидетельства от 19.12.2017 № 3 и 4, подтверждающие факт нахождения на хранения ООО «Парижская коммуна» товара ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», ничтожными не признаны. ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» не обязано доказывать факт приобретения спорного товара у контрагента. Отсутствие товара на складе ответчика подтверждается инспекционными отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» от 26.12.2017 № 164061-01/А-NO-17 и 164061-02/A-NO-17.

В судебном заседании представитель ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Парижская коммуна» указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (поставщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (покупатель) заключили договор от 19.12.2017 № К-142 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации к договору.

По условиям пункта 3 договора поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом заверенные копии документов: договор купли-продажи (поставки), ТОРГ-12, платежное поручение. До оформления документов, подтверждающих поставку товара, поставщик (по требованию покупателя) обязан предоставить письменное подтверждение от хранителя (организации, на складе которой хранится товар) о наличии на лицевом счете поставщика необходимого количества товара с параметрами качества, соответствующими требованиям спецификации.

Согласно спецификации № 1, 2 к договору (с учетом уточнения от 16.01.2018) адрес склада (элеватора), на котором хранится товар – ООО «Парижская коммуна» (Ставропольский край, Арзгирский район, с. Петропавловское, Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское). Срок поставки установлен до 20.12.2017(пункт 9 спецификации). В момент передачи товара покупателю датой передачи товара считается дата отметки покупателя как грузополучателя в товарной накладной. Цена товара составила 17 млн рублей из расчета 8 500 рублей за 2 тыс. тонны зерна.

19 декабря 2017 года платежным поручением № 2784 ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» перечислило предпринимателю 93 800 тыс. рублей.

Согласно товарным накладным № 12 и 13, подписанным сторонами, предприниматель 19.12.2017 поставил ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» пшеницу 4 класса в количестве 2 тыс. тонн на сумму 17 млн рублей. Товар принят ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» без замечаний, при этом указан адрес поставщика – предпринимателя (п. Бородыновка, ул. К.Маркса, 51).

18 декабря 2017 года ООО «Парижская коммуна» и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заключили договор оказания услуг временного хранения № 19, предметом которого является хранение зерновых культур, а именно пшеницы 3 и 4 класса ГОСТ Р 52554-2006, ячменя ГОСТ 28672-90, кукурузы ГОСТ 13634-90. Хранитель обязан хранить товар с момента передачи его на хранение поклажедателем до 01.06.2018. Хранитель в подтверждение принятия товаров на хранение выдает простое складское свидетельство. Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета хранителя на оплату (пункт 3.2 договора). Стоимость услуг хранения составляет 60 рублей за тонну, начало исчисления срока хранения каждой партии товара начинается с первого дня третьего месяца хранения (соглашение к договору от 18.12.2017).

19 декабря 2017 года ответчик выдал истцу простые складские свидетельства № 3 и 4, подтверждающие передачу на хранение пшеницы 4 класса в общем количестве 2 тыс. тонн.

23 марта 2018 года ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» направил в адрес ООО «Парижская коммуна» письмо № 249 с просьбой отгрузки пшеницы 4 класса в срок до 30.03.2018.

05 апреля 2018 года ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» направил ООО «Парижская коммуна» претензию № 292, в которой просил вернуть переданную на хранение пшеницу, а в случае ее утраты – возместить стоимость.

ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», указывая, что ООО «Парижская коммуна» в процессе хранения утратила товар и у ответчика он отсутствует, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара.

ООО «Парижская коммуна», полагая, что договор от 18.12.2017 № 19 оказания услуг временного хранения является мнимой сделкой, а простые складские свидетельства от 19.12.2017 № 3 и 4 ничтожными, предъявило встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 Кодекса. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что стороны, заключая договора хранения от 18.12.2017, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание за плату услуг по хранению товара. Оформление исполнения данного договора носило формальный характер, в отсутствие реальной хозяйственной операции по передаче  ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» спорного товара на хранение ООО «Парижская коммуна». Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила судам сделать вывод о невозможности поставить спорный товар в адрес ООО «Парижская коммуна», а следовательно, о мнимости указанного договора хранения.

Доводы подателя жалобы о том, что факт передачи на хранение ответчика товара, принадлежащего истцу, подтверждается договором хранения от 18.12.2017, простыми складскими свидетельствами от 19.12.2017 № 3 и 4, актами сверок расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 31.12.2017, 31.01.2018 и 28.02.2018, товарными актами сверки с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 01.01.2018 и с 01.02.2018 по 28.02.2018, а также товарными накладными от 19.12.2017 № 12 и 13, не основаны на содержании представленных и исследованных судами доказательств. Суды установили, что указанные товарные накладные подписаны ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и предпринимателем (т. 1, л. д. 26, 27). В свою очередь предприниматель факт получения и поставки спорного товара в адрес ООО «Парижская коммуна» опроверг (письмо от 26.06.2018; т. 3, л. д. 19). Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного товара ООО «Парижская коммуна» в рамках договора хранения от 18.12.2017, ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» в материалы дела не представило. Вопреки доводам подателя жалобы складские свидетельства и акты сверки не подтверждают фактическую передачу товара ответчику (товарные накладные, сопроводительные документы и иные первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику, не представлены).

Ссылка подателя жалобы на инспекционные отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» от 26.12.2017 № 164061-01/А-NO-17 и 164061-02/A-NO-17 в подтверждение отсутствие товара на складе ответчика не влияет на правильность принятых по делу судебных актов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ООО «Парижская коммуна».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.11.2018 и апелляционного постановления от 06.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А63-7901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         Н.С. Мазурова

                                                                                                                                    А.И. Мещерин