ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6814/2020

Дело № А41-86760/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»: ФИО2, по доверенности от 06.05.2020; от ООО «Сибирь-Промышленные Инвестиции»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-86760/19 по иску ООО «Сибирь-Промышленные Инвестиции» к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»  о взыскании задолженности по Договору поставки от 18.04.2019 в размере 812 734 рублей 20 копеек, неустойки в размере 6 549 рубля 03 копеек по состоянию на 02 октября 2019 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-86760/19  исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с муниципального предприятия Чеховского района "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" задолженность в размере 812734 рублей 20 копеек, неустойку 6469 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 19800 рублей, по уплате государственной пошлины 19192 рубля 14 копеек, а всего 858195 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "СПИ" (Поставщиком) и МП "ЖКХ Чеховского района" (Покупателем) заключен Договор на поставку резинотехнических изделий, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары по ценам, в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется согласно срокам по спецификациям. Датой поставки считается дата ее фактической приемки Покупателем.

Сумма договора составляет 800 776 рублей 30 копеек (пункт 3.1 Договора).

Форма оплаты безналичный расчет. Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 60 банковских дней с даты передачи товара, на условиях 100% оплаты (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора Поставщик поставил товар на общую сумму 812 734 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2019 N 006246, от 03.06.2019 N 007482, от 19.06.2019 N 008392, от 02.08.2019 N 010872.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанных сторонами и отсутствием последующих претензий.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, у него образовалась задолженность в размере 812 734 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт поставки товара на спорную сумму.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3.1. Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 4.3.1 договора начислил неустойку в размере 6 549 рублей 03 копеек по состоянию на 02 октября 2019 года.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет подлежащих взысканию пени с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату 02.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей судом установлено следующее, так как факт несения указанных издержек подтвержден договором поручения от 30.08.2019 №25, заключенным между истцом (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), расходным кассовым ордером от 30.08.2019 №37 на сумму 20 000 руб. за оказанные услуги.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-86760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова