ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-21979/2023

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10444/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-21979/2023/тр.5 об оставлении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 31.03.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего должницы ФИО4 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98(7543).

Решением от 22.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 №225(7670).

ФИО1 07.11.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление названных притязаний.

Определением от 26.03.2025 суд первой инстанции оставил требование кредитора без рассмотрения.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на своевременное направление необходимых документов в арбитражный суд, участие его представителя в судебном заседании 29.01.2025.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление №46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведённых выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.12.2024 суд первой инстанции принял заявление ФИО1 к производству и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 29.01.2025, обязав кредитора в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить подлинники документов, подтверждающих обоснованность требования, для обозрения в судебном заседании; пригласил в судебное заседание должника, финансового управляющего, представителя кредитора, заявившего требование. 

Согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025 в судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель кредитора ФИО5, а также представитель финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 20.01.2025.

Определением от 29.01.2025 суд отложил рассмотрение заявления на 26.03.2025, обязав заявителя представить письменную правовую позицию на возражения финансового управляющего, доказательства финансовой состоятельности, оригинал расписки, пригласил в судебное заседание кредитора, должника, финансового управляющего и разъяснил, что повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 26.03.2025 принял участие представитель финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 20.01.2025, иные лица не принимали участие в судебном заседании.

Следовательно, вопреки позиции суда, факт повторной неявки со стороны кредитора отсутствовал. 

Апелляционный суд отмечает, что в своих определениях арбитражный суд не признавал явку ФИО1 либо его представителя обязательной.

Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 26.03.2025, кредитор направил дополнительные документы, которые получены судом 21.03.2025 (РПО №14391406004369). 

Означенное опровергает вывод суда первой инстанции об утрате интереса заявителя к предмету спора. 

В свою очередь, в обжалуемом определении суд не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие кредитора по имеющимся в материалах дела документам.

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие условий для применения к спорным правоотношениям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду чего  определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит разрешить суду в итоговом судебном акте, вынесенным по существу спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2025 по делу №  А56-21979/2023/тр.5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен