АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22942/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и средств видеоконференц-связи помощником судьи ФИО2, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22942/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315422300011423, ИНН 

<

***>) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Черкасовская» (652702, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление/» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (652702, г. Киселевск, ул. Большая Дачная, 63-42), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» - ФИО7 по доверенности от 27.12.2021 № 142-21; ФИО8 по доверенности от 01.12.2021 № 140.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление - ФИО9 по доверенности от 11.01.2021 № 07/2021; от Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - ФИО10 по доверенности от 12.11.2021 № 33 (2021).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Черкасовская» - ФИО11 по доверенности от 14.01.2021; от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО12 по доверенности от 16.10.2020.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Сибнедра, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее - ООО «Шахта № 12»), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – ООО «ОФ «Черкасовская»).

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб ИП ФИО3, ООО «ОФ «Черкасовская», открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее – ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление», ОАО «Киселевское ПТУ»), ФИО4, ФИО5 и ФИО6, апелляционный суд определением от 26.06.2021 перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признан незаконным приказ Сибнедра от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации.

ООО «Шахта № 12» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты к рассмотрению жалобы ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление», ФИО4, ФИО5, ФИО6, а поскольку решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях данных лиц относительно предмета спора, производство по апелляционным жалобам вышеуказанных лиц необходимо было прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; полагает, что решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации не затрагивает права третьих лиц; изъятие одного из участков, принадлежащих предпринимателю при одновременном оспаривании сделок по другим участкам, принадлежащих также предпринимателю и выкупленным им из государственной собственности, не свидетельствует об отсутствии реальной цели использования для недропользования; суд применил недопустимое доказательство - экспертное заключение по определению необходимости изъятия земельного участка для отработки открытым способом запасов лицензии КЕМ 01612 ТЭ ООО «Шахта № 12» от 01.12.2020, выполненное Прокопьевским горно-проектным институтом  (далее – ПГПИ), в то время как документ, подлежащий применению, а именно «технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участка недр «Черкасовский 2.» Дополнение 1» не учтен; не принято во внимание, что при определении государственной нужды необходимо исходить из социального аспекта экономической эффективности земельных участков; ООО «ОФ «Черкасовская» является арендатором изымаемого земельного участка, при этом аренда носит краткосрочный характер, а вывод суда о том, что при изъятии спорного земельного участка пострадают интересы арендатора, деятельность которого будет полностью парализована в связи с невозможностью осуществления деятельности ни на изымаемом участке ни на смежных земельных участках, поскольку имеется непосредственная связь с земельным участком с кадастровым номером 42:25:0110006:221 - местом фактической погрузки и выгрузки железнодорожных вагонов не соответствует действительности, потому как земельный участок не является исключительным местом для осуществления погрузки и выгрузки железнодорожных вагонов и его изъятие не сможет привести к приостановлению деятельности.

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу также, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что наличие действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства недропользователя и не свидетельствует о безусловной направленности его действия на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных ценностей; суд ошибочно полагает, что изъятие спорного земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в том числе проживающих вблизи с изымаемым земельным участком; полагает, что судом в нарушение норм материального права не применены положения статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 56.7 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежащие применению; кроме того, применил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежащий применению; указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно презюмируется несоответствие подхода департамента к вопросу изъятия земельных участков для государственных нужд, а также необходимость установления экономической и социальной выгоды от предполагаемого использования изымаемого земельного участка по сравнению с его существующим использованием.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель и ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

08.12.2021 в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» от ООО «Шахта № 12» поступили письменные возражения на отзывы.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 10.01.2022 на 11 часов 00 минут.

Исполняя определение суда от 09.12.2021, ООО «Шахта № 12» направило соответствующие письменные пояснения, приложив к ним копии дополнительных документов.

Также представлены письменные пояснения предпринимателя.

В судебном заседании представители Сибнедра и ООО «Шахта № 12» доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ООО «Шахта № 12» ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, направленных с письменными пояснениями.

В отношении представленных новых доказательств, датированных в том числе после принятия обжалуемого судебного акта, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к письменным объяснениям подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе «Мой арбитр», возвращенные документы обществу не направляются.

Представители предпринимателя, ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление», ООО «ОФ «Черкасовская» в судебном заседании указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагают кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ООО «Шахта № 12» являясь обладателем лицензии КЕМ 01612 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр Черкасовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области», обратилось в Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м.

При рассмотрении ходатайства департаментом установлено, что испрашиваемый ООО «Шахта № 12» земельный участок полностью расположен в границах лицензии КЕМ 01612 ТЭ, что подтверждается представленными в материалы дела письмом отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 13.05.2020 № СФО 01-09-04/861, заключением Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от 18.05.2020 № Р-02-476, и необходим для проведения работ, связанных с пользованием недрами - отработки запасов каменного угля открытым способом.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 № 42/100/003/2020-7787 собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 является ФИО3.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Шахта № 12» от 29.04.2020 № 7-хзу департаментом принят приказ от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м для государственных нужд Российской Федерации.

Вместе с тем согласно, представленного в материалы дела акта выноса в натуру границ земельного участка от 16.10.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 полностью расположен в границах лицензии КЕМ 012612ТЭ. Данный земельный участок со всех сторон имеет смежные границы с земельными участками: кадастровый номер 42:25:0110006:219 площадью 4 158 кв. м собственник ИП ФИО3; кадастровый номер 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м собственник ИП ФИО3; кадастровый номер 42:25:0110006:217 площадью 6 161 кв. м собственник ИП ФИО3; кадастровый номер 42:25:0000000:2792 площадью 337 388 кв. м собственник ОАО «Киселевское ПТУ», на котором расположены 5 железнодорожных погрузочно-выгрузных путей необщего пользования и железнодорожная станция Черкасовская, принадлежащие ОАО «Киселевское ПТУ».

Ссылаясь на то, что изымаемый земельный участок принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности, указывая, что согласно представленных графических материалов, приложенных к «Проекту разработки запасов Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка открытым способом запасов участков недр «Поле шахты № 12» и «Черкасовский 2» общественные слушания по которому прошли 13.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 не включен в границы, на которых планируется осуществление деятельности по недропользованию, а расположен только в границах санитарно-защитной зоны, наличие государственной нужды в изъятии земельного участка недропользователем не подтверждено, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался положениями статей 51, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 279 ГК РФ, статьями 11.10, 49, 39.36, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, 56.8, 59.6 ЗК РФ, статьями 23.2, 25.2 Закона Российской Федерации Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» (далее - Постановление № 118), пунктом 5.3.9. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию» (далее - Положение о Федеральном агентстве по недропользованию), пунктом 1.1. Положения о департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, утвержденному Приказом Федерального агентства по недропользованию от 26.03.2014 № 183 «Об утверждении Положения о департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в новой редакции» (далее - Положение о Сибнедра), Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255 «О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)» (далее - Приказ № 255) и исходил из того, что факт наличия необходимости для государственных нужд Российской Федерации в земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:221 подтверждается фактом выдачи государством недропользователю (ООО «Шахта № 12») лицензии на право пользования недрами, при выдаче которой государство подтвердило как наличие запасов соответствующих недр в границах территории, на которую распространяется сфера действия лицензии, так и право недропользователя на разработку месторождений этих недр, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при наличии которых решение об изъятии не может быть принято, отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Пересматривая дело по правилам суда первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 235, 279 ГК РФ, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор № 1 (2016)), пунктом 1.1. Положения о Сибнедра, Приказом № 255, требованиями пункта 7.1.3. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03) и исходил из того, что само по себе наличие лицензии на недропользование не освобождает обладателя лицензии от обязанности обосновать свое требование об изъятии земельных участков, находящихся в собственности других лиц, наличием в этом государственных нужд, тогда как указанные обстоятельства в ходатайстве ООО «Шахта №12» не приведены, а также не приведены ни им, ни департаментом в ходе судебного разбирательства. В условиях недоказанности департаментом наличия государственных нужд, удовлетворение которых невозможно без изъятия спорного земельного участка у предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил правовых и фактических оснований для признания приказа законным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 1.2. Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О, от 03.07.2007 № 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2016), под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия государственных (муниципальных) нужд, удовлетворение которых возможно только лишь изъятием чужого имущества, возлагается на соответствующий орган, принимающий решение об изъятии.

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В статье 49 ЗК РФ установлены исключительные основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, должно быть обосновано, в частности лицензией на пользование недрами (подпункт 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ).

При обращении недропользователя с ходатайством об изъятии в последнем должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

Обращение коммерческого предприятия (недропользователя) с ходатайством об изъятии земельного участка у иных лиц в целях осуществления им своей коммерческой деятельности, обусловливается коммерческим интересом указанной организации, которому сопутствует принятая для соответствующей добывающей отрасли государственная программа развития, в частности для угледобывающей отрасли, а также специфика правового регулирования добычи и использования соответствующего ресурса, его социальной значимости.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.

В связи с этим при разрешении спора об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в целях его использования для недропользования, подлежит доказыванию наличие непосредственно государственных (муниципальных) нужд в изъятии конкретного имущества.

Деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Одним из важнейших аспектов оценки при установлении наличия или отсутствия государственных, или муниципальных нужд по основанию использования земельного участка в целях недропользования является выяснение вопроса о том, насколько экономически и социально выгоднее для соответствующего публично-правового образования иное использование земельного участка вследствие его изъятия по сравнению с существующим.

При оспаривании решения органа, уполномоченного в сфере недропользования, об изъятии земельных участков для соответствующих публичных нужд такие обстоятельства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ подлежат доказыванию указанным органом.

Отклоняя аргументы департамента, о том, что процедура изъятия земельных участков для государственных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами в пользу держателя соответствующей лицензии, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации; законодательные нормы об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях недропользования, свидетельствуют об установлении законодателем приоритета публичных интересов над частными; наличие государственных нужд в случаях изъятия земельных участков в целях недропользования, презюмируется при наличии у ходатайствующего соответствующей лицензии на пользование недрами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из положений статей 235, 279 ГК РФ, статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2016), не следует, что наличие действующей лицензии на право пользования участком недр является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства недропользователя и влечет обязательное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действия на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание все доводы и возражения участников настоящего спора, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что департаментом не представлено доказательств наличие непосредственно государственных (муниципальных) нужд в изъятии конкретного земельного участка, а также наличия исключительных оснований для изъятия земельного участка в целях предусмотренных лицензией - для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля).

Так, установив, что ходатайство ООО «ШАХТА № 12» об изъятии земельного участка в целях осуществления недропользования, а также оспариваемый предпринимателем приказ департамента обоснованы лишь наличием соответствующей лицензии и приложением к ходатайству документов, предусмотренных Требованиями к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков; департаментом и ООО «Шахта № 12» в ходе судебного разбирательства по делу не представлено обоснования тому, в чем состоят государственные нужды Российской Федерации, и имеется исключительность их удовлетворения лишь способом изъятия у ИП ФИО3 земельного участка, используемого в едином производственном процессе по приему, переработке, хранению, выгрузке и погрузке угольной продукции совместно со смежными землепользователями; не приведено и доводов о том, что без изъятия конкретного земельного участка не обеспечивается удовлетворение государственных нужд, в том числе в соответствии с задачами Энергетической стратегии до 2030 года, Программой развития угольной промышленности, и о том, что государственные нужды не могут быть удовлетворены при использовании земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а также участков, уже задействованных в недропользовании, и тех участков, изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников неприемлемых экономических последствий и не создает угрозы благополучию и экологической безопасности населения проживающего вблизи с участка недр, планируемого к использованию в целях предусмотренных лицензией - отработки запасов каменного угля открытым способом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности департаментом как фактических, так и правовых оснований для принятия приказа № 264 от 07.07.2020.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отработка запасов каменного угля открытым способом представляет собой технологический процесс, включающий в себя подготовку к данным работам, создание сооружений, коммуникаций, подъездов, инфраструктуры и другое, при осуществлении работ, связанных с пользованием недрами требуются земельные участки как в пределах территории проведения таких работ, так и за ее пределами. Однако, как установлено судом, фактически земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 площадью 6 227 кв. м расположен внутри смежных земельных участков (кадастровый номер 42:25:0110006:219 площадью 4 158 кв. м, кадастровый номер 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м, кадастровый номер 42:25:0110006:217 площадью 6 161 кв. м, кадастровый номер 42:25:0000000:2792 площадью 337 388 кв. м), которые задействованы в едином производственном процессе по приему, переработке, хранению, выгрузке и погрузке угольной продукции, физически земельные участки не разграничены и имеют общее цельное ограждение от земель иных собственников. Вместе с тем вопрос об изъятии земельных участков, расположенных вокруг спорного участка, не ставился.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель доказал не только нарушение своих прав и законных интересов изъятием земельного участка, но и обосновал наличие негативных последствий для собственников всех смежных земельных участков.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты департаментом и ООО «Шахта № 12».

В частности права ОАО «Киселевское ПТУ», поскольку при ведении открытых горных работ на земельном участке 42:25:0110006:221, в случае его изъятия, эксплуатация всех железнодорожных путей (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) станции Черкасовская, расположенных на земельном участке с кадастровым № 42:25:0000000:2792, принадлежащих на праве собственности ОАО «Киселевское ПТУ, будет невозможна, что приведет к невозможности исполнений ОАО «Киселевское ПТУ» своих обязательств по ряду действующих договоров на подачу и уборку вагонов для вышеуказанных контрагентов и, как следствие, приведет к расторжению договоров с данными контрагентами, финансовым потерям в виду не получения дохода из-за утраты возможности оказывать услуги, что прямо нарушает права ОАО «Киселевское ПТУ».

Изъятие земельного участка 42:25:0110006:221 также повлияет на права ООО «ОФ «Черкасовская», основным видом деятельности которого является транспортная обработка прочих грузов, и для осуществления, указанного вида деятельности обществом заключены договоры с ФИО3, ОАО «РЖД» и ОАО «Киселевское ПТУ». Земельный участок 42:25:0110006:221 непосредственно примыкает к железнодорожным путям ОАО «Киселевское ПТУ», которые используются ООО «ОФ «Черкасовская» на основании договора с ОАО «Киселевское ПТУ» для подачи и уборки железнодорожных вагонов. По договору между ООО «ОФ «Черкасовская» и ОАО «РЖД» обществу присвоены железнодорожные коды, которые имеют непосредственную связь с земельным участком 42:25:0110006:221 - местом фактической погрузки и выгрузки, железнодорожных вагонов. Спорный земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 находится непосредственно в центре производственного комплекса ООО «ОФ «Черкасовская» (смежные участки с кадастровыми номерами 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:369, используемые в комплексе), что подтверждается ситуационной схемой. С учетом изложенного, изъятием земельного участка в интересах ООО «Шахта № 12» не учитываются интересы ООО «ОФ «Черкасовская», деятельность которого после изъятия земельного участка будет полностью парализована, в связи с невозможностью осуществления деятельности ни на самом изымаемом земельном участке, ни на смежных земельных участках, поскольку имеется непосредственная взаимосвязь между объектами эксплуатации, находящихся в производственной цепочке общества.

Учитывая, что иные земельные участки (кадастровые номера 42:25:0110006:219; 42:25:0110006:369; 42:25:0110006:217) находящиеся в собственности ИП ФИО3 также являются смежными, изъятие испрашиваемого земельного участка, приведет к невозможности осуществления предпринимателем полноценной хозяйственной деятельности и как следствие нарушению его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 7.1.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 промышленные объекты угольного разреза относятся к I классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона 1000 метров, а согласно картографической схеме расположения земельных участков в случае изъятия для целей предусмотренных лицензией, земельный участок 42:25:0110006:221 будет попадать в границы санитарно-защитной зоны, которая в силу нормативных требований подлежит установлению, и в которую попадут (фактически расположены) многоквартирные жилые дома.

Аргументы департамента со ссылкой на то, что при решении вопроса об изъятии земельного участка не должны учитываться все вышеперечисленные аспекты, а принятие решения должно быть обосновано лицензией на пользования недрами и достаточно факта нахождения предполагаемого к изъятию земельного участка в контуре проекции границ участка недр, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на формальном подходе к решению вопроса об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Доводы ООО «Шахта № 12» о намерении осуществлять свою деятельность по добыче угля, в том числе на спорном земельном участке, в соответствии с проектными решениями, при наличии того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 площадью 0,6 га расположен внутри смежных земельных участков, площадью как минимум 36 га, принадлежащих в том числе иным землепользователям и которые не изъяты в установленном порядке, правильно не признаны судом апелляционной инстанции достаточным основанием для изъятия спорного земельного участка для государственных нужд при отсутствии доказательств потребностей публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности, а также насколько экономически и социально выгоднее для соответствующего публично-правового образования иное использование земельного участка вследствие его изъятия по сравнению с существующим.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ принят департаментом без учета норм земельного законодательства и фактического местоположения изымаемого земельного участка, нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в том числе проживающих вблизи с участком, планируемого к использованию в добыче угля открытым способом в связи с чем обоснованно признал его недействительным.

Вопреки мнению кассаторов, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что при изъятии спорного земельного участка для осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на среду обитания, не являлся единственным основанием для признания оспариваемого приказа департамента недействительными, а указанные обстоятельства учтены судом применительно к оценке нарушения права и законных интересов предпринимателя, социальной, экономической и экологической значимости спорного вопроса.

Ссылки кассаторов на судебную практику в обоснование своей позиции отклоняются в связи с тем, что судебные акты по указанным делам приняты в результате оценки иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела

Ссылка ООО «Шахта № 12» на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения по определению необходимости изъятия земельного участка с кадастровым номером 42625:0110006:221 для отработки открытым способом запасов лицензии КЕМ 01612 ТЭ ООО «ШАХТА № 12», также признается судом округа несостоятельной, поскольку суд, рассматривая дело дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом округа отклоняется доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы ООО «Шахта № 12» без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22942/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2021 № 8398.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            ФИО1