﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5345/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Граца С.В.: Польшиной А.В., представителя по доверенности от 12.11.2020;

от финансового управляющего Коваля Г.А.: Коропенко Д.А., представителя по доверенности от 29.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники»: Николайчука Е.И. (директор);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А51-21000/2015

по жалобе Граца Сергея Валерьевича

на действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего        Коваля Г.А., выразившееся в исключении из конкурсной массы имущества должника – катера INFINI «48 YACHT FISHER», 1996 года выпуска, заводской номер JP-MLIT0008743, бортовой номер Р3176ПР (далее – маломерное судно, катер) стоимостью 3 420 000 руб.

Определением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Грац С.В. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), спорное маломерное судно подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника, последующий раздел имущества не имеет правового значения, так как не меняется режим собственности, существовавший при возникновении общих обязательств. В результате действий финансового управляющего денежные средства от продажи катера в конкурсную массу не поступили, что повлекло причинение убытков кредиторам и должнику.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель               Граца С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Коваль Г.А., в отзыве, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что спорное имущество выделено в личную собственность бывшей супруги должника – Грац Анжелики Юрьевны, данное обстоятельство исключало возможность включения его в конкурсную массу для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов                 Граца С.В.

Директор общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» Николайчук Евгений Иванович возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на необоснованность приведенных в ней доводов.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.08.2020 и постановления от 15.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, финансовый управляющий является распорядителем денежных средств и имущества должника-гражданина в ходе процедуры реализации имущества. Полномочия и обязанности финансового управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства Граца С.В., сформирован реестр требований кредиторов в размере более 77 700 000 руб., в частности – включено требование акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – AО «Роял Кредит Банк») в размере 8 351 280 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе включенного в конкурсную массу маломерного судна – катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР, зарегистрированный в Государственном судовом реестре Государственной инспекции по маломерным судам г. Владивостока 22.07.2009, строительный (заводской) номер JP-MLIT0008743, 1996 года выпуска, изготовленный заводским способом, материал с/пластик, наличие воздушных ящиков (блоков плавучести) 102 (1М) 12/713, длина 15,5 м, ширина 4,6 м, высота борта 2,8 м, высота надводного борта 1,6 м, вместимость пассажиров 12 человек, грузоподъемность 1,2 т, район (условия плавания) МП. ВН. Н волн = 1,0 м. 12 м/миль, количество двигателей – два, тип двигателей: 5 дизельные, стационарные, «DETROIT», мощность                    485 л.с.*2, заводской номер № 6А-0462607 и № 6А-0462609.

Впоследствии финансовый управляющий Коваль Г.А. исключил указанное маломерное судно из конкурсной массы должника, что послужило основанием для обращения Граца С.В. в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (часть 3 статьи 38 СК РФ).

Следовательно, после вступления в законную силу судебного постановления о разделе общего имущества супругов, имущество, выделенное одному из супругов, переходит в его личную собственность.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда                 г. Владивостока от 30.11.2018 по делу № 2-1838/2018, измененным апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.03.2019 по делу № 33-2689, катер INFINI «48 YACHT FISHER», 1996 года выпуска, заводской номер JP-MLIT0008743, бортовой номер Р3176ПР, стоимостью               3 420 000 руб., признан совместно нажитым имуществом Граца С.В. и                Грац А.Ю. и выделен последней при разделе общего имущества бывших супругов.

При этом суд общей юрисдикции признал обязательства, вытекающие из кредитного договора от 31.05.2011 № 0101/01/0409/17868, заключенного между должником и AО «Роял Кредит Банк», остаток ссудной задолженности по которому составляет 8 179 787,33 руб., совместными обязательствами бывших супругов Грац А.Ю. и Граца С.В.

Таким образом, с 18.03.2019 маломерное судно перестало находиться в режиме совместной собственности Граца С.В. и его бывшей супруги, а выделено в личную собственность Грац А.Ю., следовательно, действия финансового управляющего Коваля Г.А. по исключению указанного имущества из конкурсной массы соответствовали требованиям законодательства и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, что исключает удовлетворение жалобы Граца С.В..

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что спорное маломерное судно подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника, последующий раздел имущества не имеет правового значения, так как не меняется режим собственности, существовавший при возникновении общих обязательств; в результате действий финансового управляющего кредиторам и должнику причинены убытки, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм банкротного и семейного законодательств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке удовлетворения требований по общим обязательствам супругов применительно к установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению должника, со вступлением в силу судебного акта о выделе маломерного суда в личную собственность Грац А.Ю., должник утратил право на долю в спорном имуществе, подлежащую включению в конкурсную массу (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Реализация имущества, на которое прекращен режим совместной собственности, т.е. личного имущества одного из супругов в процедуре банкротства другого супруга для погашения общих обязательств не соответствует требованиям части 2 статьи 45 СК РФ и пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 48.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.К. Яшкина