ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3420/2024

Дело № А40-236382/21

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-236382/21, о признании недействительными сделок перечисления денежных средств в адрес ФИО1 за период с 07.05.2020 по 22.06.2020, выплаченных в качестве дивидендов в общем размере 2 999 934 руб., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум Констракшн»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 должник ООО «Магнум Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11142, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336), являющийся членом – СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи в общей сумме 2 999 934,00 рублей, совершенные в пользу ФИО1 платежными поручениями от 07.05.2020 на сумму 500 000,00 рублей, от 22.05.2020 на сумму 1 387 030,00 рублей, от 22.06.2020 на сумму 1 112 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что в ходе анализа выписки ООО «Магнум Констракшн» стало известно о следующих операциях: 

- 07.05.2020г. в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа – частичная выплата дивидендов за 16г. на основании решения; 

- 22.05.2020г. в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 387 030 руб. с назначением платежа – выплата (ост) дивидендов за 16г. на основании решения; 

- 22.06.2020г. в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 112 904 руб. с назначением платежа – выплата дивидендов за 17г. на основании решения. 

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства перечислены безвозмездно, в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом установлено, что определением от 22.11.2021г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Магнум Констракшн», а оспариваемая сделка совершена в период с 07.05.2020г. по 22.06.2020г. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. 

В соответствии с п. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось ранее, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно материалам дела, начиная с 2020г. ООО «Магнум Констракшн» постепенно прекращает исполнение свои обязательств перед контрагентами, что подтверждается следующим. 

20.05.2021г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Магнум Констракшн» в пользу ООО «СтройЛогистика» взыскано 6 463 323 руб. 81 коп. 

Задолженность возникла с апреля 2020г., что подтверждается указанным судебным актом и УПД за соответствующие даты. 

В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов. 

08.07.2021г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26120/21 с ООО «Магнум Констракшн» в пользу ООО «МосВиК» взыскана задолженность по договору поставки № 418/ДП/ от 20.02.2020 в размере 610 189 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 31.10.2020г. по 25.03.2021г. в размере 10 462 руб.20 коп., проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ с 26.03.2021г. по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 15 412 руб.00 коп. 

В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов. 

23.09.2021г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-99760/21 требования ООО «Диамед» к ООО «Магнум Констракшн» удовлетворены частично, с ООО «Магнум Констракшн» в пользу ООО «Диамед» взыскана задолженность в размере 10 210 136 руб. 99 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ. от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 19.08.2021г. по день фактической оплаты долга. 

Указанная задолженность возникла с 28.08.2020г. 

В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов. 

14.12.2021г. решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-188354/21, с должника в пользу ООО «ГалСтрой» взыскана задолженность в размере 1 757 000 руб., неустойка в размере 179 925 руб. 60 коп., госпошлина в размере 36 284 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Указанная задолженность возникла с декабря 2020г. 

В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов. 

Также у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли в 2020г. и впоследствии включены в реестр требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности. 

Суд отметил, что ФИО1 являлась генеральным директором должника в период с 10.06.2016г. по 13.01.2021г., а денежные средства отчуждены в период с 07.05.2020г. по 22.06.2020г. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь руководителем должника и зная о неблагоприятном финансовом положении, а также о необходимости погашения задолженности перед кредиторами производит отчуждение денежных средств. 

Как установлено судом, оспариваемые перечисления являются выплатой дивидендов. 

Таким образом, сделка совершена в пользу заинтересованного лица на безвозмездной основе, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а сам должник отвечал признакам несостоятельности. 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение денежных средств в пользу заинтересованного лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

Кроме того, суд отмечает, что в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражной Федерации разъяснили, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренными статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. 

В соответствии с аз. 4 п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес ФИО1 за период с 07.05.2020г. по 22.06.2020г., выплаченных в качестве дивидендов, в общем размере 2 999 934 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Магнум Констракшн» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 2 999 934 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО1 как руководитель должника на дату совершения оспариваемых платежей, имея представление о финансовом и экономическом состоянии должника, а также о том, что активов должника не хватит на погашение задолженности перед кредиторами должника, приняла решение о выплате ей дивидендов с целью вывода активов должника в преддверии банкротства в свою пользу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительной сделкой платежи в общей сумме 2 999 934,00 рублей, совершенные в пользу ФИО1 платежными поручениями от 07.05.2020 на сумму 500 000,00 рублей, от 22.05.2020 на сумму 1 387 030,00 рублей, от 22.06.2020 на сумму 1 112 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-236382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           С.А. Назарова