36/2023-256081(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «26» июля 2023 года Дело № А64-9221/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023г. Решение в полном объёме изготовлено 26.07.2023г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел дело № А64-9221/2020 

по иску Акционерного общества «Почта России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской  области, г.Тамбов  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва 

третье лицо: МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях  о взыскании неосновательного обогащения  

и встречному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  г.Москва  

к Акционерному обществу «Почта России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской  области, г.Тамбов  

третье лицо: МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях  о взыскании задолженности в размере 6480505,66 руб. (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 09.09.202г.  (сроком действия до 07.06.2025г.)  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по  доверенности от 19.07.2022г. (сроком действия до 26.06.2025г.);  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом установил: 

АО «Почта России», г.Москва, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  УФПС Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», г.Москва с требованием  взыскать 8 209 820,83 руб.  

Определением от 15.02.2021 суд приостановил производство по делу № А649221/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-1349/2020.  

Определением суда от 10.08.2022г. производство по делу № А64-9221/2020  возобновлено.  

06.10.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО  

26 июля 2023 года 

«Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  АО «Почта России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской области, г.Тамбов  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4  496 533,89 руб.  

Определением от 10.10.2022г. встречное исковое заявление ОАО «Российские  железные дороги» принято к производству для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Ответчиком (истец по встречному иску) в порядке ст.49 АПК РФ было  представлено в материалы дела заявление от 21.02.2023г. об уточнении встречных  исковых требований.  

Заявление об уточнении встречных исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

В судебном заседании 06.07.2023г. присутствовали представители ОАО  «Российские железные дороги» и АО «Почта России» онлайн. Стороны поддержали  ранее озвученные позиции по первоначальному и встречному иску.  

От ОАО «Российские железные дороги» поступило заявление об уточнении  встречных исковых требований и доказательства направления уточнений в адрес АО  «Почта России».  

Уточненное встречное заявление принято судом к рассмотрению. 

Согласно уточненным встречным требованиям, ОАО «Российские железные  дороги» просит взыскать с АО «Почта России»: арендную плату по Договору в  размере 3 765 538,88 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в  размере 2 102 407,91 руб., неосновательное обогащение в виде затрат ОАО «РЖД» на  ремонт нежилого помещения № 3 в размере 532982,03 руб., неосновательное  обогащение по затратам на вывоз ТКО за период с 01.06.2020г. по 30.04.20223г., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45483 руб.  

Расчет суммы неосновательного обогащения за вывоз ТКО истцом по  встречному иску не пересчитан, исходя из пропорционального распределения  расходов на вывоз ТКО между всеми организациями, осуществляющими деятельность  на железнодорожном вокзале города Тамбова.  

Для рассмотрения вопроса о выделении в отдельное производство требования  ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с АО «Почта России»  неосновательного обогащения по затратам на вывоз ТКО за период с 01.06.2020г. по  30.04.2023г., суд считает необходимым объявить перерыв.  

В судебном заседании 06.07.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 12.07.2023г. до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве  размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области  (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»).  

12.07.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва. По техническим  причинам представители истца и ответчика не смогли подключиться к конференции  онлайн заседания, в связи с чем, суд посчитал необходимым объявить перерыв в  судебном заседании для обеспечения возможности участия сторон в судебном  заседании. Перерыв объявлен до 19.07.2023г. до 11 час. 20 мин. Информация о  перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской  области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»).  

19.07.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.  

В судебном заседании 19.07.2023г. присутствовали представители ОАО  

«Российские железные дороги» и АО «Почта России» онлайн. Стороны поддержали  ранее озвученные позиции по первоначальному и уточненному встречному иску.  

Каких-либо дополнений и ходатайств от сторон не поступило.  

ОАО «РЖД» не представило уточнений по требованию о взыскании  неосновательного обогащения по затратам на вывоз ТКО за период с 01.06.2020г. по  30.04.2023г., расчет требований в данной части истцом по первоначальному иску  дополнительно обоснован не был. Суд посчитал возможным рассмотреть данное  требование в рамках настоящего дела, исходя из представленных ОАО «РЖД»  документов.  

Дело рассматривается по представленным сторонами документам. 

Из документов, представленных в дело следует, что для размещения  Тамбовского магистрального сортировочного центра АО «Почта России» непрерывно  с 1977 года и до настоящего времени используется нежилое помещение № 3,  расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, 7а,  общей площадью 860,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0305001:359.  

Приказом ПТУС № 266 от 11.11.1987 Тамбовское отделение перевозки почты  по железной дороге реорганизовано вошло в состав Тамбовского почтамта. На  основании приказа ПТУС № 220 от 13.12.1989 Цех перевозки почты по железной  дороге Тамбовского почтамта реорганизован в форме преобразования в предприятие –  Тамбовское отделение перевозки почты по железным дорогам. В соответствии с  приказом УФПС № 200 от 31.12.1997 Тамбовское отделение перевозки почты по  железным дорогам преобразовано в Тамбовское отделение перевозки почты при  железнодорожной станции – филиал ГУ УФПС Тамбовской области.  

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации № 1006-р и  Распоряжением Министерства связи Российской Федерации № ЛР-П5-1511 от  01.03.2004 федеральное имущество учреждений федеральной почтовой связи (в том  числе УФПС по Тамбовской области) передано Федеральному государственному  унитарному предприятию «Почта России».  

В 2004 г. Минимущество РФ и Минсвязи РФ (распоряжение от 01.03.2004   № 1006-р ЛР-П5-1511) утвердили перечень государственных учреждении - Управление  Федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче  ФГУП «Почта Россини, в том числе по строке 63 - имущество ГУ УФПС Тамбовской  области.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р  принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений,  находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Тамбовской области.  Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых  федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве  хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".  

29.06.2018 Президентом РФ подписан Федеральный закон № 171-ФЗ «Об  особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  согласно которому с 01.10.2019 ФГУП «Почта России» подлежит реорганизации в  форме преобразования в непубличное Акционерное общество с единственным  акционером Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации.  

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области»  03.09.2009 зарегистрировано право собственности ОАО «Российские железные  

дороги» на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Тамбовская область,  г. Тамбов, Привокзальная площадь, 7а, общей площадью 860,9 кв.м., кадастровый  номер 68:29:0305001:359.  

29.12.2008 между ОАО «РЖД» и ФГУП «Почта России» (в настоящее время  универсальным правопреемником является АО «Почта России») заключен договор  аренды нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: Тамбовская область,  г.Тамбов, Привокзальная площадь 7а, общей площадью 860,9 кв.м., кадастровый  номер 68:29:0305001:359 (далее - Договор аренды).  

Фактической передачи арендуемого помещения не производилось, поскольку  Общество использовало спорное помещение под размещение объектов почтовой связи  с 1977 года непрерывно и постоянно; арендные платежи вносились Обществом на  основании Договора аренды.  

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от  27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной  принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной  собственности. Согласно п. 6 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного  Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к  федеральной собственности.  

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.» >7.1999 № 176-ФЗ «О почтовой  связи» имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства  почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.  

При этом в соответствии со статьей 2 указанного федерального закона к  средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые  для оказания услуг почтовой связи.  

Истец ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют  том, что в период исполнения Договора аренды объект аренды являлся федеральной  собственностью, а сам Договор аренды является ничтожным с момента его  совершения, независимо от признания его таковым в судебном порядке.  

Поскольку спорное имущество из владения организации почтовой связи не  выбывало с момента разграничения государственной собственности (1991 г.), данное  помещение на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 50201 является в силу закона исключительно федеральной собственностью.  

Однако, 22.03.2004 на спорное имущество (в составе сооружения комплекса  Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров на ст. Тамбов)  зарегистрировано право собственности Ответчика, на основании сводного  передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального  железнодорожного транспорта, передаваемые  в качестве вклада в уставной капитал  ОАО «Российские железные дороги», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 6801/31-1/2003-24004.  

15.09.2009, на основании решения о выделении из сооружения комплекса  Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров на ст.Тамбов отдельных  объектов недвижимого имущества № 2-29/ДЖВРИу от 24.07.2009, зарегистрировано  право собственности Ответчика на нежилое помещение № 3 расположенное по адресу:  

<

...>, о чем в ЕГРН 03.09.2009 сделана запись № 68-6801/012/2009-664 (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2019 № КУВИ- 001/2019-28575752).  

В то же время решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020  по делу № А64-1349/2020 за Российской Федерацией признано право собственности на  спорное помещение. В данном судебном акте установлено, что спорное помещение  

все время с момента разграничения на него государственной собственности в 1991  года по настоящее время находилось в собственности Российской Федерации, а ФГУП  «Почта России» являлось законным владельцем спорного помещения на праве  хозяйственного ведения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено в части признания права  собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 125 площадью 303,9  кв.м в составе помещения N 3 общей площадью 860,9 кв.м с кадастровым номером  68:29:0305001:359 по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь,  д. 7 «А». В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022г.  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021г.  оставлено без изменения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Почта России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской области в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги»,  г.Москва с требованием взыскать неосновательное обогащение, полученное в виде  арендных платежей по ничтожному договору, в размере 8 209 820,83 руб.  

ОАО «РЖД» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Кроме того, ОАО «РЖД» заявило встречные исковые требования. 

Согласно уточненным встречным требованиям, ОАО «Российские железные  дороги» просит взыскать с АО «Почта России»: арендную плату в размере  3 765 538,88 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере  2 102 407,91 руб., неосновательное обогащение в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт  нежилого помещения № 3 в размере 532982,03 руб., неосновательное обогащение по  затратам на вывоз ТКО за период с 01.06.2020г. по 30.04.20223г., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 45483 руб.  

В обоснование встречных требований ОАО «РЖД» ссылается на следующие  обстоятельства:  

По договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД»   № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003359 от 29.12.2008 (в редакции  дополнительных соглашений №№ 1-6, а также уведомлений об увеличении арендной  платы № 79 от 28.02.2018, № РДЖВЮ-632 от 25.06.2019, № РДЖВЮ-254 от 10.08.2020)  (далее - Договор) АО «Почта России» до настоящего времени занимает объект  недвижимости - нежилое помещение № 3, общей площадью 860,9 кв.м., кадастровый  (или условный) номер 68-68-01/012/2009-664, по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу   № А64-1349/2020 признано право собственности Российской Федерации на объект  недвижимости: нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Тамбовская  область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 «А», общей площадью 860,9 кв. м.,  кадастровый номер: 68:29:0305001:359.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу   № А64-1349/2020 в части признании права собственности Российской Федерации на  нежилое помещение № 125 площадью 303,9 кв.м. в составе помещения № 3 общей  площадью 860,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0305001:359, расположенного по  

адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, Привокзальная площадь, д.7 «А», отменено и в  удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу № А64-1349/2020  оставлено без изменения.  

До настоящего времени Ответчик использует помещение № 125 площадью 303,9  кв.м. багажного отделения ст. Тамбов, при этом с 01.06.2020 г. каких-либо платежей за  использование данного объекта не вносит.  

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Воронежского центра судебной  экспертизы № 2968/6-3 от 17.08.2021 помещение № 125 площадью 303,9 кв.м в  нежилом помещении № 3, кадастровый номер 68:29:0305001:359, расположенное по  адресу: г.Тамбов, Привокзальная площадь, 7 «А», не является капитальным объектом  в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, так как является навесом. Указанное помещение является  благоустройством земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:0013  (68:29:0301001:983).  

Земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:0013, площадью  30165500 кв.м., является полосой отвода железных дорог, находится в собственности  Российской Федерации и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору аренды   № 21 от 01.10.2003 сроком по 18.08.2052 года.  

Таким образом, по мнению ОАО «РЖД»,  фактически по договору аренды   № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003359 от 29.12.2008 Ответчику во временное  пользование было передано не помещение № 125 площадью 303,9 кв.м. в нежилом  помещении № 3, а часть находящегося в аренде у ОАО «РЖД» земельного участка  площадью 303,9 кв.м., с находящимся на нем благоустройством - навесом и  ограждением, которая используется Ответчиком по настоящее время.  

Истец по встречному иску указывает, что ответчик до 01.06.2020 г. надлежащим  образом исполнял Договор аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003359 от 29.12.2008,  в полном объеме вносил арендную плату и не заявлял о ненадлежащем исполнении  обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, следовательно, с учетом  положений ст.432 ГК РФ, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, поскольку это противоречит принципу добросовестности.  

Также ОАО «РЖД» ссылается на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому в случае, если  арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом,  однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана  арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя  по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе  оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием  объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или  недействительность.  

По мнению ОАО «РЖД», то обстоятельство, что помещение № 125 площадью  303,9 кв.м. отнесено к разряду некапитального строительства и является  благоустройством земельного участка, не имеет значения для заключения договора  аренды, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» считает Договор аренды в части  помещения № 125 площадью 303,9 кв.м, действующим, в связи с чем, ответчик – АО  «Почта России» обязан его исполнять в данной части. Истец указывает, что стоимость  

использования данного объекта была согласована Ответчиком при заключении и  исполнении договора аренды от 29.12.2008г. № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003359  исходя из стоимости аренды 1 кв.м и площади объекта аренды.  

Исходя из размера арендной платы по договору (с учетом уведомлений об  увеличении арендной платы № 79 от 28.02.2018, № РДЖВЮ-632 от 25.06.2019,   № РДЖВЮ-254 от 10.08.2020), размер арендной платы за помещение № 125 площадью  303,9 кв.м согласно расчету ОАО «РЖД» за период с 01.06.2020г. по 30.06.2023г.  составляет 3 765 538,88 руб. (с учетом уточнений).  

На данную задолженность по арендной плате истцом начислена неустойка на  основании п. 6.2 Договора, согласно которому за неисполнение обязательства,  предусмотренного подпунктом 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить  Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 Договора, пени за каждый день  просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.  

Согласно уточенному расчету задолженность Ответчика по уплате неустойки  по состоянию на 30.06.2023 года составляет 2 102 407,91 руб.  

Кроме того, ОАО «РЖД» просит взыскать с АО «Почта России»  неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в связи с тем, что  расходы за услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2023 г. в  размере 79576,84 руб. были фактически понесены истцом.  

ОАО «РЖД» указало, что с 01.06.2020 г. по настоящее время АО «Почта  России» (отделение перевозки почты на станции Тамбов) без каких-либо правовых  оснований осуществляет сброс твердых коммунальных отходов в принадлежащие  ОАО «РЖД» контейнеры, расположенные во дворе багажного отделения на ст.Тамбов,  по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 «А». При этом,  

ОАО «РЖД» несет затраты на вывоз твердых коммунальных отходов по договору с  Региональным оператором (что подтверждается копией договора № 3341-Т на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.06.2020, копиями  платежных поручений по оплате услуг за вывоз ТКО).  

Однако Ответчик данные затраты истцу не возмещает. 

По условиям договора № 3341-Т от 29.06.2020, заключенного между ОАО  «РЖД» и Региональным оператором АО «Тамбовская сетевая компания»,  Региональный оператор осуществляет сбор твердых коммунальных отходов  контейнерным способом с периодичностью вывоза до 6 раз в неделю, график вывоза с  понедельника по субботу - 1 раз в день. Объем принимаемых ТКО составляет 58,5 м.  куб. в месяц. На контейнерной площадке, расположенной во дворе багажного  отделения, установлены три металлических контейнера, собственником которых  является ОАО «РЖД».  

Учитывая изложеное, ОАО «РЖД» считает, что ответчик – АО «Почта России»  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег  за счет ОАО «РЖД» денежные средства за услуги по обращению с ТКО за период с  01.06.2020 г. по 30.04.2023 г. в размере 79576,84 руб., в связи с чем, в соответствии с  ч.1 ст. 1102 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу неосновательное обогащение в  указанном размере.  

Также во встречном исковом заявлении ОАО «РЖД» заявлено требование о  взыскании с АО «Почта России» затрат, понесенных истцом на ремонт спорного  помещения № 3.  

ОАО «РЖД» пояснило, что в соответствии с договором № 3055693 от  31.08.2018г. ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт помещения № 3, общей  

площадью 860,9 кв.м. инвентарный номер 0010160_ДОП5/2, сетевой номер  22031100000000730000.  

В ходе текущего ремонта была произведена замена труб отопления внутренних  нежилых помещений данного объекта и радиаторов системы отопления, за  исключением помещения № 125 площадью 303,9 кв.м.  

Стоимость текущего ремонта помещения № 3 с инвентарным номером  0010160_ДОП5/2 составила 532 982,03 руб., что подтверждается договором №  3055693 от 31.08.2018 года с ООО «Гидроспецпром», дополнительными  соглашениями к договору № 1от 13.12.2018 г., № 2 от 24.10.2019 г., актом о приемке  выполненных работ от 31.12.2018г., справкой о стоимости работ и затрат от  31.12.2018г., платежным поручением № 2226939 от 25.01.2019г. об оплате  выполненных работ на сумму 532 982,03 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу   № А64-1349/2020, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2021 г., признано право собственности Российской  Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение № 3 (за исключением  помещения № 125), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов,  Привокзальная площадь, д. 7 «А», общей площадью 557 кв. м.  

Учитывая изменившиеся обстоятельства, с учетом признания права  собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение   № 3, АО «Почта России» без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований сберегло денежные средства в размере 532 982,03 руб., которые  были потрачены истцом на ремонт отопления в нежилом помещении № 3 (за  исключением помещения № 125), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ  Ответчик, по мнению ОАО «РЖД», обязан возместить Истцу неосновательное  обогащение в указанном размере.  

АО «Почта России» требования, изложенные во встречном исковом заявлении,  не признает в полном объеме по следующим основаниям:  

Ответчик по встречному иску указывает, что согласно заключенному Договору  ОАО «РЖД» передало АО «Почта России» спорный объект, как объект недвижимого  имущества.  

При этом, помещение № 125 площадью 303,9 кв.м. в составе нежилого  помещения № 3 общей площадью 860,9 кв.м. относится к объекту некапитального  строительства и является благоустройством земельного участка с кадастровым  номером 68:00:0000000:0013 (заключения эксперта № 2968/6-3 от 17.08.2020).  

АО «Почта России» ссылается на то, что благоустройство территории не  является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства самого  земельного участка (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15- 5520, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2015 по делу № А47-13932/2014, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-18440/2018).  

АО «Почта России» ссылается на то, что заключение эксперта, данное в  рамках дела № А64-1349/2020, подтверждает, что помещение № 125 не обладает  признаками недвижимого имущества, которые предусмотрены ст.130 ГК РФ.  

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что в рамках дела № А641349/2020 суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) Договора  аренды спорного объекта, как объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.  Договора, следовательно, в данном случае применимы положения ст. 167 ГК РФ,  согласно которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий,  

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  

недействительна с момента ее совершения. 

АО «Почта России» считает, что ОАО «РЖД», предъявляя требование о  взыскании арендной платы по договору, основывает свои требования на  условиях договора аренды № ЦЗИЛ/4/А/1811370000/08/003359 от 29.12.2008,  заключенного на нежилое помещение № 3, не учитывая обстоятельства,  установленные в рамках дела № А64-1349/2020, и условия заключенного договора  аренды земельного участка от 01.10.2003. В связи с чем, ОАО «РЖД» не имеет  правовых оснований для получения арендной платы, поскольку в силу указанных  обстоятельств не могло предоставить спорный объект во временное владение и  пользование, как объект недвижимого имущества.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на вывоз  ТКО ответчик по встречному иску АО «Почта России» также считает  необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО «РЖД», не  являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в нарушении норм  действующего законодательства, определил порядок начисления стоимости услуги по  вывозу ТКО для Истца, рассчитав накопление ТКО на 20 сотрудников Истца, в то  время, как сам истец по встречному иску оплачивает вывоз ТКО, исходя из  количества согласованных с региональным оператором контейнеров.  

Кроме того, АО «Почта России» считает, что требование ОАО «РЖД» о  взыскании с АО «Почта России» суммы неосновательного обогащения по  затратам на вывоз ТКО не может быть рассмотрено, поскольку требования  предъявлены по месту накопления ТКО по другому адресу.  

Также АО «Почта России» не согласно с требованиями ОАО «РЖД» о  взыскании неосновательного обогащения в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт  жилого помещения № 3 по адресу: 

<

...> в размере 532 982,03 руб., поскольку, по мнению ответчика по встречному иску,  идентифицировать место нахождения помещения, в котором произведен ремонт, не  представляется возможным, поскольку не определено место нахождения помещения,  а также из представленных документов не усматривается проведение ремонта  помещения № 3 площадью 860,9 кв.м., расположенное Тамбовская область, г. Тамбов,  ил. Привокзальная, д. 7а.  

Кроме того, АО «Почта России» считает, что в данном случае АО «РЖД»  пропустило срок исковой давности для заявления данного требования, поскольку  работы по ремонту помещения были оплачены Ответчиком по платежному  поручению № 2226939 от 25.01.2019г.  

Учитывая вышеизложенные доводы, АО «Почта России» просит отказать в  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы, суд  считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме – в размере в размере 8 209 820,83 руб., а встречные исковые требования ОАО  «Российские железные дороги» следует удовлетворить в части - в размере 532 982,03  руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд  отказывает. При этом суд руководствовался следующим.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2  

статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).  

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом  наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех,  что предусмотрены законом. Как усматривается из материалов дела, спорные  отношения возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование  помещениями, на которые решением Арбитражного суда Тамбовской области в  рамках дела № А64-1349/2020 признано право собственности Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеющие в  соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора,  позволяют считать, что ОАО «РЖД» не приобрело полномочия по распоряжению  спорным имуществом и, соответственно, было не вправе заключать договор аренды в  отношении этого имущества, а также получать арендную плату.  

Из искового заявления и объяснений, данных истцом в судебных заседаниях,  следует, что его требование по делу заявлено на основании статей 608, 1102 ГК РФ,  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не  заявлялось. В данном случае, взыскание неосновательного обогащения фактически  основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного  ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в  одном лице.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу,  управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608  Гражданского кодекса).  

В данном случае произошло совпадение арендатора и титульного владельца  объекта аренды в одном лице.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Согласно ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского  кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлено требование не о реституции  недействительности сделки, а кондикционное требование, не тождественное  реституционному.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  

исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение  срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных  платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  начисляется по каждому просроченному платежу.  

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также позицией Верховного Суда  Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 24.12.2019г. № 308- ЭС19- 16490 и от 14.11.2019г. № 308-ЭС19-10020, суд пришел к выводу, что требования  истца являются правомерными и обоснованными, а момент, когда истец узнал или  должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения  соответствующего платежа. С учетом заявленного истцом периода взыскания  денежных средств и даты обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу, что  срок исковой давности по первоначальному требованию не пропущен и период  взыскания определен истцом верно с учетом обстоятельств дела и условий Договора  (п.5.2).  

Учитывая вышеизложенное, суд считает первоначальные исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, в размере 8 209 820,83 руб.  

Встречные исковые требования ОАО «РЖД» суд считает обоснованными и  подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере стоимости ремонта, произведенного ОАО «РЖД» в помещении   № 3.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд  отказывает с учетом следующего.  

В период проведения ремонта в помещении № 3 ОАО «РЖД» считало, что  является законным собственником данного помещения, в связи с чем, осуществляло  обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в  соответствии со ст.210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В данном случае, ОАО «РЖД» действовало добросовестно и, как собственник  помещения, понесло расходы на ремонт системы отопления в помещении № 3.  

В настоящее время результатом произведенных улучшение пользуется АО  «Почта России».  

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, объекты  недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании предприятия,  право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании  судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве  дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта  России».  

Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, до признания в  установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО «Почта  России» в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его  фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества  осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.  

Таким образом, АО «Почта России» в данной части является надлежащим  ответчиком по делу.  

Однако, АО «Почта России» возражая против требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт нежилого  помещения № 3 по адресу: 

<

...> л.7а, в  размере 532 982,03 руб., указывает, что данные требования необоснованны в  связи с невозможностью идентифицировать место нахождения помещения,  поскольку из представленных документов не усматривается проведения ремонта  помещения № 3 площадью 860,9 кв.м., расположенного по адресу:  Тамбовская область, 

<

...>.  

Данный довод АО «Почта России» отклоняется ввиду следующего. 

Здание багажного отделения на ст. Тамбов (инв. № 0010160) площадью 1386,0  кв.м. указано в приложении № 2462 к передаточному акту на имущество и  обязательства организация федерального железнодорожного транспорта, вносимых в  уставной капитал ОАО «РЖД», с адресом: г. Тамбов, Привокзальная площадь 1.  

В процессе разделения сооружения-комплекса Мичуринской дирекции по  обслуживанию пассажиров на ст.Тамбов на отдельные объекты недвижимого  имущества (решение Дирекции железнодорожных вокзалов от 24.04.2009 № 229/ДЖВРИ) в результате технической инвентаризации был образован объект  недвижимости - нежилое помещение № 3, общей площадью 860,9 кв.м., кадастровый  (или условный) номер 68-68-01/012/2009-664.  

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств 110000000073 от  01.04.2007 следует, что помещение 860,9 кв.м. имеет инвентарный номер  0010160_ДОП5/2.  

В соответствии с договором № 3055693 от 31.08.2018 ОАО «РЖД» произведен  текущий ремонт помещения № 3, общей площадью 860,9 кв.м. инвентарный номер  0010160_ДОП5/2, сетевой номер 22031100000000730000.  

Согласно Приложению № 1.1 от 04.04.2018 к договору № 3055693 от  31.08.2018 утвержден Локальный сметный расчет № 13 на текущий ремонт помещения  (860,9 кв.м.) инвентарный номер 0010160_ДОП5/2 сетевой номер  22031100000000730000.  

Согласно Приложению № 2 к договору № 3055693 от 31.08.2018 утверждена  дефектная ведомость № 13 на основное средство: помещение (860,9 кв.м.) вокзала  Тамбов, инвентарный номер 0010160_ДОП5/2, согласно которой из-за длительной  эксплуатации здания необходимо произвести текущий ремонт отопительной  системы, а также приведен перечень необходимых работ и затрат, характеристика  оборудования и его масса.  

В Акте о приемке выполненных работ от 31.12.2018г. (том 2, л.д 141) указан  объект текущего ремонта вокзального комплекса Тамбов помещения (860,9кв.м.)  инвентарный номер 0010160_ДОП5/, сетевой номер 22031100000000730000  

ОАО «РЖД» пояснило, что проведение текущего ремонта помещения  (860,9кв.м.) инвентарный номер 0010160_ДОП5/, сетевой номер  22031100000000730000 также подтверждается фотоматериалами, предоставленными  Ответчиком в качестве доказательства при рассмотрении Арбитражным судом  Тамбовской области дела № А641349/2020, из которых следует, что в помещении,  занимаемом ответчиком (за исключением помещения № 125), установлены  современные радиаторы батарей.  

На момент проведения текущего ремонта Ответчик не оспаривал право  собственности Истца на помещение № 3 площадью 860,9 кв.м. с инвентарным  номером 0010160_ДОП5/2 и не возражал против проведения текущего ремонта в  занимаемом им по Договору аренды помещении.  

Доказательства оплаты произведенного ремонта отопительной системы в  помещении № 3 в размере 532 982,03 руб. в материалы дела представлены (том 2,  л.д.148).  

Довод АО «Почта России» о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности  также отклоняется судом ввиду следующего.  

В силу ч.1 ст.200 ПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

На основании постановления Правительства РФ от 18.09..2003 № 585 «О  создании открытого акционерного общества «Российской железные дороги»  имущество железнодорожного транспорта, закрепленное за ФГУП «Юго-Восточная  железная дорога» на праве хозяйственного ведения, включено в уставной капитал  ОАО «РЖД».  

03.09.2009 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на  помещение № 3, кадастровый номер 68:29:0305001:359.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу   № А64-1349/2020, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.10.2021 г, признано право собственности  Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение № 3 (за  исключением помещения № 125), расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.  Тамбов, Привокзальная площадь, д.7 «А», общей площадью 557 кв.м.  

Таким образом, истец узнал о том, что право собственности на объект  недвижимости: нежилое помещение № 3 (за исключением помещения № 125),  расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, Привокзальная площадь,  д.7 «А», общей площадью 557 кв.м. признано за Российской Федерацией только  после вступления в силу решения суда, т.е. 07.10.2021г. и срок исковой давности  подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то  есть с 07.10.2021г.  

Исходя из изложенного, срок исковой давности в части взыскания  неосновательного обогащения в виде затрат на произведенный ремонт отопительной  системы в помещении № 3 ОАО «РЖД» не пропущен.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Согласно ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Учитывая вышеизложенное, требование ОАО «РЖД» в части взыскания  неосновательного обогащения в виде затрат на произведенный ремонт отопительной  системы в помещении № 3 в размере 532 982,03 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Требование ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в виде  затрат на оплату услуг по вывозу ТКО в размере 79576,84 руб. (с учетом уточнений)  не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В обоснование своего требования ОАО «РЖД» ссылается на то, что с  01.06.2020 г. и по настоящее время АО «Почта России» (отделение перевозки почты  на станции Тамбов) без каких-либо правовых оснований осуществляет сброс твердых  коммунальных отходов в принадлежащие ОАО «РЖД» контейнеры, расположенные  во дворе багажного отделения на ст. Тамбов, по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов,  Привокзальная площадь, д. 7 «А».  

ОАО «РЖД» пояснило, что несет затраты на вывоз твердых коммунальных  отходов по договору с Региональным оператором, что подтверждается копией  договора № 3341-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 29.06.2020, копиями платежных поручений по оплате услуг за вывоз  ТКО. Однако Ответчик данные затраты истцу не возмещает.  

По условиям договора № 3341-Т от 29.06.2020, заключенного между ОАО  «РЖД» и Региональным оператором АО «Тамбовская сетевая компания»,  Региональный оператор осуществляет сбор твердых коммунальных отходов  контейнерным способом с периодичностью вывоза до 6 раз в неделю, график вывоза с  понедельника по субботу - 1 раз в день. Объем принимаемых ТКО составляет 58,5 м.  куб. в месяц. На контейнерной площадке, расположенной во дворе багажного  отделения, установлены три металлических контейнера, собственником которых  является ОАО «РЖД».  

Согласно расчету ОАО «РЖД», ответчик без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет ОАО «РЖД» денежные  средства за услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2023 г. в  размере 79576,84 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО «РЖД» считает, что АО  «Почта России», в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, обязано возместить Истцу  неосновательное обогащение в указанном размере.  

Доводы ОАО «РЖД» в части данного требования судом отклоняются ввиду  следующего.  

Согласно п.3.3.1 Договора аренды от 29.12.2008г., в пятидневный срок с даты  вступления в силу настоящего Договора, арендатор обязуется заключить с  Арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества,  

либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества  с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их  заключении Арендодателя.  

Однако, с Арендодателем договор о возмещении затрат на содержание  недвижимого имущества (в том числе по вывозу ТКО), определяющий порядок  расчета сумм, подлежащих возмещению, заключен не был.  

Следовательно, исходя из условий п.3.3.1, арендатор обязан заключить  самостоятельный договор на вывоз ТКО с региональным оператором.  

Поскольку АО «Почта России» не известило ОАО «РЖД» о заключении  самостоятельного договора на вывоз ТКО и не обратилось к ОАО «РЖД» с целью  заключении договора на возмещение затрат на вывоз ТКО, следовательно, в данном  случае на АО «Почта России» лежит обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО  региональному оператору на общих основаниях на условиях публичного договора на  вывоз ТКО.  

Поскольку после заключения договора аренды от 29.12.2008г. (до вступления в  законную силу решения суда по делу № А64-1349/2020) между сторонами не  возникало разногласий и вопросов по поводу возмещения затрат на вывоз ТКО, то  можно сделать вывод, что ОАО «РЖД» оплачивая услуги регионального оператора по  вывозу ТКО, не включало в согласованный объем ТКО долю АО «Почта России»,  полагая, что АО «Почта России» заключило самостоятельный договор с  региональным оператором в соответствии с п.3.3.1 Договора аренды.  

Кроме того, ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств того, что  АО «Почта России» складировало ТКО в контейнеры ОАО «РЖД» по указанному  адресу. Также ОАО «РЖД» не представлено обоснованного расчета исковых  требований в данной части.  

Учитывая вышеизложенное, требование ОАО «РЖД» о взыскании  неосновательного обогащения в виде затрат на оплату услуг по вывозу ТКО в размере  79576,84 руб. (с учетом уточнений) не подтверждено надлежащими доказательствами  и не подлежит удовлетворению.  

Требование ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Почта России» арендной платы в  размере 3 765 538,88 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в  размере 2 102 407,91 руб. также не подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего. 

Согласно заключенному Договору аренды, Ответчик передал Истцу спорный  объект, как объект недвижимого имущества.  

Помещение № 125 площадью 303,9 кв.м. в составе нежилого помещения № 3  общей площадью 860,9 кв.м. относится к объекту некапитального строительства и  является благоустройством земельного участка с кадастровым номером  68:00:0000000:0013 (заключения эксперта № 2968/6-3 от 17.08.2020).  

Благоустройство территории не является недвижимым имуществом, а  является элементом благоустройства самого земельного участка (определение  Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу №  А47-13932/2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018  по делу № А32-18440/2018).  

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А641349/2020, которое вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст.69 АПК РФ,  не требуют повторного доказывания.  

Как было указано выше, в момент заключения Договора имело место  

совпадение арендатора и титульного владельца объекта аренды в одном лице (ФГУП  

«Почта России»), в связи с чем, в рамках дела № А64-1349/2020 суд пришел к  выводу о недействительности (ничтожности) Договора аренды спорного объекта.  

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Помимо этого, в соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. В случае  невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить  арендную плату.  

Одним из обоснований требования по взысканию арендной платы по  договору аренды № ЦЗИА/4/А/1811370000/08/003359 от 29.12.2008 за период с  01.06.2020 по 31.01.2023 в размере 3 255 062,83 руб. ОАО «РЖД» указывает  отсутствие внесения каких-либо платежей за использование объекта багажного  отделения помещение № 125 площадью 303,9 кв.м.  

При этом во встречном исковом заявлении (уточненном) ОАО «РЖД» также  указывает, что помещение № 125 площадью 303,9 кв.м. является частью  земельного участка, находящегося у ОАО «РЖД» в аренде.  

Согласно заключенному между Ответчиком и Комитетом по управлению  имуществом Тамбовской области договором аренды от 01.10.2003, Ответчику  предоставлена во временное пользование часть земельного участка  68:00:0000000:0013, на котором расположено помещение № 125 (отнесено к разряду  некапитального строительства - благоустройство пассажирской платформы). В  соответствии с п. 3.1 Договора, годовой размер арендной платы рассчитывается по  базовым ставкам арендной платы, равным ставкам земельного налога,  установленных для земель, расположенных на полосах отвода железных дорог и  составляет на момент заключения договора 20 937,82 руб.  

Исходя из вышеизложенного, благоустроенный земельный участок с навесом  (помещение № 125) изначально должен был быть передан АО «Почта России» по  договору субаренды земельного участка.  

Однако стороны посчитали возможным включить земельный участок с навесом  в состав недвижимого имущества, переданного АО «Почта России» по Договору  аренды, установив арендную плату за все недвижимое имущество в комплексе.  

ОАО «РЖД», предъявляя требование о взыскании арендной платы и  неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, основывает свои  требования на условиях Договора аренды № ЦЗИЛ/4/А/1811370000/08/003359 от  29.12.2008, заключенного на нежилое помещение № 3, не учитывая обстоятельства,  установленные в рамках дела № А64-1349/2020 и условия заключенного договора  аренды земельного участка от 01.10.2003.  

Суд приходит к выводу, что Ответчик не имеет правовых оснований для  взыскания арендной платы Договору, который является ничтожной сделкой.  

Признать договор действительным в части помещения № 125 не имеется  оснований, поскольку согласно п.1.1 Договора, ОАО «РЖД» передало в аренду АО  «Почта России» недвижимое имущество в комплексе. Арендная плата была  согласована сторонами, исходя из того, что в аренду передано недвижимое имущество  общей площадью 872,7 кв.м. При этом, необходимо отметить, что на момент  заключения Договора ОАО «РЖД» считало себя собственником передаваемого в  аренду имущества (помещение № 3) и, определяя арендную плату, исходило из того,  что будет получать доход от переданного в аренду имущества в комплексе.  

Таким образом, считать согласованным сторонами в рамках Договора размер  арендной платы отдельно за помещение № 125 не имеется оснований.  

Других доказательств, подтверждающих размер платы за помещение № 125, в  материалы дела не представлено.  

ОАО «РЖД» настаивало на взыскании арендной платы и неустойки, на  основании согласованного сторонами Договора аренды, в связи с чем, суд рассмотрел  дело по представленным сторонами доказательствам.  

Исходя из вышеизложенного, требование ОАО «РЖД» о взыскании арендной  платы по Договору аренды от 29.12.2008г. в размере 3 765 538,88 руб. и неустойки за  несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды от 29.12.2008г. в  размере 2 102 407,91 руб. не подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления АО «Почта России» оплатило государственную  пошлину в размере 64050 руб. Однако за рассмотрения требования в размере  8209820,83 руб. перечислению в федеральный бюджет подлежит государственная  пошлина в размере 64049 руб. (переплата составила 1 руб.)  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  размере, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Почта России» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 64049 руб.  

При подаче встречного искового заявления ОАО «РЖД» была оплачена  государственная пошлина в размере 45483 руб. Однако за рассмотрение уточненных  встречных требований в размере 6480505,66 руб. перечислению в федеральный  бюджет подлежит государственная пошлина в размере 55403 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены в части – в размере 532982,03  руб. (8,23 % от первоначально заявленных требований).  

Таким образом, за рассмотрение встречных исковых требований на ОАО «РЖД»  относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 50846 руб.  (отказано в удовлетворении требований в размере 5947523 руб., что составляет 91,77%  от заявленных требований), а на АО «Почта России» - в размере 4557 руб. (8,23 % от  заявленных в иске требований.)  

Поскольку при подаче встречного искового заявления ОАО «РЖД» была  оплачена государственная пошлина в размере 45483 руб., то с ОАО «РЖД» следует  довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5363 руб.  

С АО «Почта России» за рассмотрение встречных исковых требований подлежит  взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4556 руб. (с  учетом переплаты в размере 1 руб. при оплате государственной пошлины за  рассмотрение первоначальных исковых требований).  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

1.Первоначальные исковые требования Акционерного общества «Почта  России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской области удовлетворить в полном объеме  - в размере 8 209 820,83 руб.  

2.Встречные исковые требования ОАО «Российские железные дороги»  удовлетворить в части - в размере 532 982,03 руб. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказать.  

3.В результате зачета: 

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (г.Москва, Муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Почта России»  (г.Москва, Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице УФПС Тамбовской области (

<

...>) денежные средства в размере 7 676 838,80 руб.; также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 64049 руб.  

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», г.Москва, Муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1,  стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5363 руб.  

5. Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (г.Москва,  Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице УФПС Тамбовской области (

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4556 руб.  

6.Налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения  суда в законную силу.  

7. АО «Почта России» выдать исполнительный лист по заявлению после  вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Е.А. Хорошун  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:26:00

Кому выдана ХОРОШУН ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА