ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97857/2020

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2020; удостоверение адвоката)

от третьего лица: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17645/2022)  рассмотрев апелляционную жалобу СПб ГКУ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-97857/2020 (судья Хижняк М.С.), принятое 

по иску СПб ГКУ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" 

к ООО "Строй-Мастер" 

третье лицо: АО "ТРЕСТ № 68" 

о взыскании,

установил:

СПб ГКУ "ФКСР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строй-Мастер" о взыскании 290 783 026,81 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 и 26 699 998,65 руб. расходов на устранение недостатков, а также 4 493 609,77 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и 1 621 782,13 руб. штрафа. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Трест № 68».

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что подписывая дополнительные соглашения и календарный план к Контракту, Общество выражало свое согласие относительно сроков выполнения работ и так далее. Общество было согласно со сроками, будучи осведомленным об указанных им обстоятельствах, и соответственно сама по себе рабочая переписка за отчетный период не свидетельствуют о наличии вины Учреждения, а также о наличии существенных препятствий к выполнению работ в установленный Контрактом срок.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в Заключении экспертов, носят противоречивый, вероятностный и предположительный характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.   

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. 

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Имеются ли в работах, выполненных ООО «Строй-Мастер» в рамках контракта № 06/ЗП-17 от 19.06.2017, недостатки (дефекты), указанные в рекламационных актах № 1/25 и № 2 от 26.05.2020? 

2. Если на момент проведения экспертного исследования работы, включенные в рекламационные акты № 1/25 и № 2, окажутся выполненными, то установить когда, кем и в рамках какого государственного контракта выполнялись спорные работы. В какой период времени и кем данные работы были доведены до состояния полной технической готовности? 

3. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Строй-Мастер» работ, установить причины выявленных недостатков, характер выявленных недостатков (явный/скрытый, устранимый/неустранимый), определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость? 

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции поручил производство экспертизы экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО3 и ФИО4. 

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 244 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на основании счета № 171 от 19.11.2021 и платежного поручения № 14 от 25.05.2021.

 В судебном заседании 19.04.2022 истец поддержал уточненные исковые требования о взыскании 290 783 026,81 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 и 26 699 998,65 руб. расходов на устранение недостатков, а также 4 493 609,77 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и 1 621 782,13 руб. штрафа за неустранение дефектов.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартала 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточнее д.1 корп.1 лит. А по Яхтенной ул.)) (190 мест). 

03.04.2020 Учреждением принято решение об отказе от исполнения Контракта № 4123/20-0-0 (далее – Решение об отказе) по причине нарушения Обществом срока выполнения работ (п.5.12.1, 7.7 Контракта, п.2 ст.715 ГК РФ. 

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения Контракта, истец обжаловал его в арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, решением суда по делу № А56-36008/2020 от 22.10.2020 решение об отказе признано недействительным. Указанное решение суда обжаловалось Фондом в апелляционном и кассационном порядке, апелляционная и кассационные жалобы остались без удовлетворения, вышеуказанное решение суда первой инстанции – без изменения. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 324 356 426, 53 руб. 

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком. 

За нарушение конечного срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 290 783 026,81 руб. за период с 11.12.2017 по 13.04.2020. 

На основании пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства. 

Письмом Фонда от 19.05.2020 № 5987/20-0-0 Подрядчик был вызван 26.05.2020 в 13.00 на освидетельствование Объекта. Представителями Фонда были составлены рекламационные акты от 26.05.2020 № 1/25, от 26.05.2020 № 2, со сроком устранения недостатков (дефектов) до 11.06.2020. 

Также Рекламационные акты от 26.05.2020 № 1/25, от 26.05.2020 № 2 (далее – Рекламационные акты) отправлены Обществу письмом СПб ГКУ «ФКСР» от 01.06.2020 № 6744/20-0-0. 

На основании пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства. 

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Ответчик с недостатками, перечисленными в Рекламационных актах, не согласился, в связи с чем, работы по их устранению не произвел. 

Согласно Локальных смет № 1 и № 2, составленных по Рекламационным актам, стоимость работ по устранению недостатков составляет 26 699 998,65 руб. 

Согласно пункту 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 621 782,13 руб. 

В соответствии с указанным пунктом Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в размере 1 621 782, 13 руб., а также требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.6 Контракта за период с 11 июня по 21 октября 2020 года в размере 4 493 609, 77 руб.

 В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. С

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае непредставления по вине Заказчика технической документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их исполнение препятствует исполнения Контракта подрядчиком. Выполнение истцом условий спорного Контракта находится в зависимости от своевременного предоставления Заказчиком надлежащей технической документации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – «Закон о контрактной системе») подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или Существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

В соответствии с частью 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что просрочка произошла по не зависящим от него причинам, так как в нарушение условий Контракта и ст. ст. 718 и 750 ГК РФ Заказчиком своевременно не передана в полном объеме техническая документация и не были созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика). 

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что доказательств передачи технической документации Ответчику в полном объёме Истцом не представлено, таким образом период просрочки кредитора выходит за период действия Контракта. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует и нарушение срока выполнения работ произошло вследствие просрочки кредитора, что подтверждается, в частности, результатами проверки, проведенной Контрольным Управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, установившей факты ненадлежащей организации работы со стороны Заказчика, результатами совещаний с участием представителей сторон и руководства соответствующих подразделений Правительства Санкт-Петербурга, перепиской между Подрядчиком и Заказчиком, содержащей среди прочего требования от Заказчика Подрядчику по корректировке технической (проектной и сметной) документации. 

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны. Указанные обстоятельства отражены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-36008/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлен факт неисполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, а также факт соблюдения Ответчиком требований ст. ст. 716 и 719 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно применил положения части 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту не подлежат удовлетворению, так как период просрочки кредитора по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2 2.3 Контракта, выходит за период действия Контракта, тогда как ответчик принял все возможные меры для создания условий, способствующих своевременному выполнению предусмотренных Контрактом работ.

Доводы подателя жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной строительнотехнической экспертизы № 171 от 01.11.2021. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Заключение эксперта не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, выполнено с нарушением законодательства либо нормативно-технической документации, истцом не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом также не заявлялось. Никаких причин не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Эксперт в первую очередь указывает, что установить фактическое наличие дефектов в выполненных Ответчиком работах, характер таких дефектов и способы устранения невозможно в связи с тем, что представленные Истцом рекламационные акты и иные доказательства не содержат необходимой информации (в рекламационных актах содержится простой перечень работ без указания их локализации, вида дефекта и т.п.). Также эксперт указывает, что исполнительная документация, представленная ООО «Трест № 68» (далее - Третье лицо) в подтверждение факта устранения недостатков выполненных Ответчиком работ, имеет существенные недостатки, содержит несоответствия и противоречия, в связи с чем на основании представленной Третьим лицом документации невозможно достоверно утверждать, что Третье лицо действительно производило устранение недостатков выполненных Ответчиком работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как объективные доказательства фактического наличия недостатков в выполненных Ответчиком работах, так и доказательства их устранения Третьим лицом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу №  А56-97857/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев