ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21376/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-15158/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты  Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по  делу № А32-21376/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по  заявлению Ширина Никиты Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ейская мануфактура» (далее - должник) Ширина Никита Геннадьевич  (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, а именно не установление и не определение размера денежных сумм  выплаченных кредиторам ОО «Ейская мануфактура»: ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк»,  ПАО Банк «Уралсиб» в рамках дела А41-101391/2015, А32-32203/2017. Также заявитель  просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ейская мануфактура» ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 219 168 633,68 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу   № А32-21376/2016 в удовлетворении жалобы Ширина Н.Г. об оспаривании  действий/бездействия арбитражного управляющего, а также заявление об истребовании  доказательств в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Ейская мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд огласил, что от Ширина Никиты Геннадьевича через канцелярию суда  поступило ходатайство об истребовании документов.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного  получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела  доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.  

Суд огласил, что от Ширина Никиты Геннадьевича через канцелярию суда  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано  судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания  отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения  жалобы по существу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.04.2017 ООО «Ейская мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Перекрест Г.Б. (далее – управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  29.04.2017 № 76.  

08.062023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шири Н.Г. с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно не установление  и не определение размера денежных сумм выплаченных кредиторам ОО «Ейская  мануфактура»: ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Уралсиб» в рамках дела А41101391/2015, А32-32203/2017. Также заявитель просит взыскать с конкурсного  управляющего ООО «Ейская мануфактура» ФИО2 в  конкурсную массу 219 168 633,68 рублей.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение  управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не  является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в  совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-  АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип  разумности означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной  деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями  Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Вместе с тем, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих  действий требованиям добросовестности.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение  управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

Согласно п. 1, абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16  Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно,  при чем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае  несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле  лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В п.п. 53, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр  требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному  обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного  характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов  поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью  или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая  запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на  основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей  инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор  обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового  кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае у  конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о погашении  обязательств перед банками, в адрес управляющего ни от поручителей, исполнивших  обязательства перед банками, ни от основного должника, ни от кредиторов – ПАО Банк  Уралсиб, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ сведения о погашении обязательств, а также  соответствующие платежные документы не поступали. Доказательств обратного,  заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку запись в реестре требований кредиторов производится управляющим на  основании документов, подтверждающих платеж, у конкурсного управляющего  отсутствовали достаточные основания для внесения записи в реестр требований  кредиторов ООО «Ейская мануфактура» о погашении требований перед банками.  

При этом, суд верно отметил, что конкурсному управляющему не представлялось  возможным установить данные обстоятельства посредством открытых источников  информации, так как определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019  и 02.06.2021 не содержали сведения о кредиторах, чьи требования были частично  погашены, а также о размере погашенных требований перед конкретным кредитором.  Довод жалобы в данной части является несостоятельным, в том числе потому, что  конкурсный управляющий не был привлечен к участию в указанных делах, как и  непосредственно само общество ООО «Ейская мануфактура».  

То обстоятельство, что ООО «Ейская мануфактура» является сопоручителем  совместно ООО Фирма «Мираж» и ФИО4 по обязательствам заемщика по  кредитам – общества «Ивсил Евро Трейд» перед Банками «Уралсиб», «Сбербанк», «ВТБ»  и задолженность в пользу банков взыскана решением Мещанского районного суда от  16.09.2015 по делу № М-11864/2015, решением Раменского городского суда Московской  области от 29.09.2015 по делу № 32-5008/15 с поручителей ООО «Ейская мануфактура»,  ООО Фирма «Мираж», ФИО4, не свидетельствует о том, что конкурсный  управляющий Перекрест Г.Б. обладал достоверной информацией о факте частичного  погашения задолженности перед банками.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт  участия конкурсного управляющего в делах о банкротстве сопоручителей также не  является обстоятельством, подтверждающим информированность Перекрест Г.Б. о  частичном погашении задолженности перед банками.  

Закон о банкротстве не содержит в себе указаний на обязанность управляющего  проводить сверку требований кредиторов, равно как и не устанавливает сроки на  проведение подобной сверки или их периодичность.  

Довод жалобы о том, что неосуществление управляющим действий по учету  денежных сумм, которые были выплачены кредиторам, нарушает права Ширина Н.Г.,  ФИО5 обоснованно отклонен судом, ввиду следующего.  

Факт частичного погашения задолженности путем взыскания сумм задолженности  с солидарных должников, в том числе вследствие реализации имущества поручителей,  может быть учтен на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и не  означает, в том числе, необходимости пересмотра определения о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Иное означало бы, что всякий раз при исполнении обязанности кем-либо из  солидарных должников определение о привлечении к субсидиарной ответственности  должно быть подвергнуто сомнениям, а действия конкурсного управляющего  признаваться незаконными.  

При этом, ФИО3 имеет право представить доказательства частичного  погашения задолженности в материалы исполнительного производства в целях  уменьшения общей задолженности.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств взыскания с него денежных  средств в размере, превышающем остаток долга на актуальную дату, что также  свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.  

Так, в отношении Ширина ФИО6 РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 97176/23/23034- ИП  от 08.12.2022г. Постановлением от 15.04.2024 исполнительное производство   № 97176/23/23034-ИП от 08.12.2022г. передано в СОСП по Краснодарскому краю № 1.  14.05.2024 СОСП по Краснодарскому краю № 1 возбуждено исполнительное производство   № 150992/24/98023-ИП. В рамках указанных исполнительных производств с Ширина Н.Г.  взыскано 20 713,02 руб.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал,  что незаконность какого-либо бездействия конкурсного управляющего Перекрест Г.Б.  материалами дела не подтверждена, кроме того, отсутствуют доказательства нарушения  прав и интересов как заявителя, так и кредиторов должника.  

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о применении срока  исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о наличии основании для его  удовлетворения ввиду следующего.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от  26.05.2021 (опубликовано 02.06.2021) по делу № А41-101391/15 процедура реализации  имущества в отношении ФИО4 завершена.  

В мотивировочной части судебного акта указано, что от финансового  управляющего в материалы дела поступил отчет о проделанной работе, ответы из  государственных регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества,  банковские выписки из счетов, ходатайство о завершении процедуры банкротства в  отношении ФИО4. Требования кредиторов погашены в размере  2,22 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019  (опубликовано 20.12.2019) по делу № А41-32203/17 процедура конкурсного производства  в отношении ООО Фирма «Мираж» завершена.  

В мотивировочной части судебного акта указано, на дату закрытия реестра  требований кредиторов в реестр были включены кредиторы с суммой требований 246 928  175,90 руб. Конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника.  Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, пошли на  

погашение расходов по делу о банкротстве должника, а также текущих платежей  должника. Расчеты по требованиям кредитором произведены частично на сумму 14 170  791,39 руб.  

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –  ГК РФ), 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и  добросовестно.  

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Судебным актом от 05.08.2022 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя Ширина Н.Г., подтверждается, что до декабря  2015 ФИО3 являлся генеральным директором должника, а после смены  руководителя в июне 2016 года ФИО3 фактически являлся контролирующим  должника лицом, действуя по доверенности от 15.06.2016 серия 77 АВ 1324198.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что с 27.12.2013 полномочия Ширина Н.Г. фактически  не прекращались вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника.  

Осуществления фактический контроль над должником, ФИО3 должен был  знать о наличии вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции о  взыскании задолженности как с основного заемщика (ООО «Ивсил Евро Трейд»), так и с  солидарных поручителей, в том числе ООО «Ейская мануфактура», ООО Фирма  «Мираж», ФИО4  

Учитывая приведенные обстоятельства, довод Ширина Н.Г. об отсутствии у него  сведений о наличии у ФИО4 и ООО Фирма «Мираж» солидарной задолженности  наравне с должником перед банками до февраля 2023, верно отклонен судом.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской  Федерации № 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021 по делу № А56-17680/2017, контролирующее  должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением  обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности,  не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного  участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о  банкротстве.  

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что право на обращение в суд с настоящей жалобой на  действия конкурсного управляющего возникло у бывшего руководителя Ширина Н.Г.  одновременно с принятием судом заявления конкурсного управляющего о привлечении  его к субсидиарной ответственности, то есть с 29.04.2020, однако, указанное право не  может возникнуть ранее даты, когда Ширину Н.Г. стало известно о частичном погашении  требований кредиторов.  

Соответственно, право на подачу жалобы на бездействие, выразившееся в  невыявлении сведений о частичном погашении требований в рамках дела о банкротстве   № А41-32203/17, возникло не с даты опубликования судом сведения о частичном  погашении (20.12.2019), а с даты возникновения такого права как такового (29.04.2020), а  по делу № А41-101391/15 право на подачу жалобы возникло 02.06.2021.  

Согласно статье 196 ГК РФ жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой  давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу.  

С учетом того, что настоящая жалоба поступила в Арбитражный суд  Краснодарского края 08.06.2023, срок исковой давности по требованию о невыявлении  сведений о частичном погашении требований в рамках дела о банкротстве   № А41-32203/17 считается пропущенным, а ходатайство конкурсного управляющего в  данной части – подлежащим удовлетворению.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что основания для признания действий (бездействия)  арбитражного управляющего Перекрест Г.Б. несоответствующими закону отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу о том,  что ФИО3 не обосновал нарушение своих прав и законных интересов действиями  (бездействием) управляющего и причинение им убытков.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу   № А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.С. Гамов 

 М.А. Димитриев