АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52022/2020

23 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-52022/2020 по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Астра-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО "АСТРА-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранстех плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС"

о взыскании 1 196 093 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов. Принято судом. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1193321 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.08.2020г. по 20.08.2020г., в сумме 2771 рублей 38 копеек, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.08.2020г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24961 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Астра-Групп» (Покупатель) и ООО «Автотранстех Плюс» (Поставщик,) заключен договор поставки № 26/07-01 от 26.07.2019г. 

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать Покупателю товар, а именно: нерудные материалы.

В соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель произвел оплату выставленных Поставщиком счетов на оплату на общую сумму 2 590 760 руб. ( платежными поручениями:     № 2607 от 30.07.2019г. на сумму 200 760 руб.,      № 3414 от 11.09.2019г. на сумму 360 000 руб.,      № 3798 от 16.10.2019г. на сумму 400 000 руб., № 3973 от 29.10.2019г. на сумму 370 000 руб.,  № 748 от 16.03.2020г. на сумму 140 000 руб., № 775 от 16.03.2020г. на сумму 490 000 руб.,№ 1525 от 01.06.2020г. на сумму 315 000 руб.,    № 1524 от 22.06.2020г. на сумму 315 000 руб.

Однако товар в полном объеме поставщиком не поставлен.

Покупатель письмом от 21.04.2020г. № 211 потребовал произвести поставку товара или возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчиком письмом от 22.05.2020г. сообщил о готовности осуществить поставку товара в срок до 31.07.2020г.

Вместе с тем, и в указанный срок товар поставлен не был, предоплата в добровольном порядке не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При принятии решения суд принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик суду не представил,  учитывает положения  ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определениями суда от 20.10.2020, 25.11.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв в отношении искового заявления, однако, отзыв на день рассмотрения дела не поступил.

ООО "АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС" является профессиональным участником отношений и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие убытков у ответчика, невозможность исполнения им договора поставки, не исключает обязанности по возврату денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

 

Также,  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2020г. по 20.08.2020г., в сумме 2771 рублей 38 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.08.2020г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений ответчика по начислению процентов не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен судом и признан верным.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2020г. по 20.08.2020г., в сумме 2771 рублей 38 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.08.2020г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком отзыв в отношении заявленного требования не представлен. 

Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013г. с ООО «Компания «Ассистент».

В материалы дела представлены: акты об оказании юридических услуг № 58 от 15.10.2020г., №60 от 25.11.2020, счета на оплату № 131 от 13.10.2020г. на сумму 15000 руб., № 154 от 25.11.2020, платежные поручения № 3513 от 13.10.2020г., №3983 от 26.11.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами. 

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,  суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.  

Однако, суд полагает, что такой вид услуг как  изучение представленных документов, подача искового заявления в Арбитражный суд в электронном виде не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, при том, что документов, подтверждающих  несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, заявителем суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и считает, что требование об оплате услуг представителя,  подлежит удовлетворению на сумму 16000 рублей 00 копеек.  

В порядке распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 24961 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Автотранстех плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 1193321 (Один миллион сто девяносто три тысячи триста двадцать один) рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2020г. по 20.08.2020г., в сумме 2771 (Две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 38 копеек, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.08.2020г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Автотранстех плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24961 (Двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова