от 12 февраля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решение

м Ленинского районного суда г. Саранска по Республике Мордовия по делу №12-108/2019 от

№13/12-870-19-И

г. постановление

15 марта 2019

 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела №12-108/2019 в Ленинском районном суде г.Саранска по Республике Мордовия истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.02.2019 г.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (приказом Роструда от 31.03.2017 № 197 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия»), соответственно ответчиком выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Считая судебные расходы на оплату услуг представителя убытками, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПродАльянс» на постановление врио начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 №13/12-870-19-И от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, принято решение Ленинского районного суда г. Саранска по Республике Мордовия по делу №12-108/2019 от 15 марта 2019 г., которым признано правомерным привлечение к административной ответственности общества в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, однако изменено административное наказание - назначено предупреждение.

В силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу,   в   отношении   которого   ведется   производство   по   делу   об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В результате рассмотрения жалобы истца судом общей юрисдикции не принято судебного акта об отказе в привлечении ООО «ПродАльянс» к административной ответственности либо отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что в свою очередь могло являться основанием для признания обоснованными понесенных истцом судебных расходов на представителя убытками.

Довод истца о том, что по делу №12-108/2019 заявлялось и полностью удовлетворено требование об изменении административного наказания, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется по следующим основаниям.

При наличии факта совершения ООО «ПродАльянс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа, применение судом общей юрисдикции ч. 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и изменение административного наказания на предупреждение не подтверждает незаконность действий административного органа, и не свидетельствует о причинении вреда истцу в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела №12-108/2019.

Поскольку указанным судебным актом установлена законность действий государственного органа в привлечении юридического лица к административной ответственности, постановление по делу об административном   правонарушении  №13/12-870-19-И от 12 февраля 2019 г. не отменено, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями государственного инспектора труда иубытками истца, оснований для взыскания убытков, связанных срассмотрением административного дела в отношении ООО «ПродАльянс», неимеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина