ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26803/2022, 10АП-27192/2022

Дело № А41-61650/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» и общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-61650/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АрмадаСтрой» (далее - ООО «АрмадаСтрой», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 208 194 руб. 82 коп., неустойки

третье лицо: ФИО2,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «АрмадаСтрой» о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суммы неотработанного аванса по договору №169-21 от 19.07.2021 в размере 6 208 194,82 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 21.02.2022 по 21.09.2022 в размере 1 136 099,66 руб. и по день фактической оплаты. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-61650/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса по договору №169-21 от 19.07.2021 в размере 6 208 194,82 руб., неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 241 119 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 443 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отсутствия фактического рассмотрения требования о взыскании неустойки по дань фактической оплаты, ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Также ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» подано в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-61650/22 взыскана с ООО «АрмадаСтрой» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» неустойка, начисленная на сумму долга в размере 6 208 194,84 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы невозвращенного авансового платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, 17.04.2023 от ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Порядок и последствия прекращения производства по апелляционной жалобе судом разъяснены (ч. 5 ст. 265, ст. 151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, ООО «АрмадаСтрой» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (Заказчик) и ООО «АрмадаСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 169-21 от 19.07.2021 (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству канализационной насосной станции (КНС) для объекта: «Комплексная жилая застройка по адресу: Московская обл., г. Люберцы, на пересечении Проектируемого проезда № 4037 и ул. Транспортная. Жилой дом № 1. 

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 7 449 252 (Семь миллионов четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% (Платежное поручение № 610 от 26.08.2021). 

Согласно Приложению № 2 к Договору подряда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по Договору подряда (завершить все работы) в срок до 31 октября 2021. 

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик на основании п. 23.1.2. Договора подряда в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда и потребовал возврата неотработанных авансовых платежей и возврата строительной площадки Уведомление об одностороннем отказе от 04.02.2022, исх. № 10. 

Уведомление об одностороннем отказе было получено Подрядчиком 10.02.2022 (согласно отчету об отслеживании отправлений почты России). 

Договор подряда прекратил действие 11.02.2022. 

Стоимость выполненных Подрядчиком работ за вычетом гарантийного удержания составляет 1 241 057 (Один миллион двести сорок одна тысяча пятьдесят семь) рублей 58 копеек (КС №1 от 06.04.2022). 

По состоянию на дату составления искового заявления Подрядчик не вернул Заказчику сумму неотработанного авансового платежа в размере 6 208 194,82 руб., срок возврата которого согласно п. 23.4. Договора подряда составляет десять дней, таким образом, начиная с 21.02.2022 Подрядчик допустил просрочку возврата суммы неотработанного аванса. 

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не произошло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке выполнения работ в связи с корректировкой заказчиком проектной документации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ более чем на десять процентов от цены Договора в связи с корректировкой истцом проектной документации, равно как и доказательств направления уведомления о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

От момента получения первого варианта проектной документации (27.09.2021) до момента ее корректировки (06.10.2021) прошел короткий период времени. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, общий срок выполнения Ответчиком всех работ согласно Приложению № 2 к Договору подряда составляет три месяца, учитывая письмо Истца от 06.10.2021 (корректировка проекта) все работы должны были быть завершены не позднее 10.01.2022 (завершены подземные работы, оборудование закуплено и доставлено на объект, смонтировано, построена наземная часть (здание) КНС, проведены пуско-наладочные работы), работы по устройству котлована должны были быть завершены не позднее трех -пяти недель от даты начала их выполнения (приложение №2 к Договору подряда) - т.е. до 10.11.2021 и именно при проведении подобных работ могли быть выявлены недостатки, указанные в письме Ответчика № 143 от 29.12.2021, однако ни в октябре, ни в ноябре 2021 Ответчик не сообщал Истцу о каких-либо затруднениях при выполнении работ. 

Утверждение Ответчика об отсутствии условий для одностороннего отказа от исполнения Договора является несостоятельным и не влияющим на правовые последствия для Ответчика - пунктом 23.2. Договора подряда установлено право Истца на немотивированный (без объяснения причин), без уплаты каких-либо штрафов односторонний отказ от исполнения Договора подряда путем направления Ответчику соответствующего уведомления, при этом Истцом в качестве основания для отказа от исполнения Договора подряда была выбрана норма п. 23.1.2. Договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Ответчиком, и очевидностью невозможности их завершения силами ответчика.

Утверждение Ответчика о приобретении КНС стоимостью 6 405 000 рублей отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны ни на заключенном Истцом и Ответчиком Договоре подряда, ни на сложившейся практике выполнения работ по договорам такого типа. Согласно Приложению №1 к Договору подряда сумма, близкая к указанной Ответчиком, это стоимость корпуса КНС, стоимости монтажных работ по установке КНС, и стоимости дорогостоящего оборудования КНС, монтируемого в установленном корпусе уже после доставки корпуса КНС на объект, стоимость оборудования, не являющегося составной частью подземного корпуса КНС (т.е. работ и оборудования, не выполненных Ответчиком и отсутствующих на дату отказа от исполнения Договора подряда-насосы, дизель-генератор, таль электрическая и т п. ). Истец не препятствовал доставке и монтажу согласованного Истцом и Ответчиком оборудования, при этом Истец не был обязан оплачивать дополнительный авансовый платеж, затребованный Ответчиком в исходящем письме № 5 от 18.01.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе истца от приемки КНС со ссылкой на ответ истца от 05.04.2021 исх. № 54 не может быть принят во внимание, поскольку указанный ответ направлен на письмо ответчика от 30.03.2022, то есть направленное  уже после расторжения договора. При этом в ответе указано на несоответствие КНС Техническому заданию,  а также Ведомости объектов работ.

Результаты работ отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном Истцом и Ответчиком, в указанном акте отсутствует какое-либо оборудование или элементы корпуса КНС.

Кроме того, Ответчиком не предоставлено ни одного документа, подтверждающего расходы Ответчика на приобретение КНС. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств возврата предоплаты истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 208 194,82 руб.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 21.02.2022 по 21.09.2022 в размере 1 136 099,66 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 20.1.5. Договора установлена неустойка за просрочку возврата Подрядчиком неотработанного аванса в размере 0,1% за каждые день просрочки. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным, и не подлежащим применению, ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 241 119,60 руб.

Ответчиком в представленном в суд первой инстанции отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о  взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции дополнительным решением от 04.04.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части. Оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИРМА «АПЭ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-61650/22. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-61650/22 (с учетом дополнительного решения от 04.04.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армада Строй» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИРМА «АПЭ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1330 от 15.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 Н.С. Юдина