АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-4542/2024 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

12 марта 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 г. 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Главному управлению архитектуры и градостроительства Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Шерегешского городского поселения (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,  

по встречному иску Главного Управления архитектуры и градостроительства Кузбасса 

к ИП ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  

- Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>);  

- Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>); - индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, ИП ФИО1) к Главному управлению архитектуры и градостроительства Кузбасса (ответчик-1, Архитектура Кузбасса), администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (ответчик-2), Администрации Шерегешского городского поселения (ответчик-3) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание: гостиница на 25 мест Лит. Б общей площадью 1 806,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:1319 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш,  

ул. Спортивная, 25 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу; Инспекция государственного строительного  

надзора Кузбасса; продавец спорного объекта - индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, оспаривая иск, обратилось со встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ.  

Определением от 11.07.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса к ИП ФИО1 о признании объекта недвижимости здание «Гостиница на 25 мест» с кадастровым номером 42:12:0101001:178, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, 

<

...>, самовольной постройкой. Обязании ИП ФИО1 снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение,  

пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 25. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли нежилое здание Лит. Б общей площадью 1806,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, улица Спортивная, дом № 25, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов. Если не соответствует, то какие нормы нарушены при возведении объекта? Имеются ли градостроительные ограничения по данным объектам? 2. Если выявлены нарушения норм и правил, то указать, в чем они выражаются, возможно ли их устранение, способ устранения? Возможно ли приведение постройки в соответствие с требованиями законодательства?  

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация и сохранение объекта без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества граждан и юридических лиц)»?  

В процессе рассмотрения дела ответчиком-1 (по первоначальному иску) представлен отзыв, согласно которому на удовлетворении иска возразил по следующим основаниям. В отношении спорных объектов недвижимости (помещение с кадастровым номером 42:12:0102010:637) была проведена реконструкция, без получения разрешений, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Обстоятельства, препятствующие получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию, либо о том, что уполномоченным на выдачу разрешительной документации органом чинились препятствия в получении последних, не представлены в дело. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдены требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, что объект не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

ИП ФИО1 на удовлетворении иска настоял, встречные требования оспорил, в материалы дела представил отзыв.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:1319, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, площадью 3 447 +/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под гостичный комплекс, Отдых (рекреация), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2023 (л.д. 25-28).  

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Истцу:  

- Здание: гостиница на 25 мест, Лит.Б.б,б1,б2,В, с кадастровым номером 42:12:0101001:178, общей площадью 1 478,1 кв.м;  

- Помещение: мансарда гостиницы «Аквилон», Лит.А, с кадастровым номером 42:12:0102010:637, общей площадью 288,8 кв.м.  

Спорные объекты приобретены у ИП ФИО2 (Продавец) по договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2022.  

На указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения Истцом самовольно реконструировано здание: гостиница на 25 мест, Лит.Б, общей площадью 1 806,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным 11.12.2023.  

Истец обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Нежилое здание гостиницы на 25 мест», однако получил отказ, выраженный в Письме Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса от 18.01.2024 № 10-05-111 Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.  

ИП ФИО1 без получения разрешения на реконструкцию здания, выполнил работы по реконструкции спорного здания (путем объединения мансарды и основного помещения), в результате чего площадь объекта увеличилась до 1 806,4 кв.м.  

Согласно техническому паспорту ООО «Геодезический центр» по состоянию на 11.12.2023 на здание Гостиница на 25 мест, площадь нежилого здания после реконструкции составила 1 806,4 кв.м., количество этажей 3 + цокольный этаж (л.д. 38- 49).  

Необходимость узаконивания здания в целях его дальнейшей эксплуатации послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.  

В силу пункта 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на Здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.  

В статье 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  

градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).  

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).  

На основании абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

В случае пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. п. 4, 7 ст. 2 ГрдК РФ).  

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельный участок,  

на котором она расположена, допускающих возведение на нем объекта недвижимости, имеют существенное значение для решения вопроса о возможности ее сохранения в качестве объекта гражданских прав.  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

На основании пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

После завершения работ по реконструкции здания, истцом предприняты меры к легализации строения путем обращения в уполномоченный орган с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса письмом от 18.01.2024 № 10-05-111 отказало в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.  

Истец надлежащим образом подтвердил наличие необходимых в силу положений статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорный объект.  

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца вследствие обращения с рассматриваемым требованием в судебном порядке.  

 Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения подтверждают, что реконструированный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Следовательно, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Иное ответчиками не доказано.  

В процессе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя назначена строительно-технической экспертиза, согласно результатам которой, нежилое здание: гостиница на 25 мест Лит. Б общей площадью 1 806,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:1319 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 25, соответствует требованиям технических регламентов, землеустроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.  

В результате проведенного исследования экспертом не выявлены нарушения требований технических регламентов, землеустроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.  

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.  

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом, находится в собственности истца, реконструкция спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, факт соблюдения требований технических  

регламентов, землеустроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм м правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан подтвержден материалами дела, а принятые истцом меры по внесудебной легализации спорного объекта к положительному результату не привели, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Поскольку в настоящем деле установлено отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1, при этом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.  

С учетом категории рассмотренного спора судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на истца  

(ст.110 АПК РФ). 

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по встречному иску в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание: гостиница на 25 мест Лит. Б общей площадью 1 806,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:1319 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш,  

ул. Спортивная, 25. Судебные расходы отнести на истца. В удовлетворении встречного иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Изотова