Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4002/2020

город Псков

07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 192288, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 105066, г.Москва, а/я 9),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 08.12.2020; установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Определением суда от 13.11.2020 произведена замена судьи, дело перераспределено судье Орлову В.А. 

В порядке пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017  №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1                                 статьи 121 АПК РФ  стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Определение суда получено  ФИО1 21.10.2018. Кроме того, электронный образ определения от 14.10.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 15.10.2020 размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства приобщены к  материалам дела.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, ответчиком представлен отзыв, Управлением возражения на отзыв ответчика. 

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие возражений от сторон по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статья 227 Кодекса), не имеется. 

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ. 

07.12.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части согласно                статье 229 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым изложить мотивы принятого решения и изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из совокупности представленных в дело доказательств судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Псковской области  от 30.01.2020     (резолютивная часть от 23.01.2020)  по делу №А52-2588/2019  ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Определениями суда срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от 22.10.2020, срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен на три месяца - до 23 января 2021 года.

На основании жалоб, поступивших в Управление от  конкурсного кредитора  ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ФИО4, определением от 28.08.2020 №00236020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО2 ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

31.08.2020 Управлением в адрес ответчика направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00236020. 

В ходе административного расследования, проведенного административным органом, выявлены нарушения арбитражным управляющим  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем: ФИО1 с даты утверждения её финансовым управляющим должника (23.01.2020) должна была направлять кредиторам отчет финансового управляющего не позднее 24.04.2020 и 24.07.2020. Однако, отчет финансового управляющего направлен только  ФИО3 15.07.2020. В адрес Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества «Сбербанк России», которые также являются кредиторами должника, отчеты финансового управляющего не направлялись, что явилось нарушением требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  Кроме того, Управлением установлено, что финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника на 20.07.2020, сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО2 в заочной форме должно быть включено ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 19.06.2020, однако опубликовано 05.07.2020. К вышеуказанному уведомлению о проведении собрания кредиторов, бюллетени для голосования не приложены. Впоследствии сообщение о проведении собрания аннулировано финансовым управляющим только 20.08.2020. Таким образом, финансовым управляющим нарушены  требования пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве,  пунктов 4,5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.  

По факту выявленных нарушений Управлением 25.09.2020 в отношении                 ФИО1 составлен протокол №00156020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Обязанности финансового управляющего закреплены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Управлением в протоколе по делу об административном правонарушении  указано на  неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по направлению отчета кредиторам должника, а именно в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы, не позднее 24.04.2020 и 24.07.2020.      В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 16.11.2020,  Управление согласилось частично с возражениями ФИО1 и указало, что в связи с тем, что по состоянию на 24.04.2020 требования кредиторов не были рассмотрены судом, невыполнение требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует считать с 25.07.2020. 

Ответчик в своем отзыве, а также в объяснениях, указывает, что обязанности по вменяемому эпизоду выполнены надлежащим образом. В материалы дела об административном правонарушении финансовым управляющим  представлен отчет о деятельности по состоянию на 06.07.2020, который, как указывает управляющий, направлялся кредиторам 07.07.2020. Кроме того, управляющий ссылается на то, что  ФИО3 отчет о деятельности  был направлен 15.07.2020 по адресу электронной почты. В подтверждении изложенного, управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции (кассовые чеки) от 07.07.2020 и распечатка об отправке с электронной почты ФИО1 в адрес ФИО3 отчетов о деятельности арбитражного управляющего, об использовании денежных средств. 

Управление в своих возражениях на отзыв ответчика указывает, что отправления с почтовым идентификатором 18001104391932, 18001104391956 в адрес УФНС России по Псковской области и ПАО «Сбербанк России», весом 17 грамм каждое содержали уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенное финансовым управляющим на 20.07.2020 на двух листах, исходя из того, что вес уведомления составляет 10 граммов. Учитывая, что с конверт с уведомлением весит 7 граммов, в отправлениях ответчиком не мог быть направлен отчет от 06.07.2020 на четырех листах, и отчет от 07.07.2020 об использовании денежных средств на двух листах, в связи с чем обязанность по  направлению отчета, по мнению Управления,  не исполнена. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд согласен с позицией финансового управляющего об отсутствии оснований для направления отчета о своей деятельности за  первый квартал, поскольку на дату истечения срока по направлению такого отчета судом не были рассмотрены требования кредиторов. С указанными доводами  в письменных пояснениях согласилось и Управление.

Вместе с тем, суд считает, что финансовым управляющим  не исполнена обязанность по предоставлению отчета конкурсным кредиторам за второй квартал.

Возражения ответчика по данному эпизоду суд признаёт несостоятельными. Согласно материалам дела №А52-2588/2019 о банкротстве ФИО2 первый отчет финансового управляющего о деятельности и об использовании денежных средств вместе с ходатайством о продлении срока процедуры поступили в суд 16.07.2020 и составлен по состоянию на 15.07.2020.  К представленному в материалы административного дела отчету о деятельности по состоянию на  06.07.2020, как доказательству его направления конкурсным кредиторам, суд относится скептически, поскольку  данный отчет содержит противоречивые сведения - указаны сведения о признании обоснованным требования            АО «Банк Русский Стандарт», учитываемого за реестром, по определению суда от 07.07.2020, о чем финансовый управляющий не мог знать на дату составления отчета. Доказательств того, что именно этот отчет был направлен лицам, участвующим в деле о банкротстве должника в материалы административного дела не представлено. 

Несмотря на то, что отчет  финансового управляющего был представлен в суд к судебному заседанию 21.07.2020, указанное обстоятельство не освобождало финансового управляющего заблаговременно направить такой отчет конкурсным кредиторам должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов  в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина не применяются. 

Следует согласиться с позицией управляющего о том, что в данном случае с учетом заявленной повестки дня  об отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению такого собрания.

Вместе с тем, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Фактически, ФИО1 воспользовалась правом созыва собрания кредиторов, и должна была реализовать  данное право в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Абзацем десятым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При этом данной нормой установлено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Управление ссылается, что сообщение о проведении 20.07.2020 собрания кредиторов ФИО2 в заочной форме должно быть включено ФИО1  в ЕФРСБ не позднее 19.06.2020, однако опубликовано 05.07.2020. К вышеуказанному уведомлению о проведении собрания кредиторов, бюллетени для голосования не приложены. 

Возражения  управляющего о технической ошибки при опубликовании сообщения о проведении собрания суд считает несостоятельными.

Если допустить, что арбитражным управляющим действительно была допущена ошибка, то ее устранить следовало до даты проведения назначенного сообщением №5176711 от 05.07.2020 собрания кредиторов, однако сообщение об аннулировании опубликовано значительно позже даты назначенного собрания –  после получения жалобы от конкурсного кредитора ФИО3  

Суд также  учитывает, что само сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО2, направленное в адрес кредиторов должника содержит противоречивые сведения, а именно:  указание участникам собрания на регистрацию, которая будет проводится 20.07.2020 с 10.45 мин.  до 10 час. 55 мин. по адресу, указанному в сообщении, а также на проведение собрания назначенного на 20.07.2020 в заочной форме.  Кроме того, в материалы дела о банкротстве должника финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 20.07.2020, что исключает в принципе довод об ошибочности опубликованного  сообщения о собрании кредиторов.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик в своем отзыве, признал свою ошибку в публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, ходатайствовал о применении положений 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношением. Указал, что правонарушения допущены по неосторожности, не причинили какого-либо ущерба должнику, кредиторам, обществу.

Суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. Допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, обратное не доказано.

Суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права, учитывает, что все необходимые документы по своей деятельности управляющим были представлены к судебному заседанию в деле о банкротстве должника, а конкурсному кредитору ФИО3 заблаговременно. Иные кредиторы должника на нарушение своих прав не ссылаются.               С учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, принимая во внимание роль правонарушителя, его раскаяние, отсутствие со стороны управляющего грубого умысла, отсутствие материальных негативных последствий, а равно принцип справедливости юридической ответственности (конституционного принципа соразмерности), суд считает возможным освободить управляющего  от административной ответственности, объявив ему устное замечание. 

Суд отмечает, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                               статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяВ.А. Орлов