АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А21-9004/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Грищука Р.В. (доверенность от 23.01.2017), 

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Агаси Жораевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А21-9004/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989 (далее – Администрация поселения), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Агаси Жораевичу, ОГРНИП 304391228700130, ИНН 391800129071, о признании самовольной постройкой возведенного им нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленогорск, Курортный переулок, лит. АА1, а также об обязании предпринимателя осуществить снос данного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Зеленоградский район», место нахождения: место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее – Администрация района).

В связи с принятием Закона Калининградской области от 27.04.2015 № 420 суд первой инстанции протокольным определением от 27.04.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца - Администрации поселения на его правопреемника - администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ», место нахождения: место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее – Администрация); этим же определением Администрация района исключена из числа третьих лиц.

Решением от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.03.2017 данное решение отменено, суд признал самовольной постройкой возведенное предпринимателем нежилое здание (здание магазина) общей площадью 71,2 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу; обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать указанный объект; в случае неисполнения Мкртчяном А.Ж. судебного акта в установленный срок предоставил истцу право демонтажа (сноса) нежилого здания с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам апелляционного суда судебные акты по делам № А21-5512/2014 и № 33-4859/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в них не содержится выводов о том, что принадлежащий предпринимателю объект обладает признаками капитального строения и фактически является самовольной постройкой; выводы апелляционного суда основаны на недопустимом доказательстве, так как  техническое заключение № 14-1124-ТЗ составлено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а иные доказательства,  подтверждающие факт отнесения к объектам капитального строительства принадлежащего предпринимателю здания магазина, в материалах дела отсутствуют; возложение апелляционным судом на ответчика обязанности возместить расходы по демонтажу объекта не соответствует законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (арендодателем) и Мкртчяном А.Ж. (арендатором) был заключен договор                       от 22.07.1999 аренды земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по Пугачевскому переулку в городе Зеленоградске Калининградской области,  под существующий павильон. Данный договор заключен сроком на один год.

В 2001 году предприниматель по согласованию с Администрацией района в рамках договора  от 22.07.1999 произвел замену существующего  торгового павильона на павильон нового образца. Под указанный павильон постановлением Администрации района от 29.06.2001 № 705 предпринимателю предоставлен земельный участок большей площади - 65 кв.м и уточнен адрес предоставляемого участка -  на пересечении переулка Пугачева и 2-го Октябрьского переулка города Зеленоградска Калининградской области. 

Во исполнение этого постановления между Администрацией района и Мкртчяном А.Ж. был заключен договор от 10.07.2001 аренды указанного земельного участка. В последующем данный договор аренды неоднократно продлевался на срок до одного года, а его государственная регистрация не производилась.

В 2002 году ответчик произвел реконструкцию торгового павильона, на который Бюро технической инвентаризации г. Зеленоградска выдало технический паспорт как объект недвижимости.

Постановлением Администрации района от 22.08.2005 № 1583 срок действия Постановления от 19.09.2002 № 1516 о предоставлении Мкртчяну А.Ж. земельного участка под существующий торговый павильон по Курортному переулку города Зеленоградска Калининградской области был продлен до 19.09.2008.

В 2005 году между Администрацией района и предпринимателем было заключено соглашение от 12.12.2005 № 541-КЗО/2005 сроком до 19.09.2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 25.09.2002, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 65 кв.м с кадастровым номером 39:05:01-01-07:0005, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения «Зеленоградск», под существующий торговый павильон.

Соглашением сторон от 01.07.2007 договор аренды от 25.09.2002 был расторгнут.

В связи с расформированием земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-01-07:0005 стороны заключили новый договор аренды от 01.11.2008                 № 656-КЗО/2008 земельного участка площадью 147 кв.м с кадастровым номером 39:05:010107:20, расположенного по адресу: Калининградская обл.,                                   г. Зеленоградск, Курортный переулок, под установку торгового павильона сроком до 30.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013    № 179-КЗО/2013).

Договор аренды от 01.11.2008 № 656-КЗО/2008 и соглашение от 29.04.2013 № 179-КЗО/2013 в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Земельный участок с кадастровым номером 39:05:010107:20 был снят с государственного кадастрового учета 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 по делу № А21-5512/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, предпринимателю было отказано в иске к Администрации поселения о сохранении торгового павильона «Анна» в реконструированном состоянии (общей площадью 71,2 кв.м), а также о признании права собственности на данный павильон.

Названными судебными актами установлено следующее: земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства, а был предоставлен Мкртчяну А.Ж. в аренду для размещения временного сооружения - торгового павильона, то есть нестационарного объекта; истец не обладает вещными правами на землю, поскольку ни договор аренды земельного участка, ни дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы в установленном законом порядке; земельный участок с кадастровым номером 39:05:010107:20 в 2011 году снят с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу № А21-3514/2015 были признаны недействительными открытый конкурс на право заключения договора на размещение объекта нестационарной торговли (павильоны, киоски, кафе) на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» по адресу: перекресток улицы Октябрьской, переулка 2-го Октябрьского и переулка Курортного, а также заключенный по его итогам договор от 30.05.2014 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт» (победителем конкурса). Основанием для признания их недействительными послужило то, что на дату проведения конкурса не был закончен процесс утверждения схемы расположения нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования «Зеленоградское городское поселение».

В дальнейшем предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 22.05.2015 о включении торгового павильона - магазина «Анна», расположенного по вышеупомянутому адресу, в реестр нестационарных торговых объектов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение». 

Письмом от 18.06.2015 № 1164 Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении этого заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу № А21-7382/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, было удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным выраженного в письме от 18.06.2015 № 1164 отказа Администрации и об обязании Администрации включить магазин «Анна» в Реестр «Нестационарных торговых объектов».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 06.02.2017 по делу № А21-7382/2015 решение от 06.05.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А21-5512/2014, кассационный суд пришел к выводу о том, что торговый объект (магазин «Анна») является объектом капитального строительства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017         № 307-КГ17-3187 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление от 06.02.2017 по делу № А21-7382/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возведенное предпринимателем нежилое здание магазина является самовольной постройкой, поскольку оно как объект капитального строительства построено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на то необходимых разрешений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что принадлежащий предпринимателю объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установил, что принадлежащий ответчику магазин «Анна» является объектом недвижимого имущества, построен на участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений, в связи с чем признал требования Администрации обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений вышестоящего суда следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Иск Администрации о признании возведенного ответчиком спорного здания магазина самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности осуществить снос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты муниципальной собственности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

         Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 06.02.2017 по делу № А21-7382/2015, которым были отменены  решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и принят новый судебный акт,  предпринимателю отказано во включении принадлежащего ему торгового павильона (магазин) в реестр существующих нестационарных торговых объектов, поскольку спорный павильон является объектом недвижимости (самовольной постройкой) и не обладает признаками нестационарного торгового объекта и, следовательно, не может быть включен в реестр нестационарных торговых объектов.

        Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области                   от 23.10.2014 по делу № А21-5512/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.02.2015, предпринимателю было отказано в иске к Администрации поселения о сохранении торгового павильона «Анна» в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на данный павильон.

В рамках указанного дела суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства, а был предоставлен Мкртчяну А.Ж. в аренду для размещения временного сооружения - торгового павильона, то есть нестационарного объекта; истец не обладает вещными правами на землю, учитывая, что договор аренды земельного участка и соглашение к нему не зарегистрированы в установленном законом порядке; земельный участок с кадастровым номером 39:05:010107:20 в 2011 году снят с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-5512/2014 и А21-7382/2015, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по заказу Мкртчяна А.Ж. инженером по обследованию зданий и сооружений ООО «Калининградпромстройпроект» подготовлено техническое заключение № 14-1124-ТЗ в отношении принадлежащего предпринимателю здания магазина, в котором установлено, что данный объект является объектом капитального строительства и представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, неразрывно связанные друг с другом и с землей. Указанные технические характеристики созданного предпринимателем здания свидетельствуют о невозможности его перемещения без нарушения с конструктивной целостности и инженерного обеспечения.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено, что начиная с 2012 года предпринимателю неоднократно отказывали в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010107:20, в том числе и по основаниям недействительности договора аренды и снятия с кадастрового учета земельного участка. Администрация в порядке части 4 статьи 222 ГК РФ приняла в июне 2016 года решение о демонтаже (сносе) незаконно возведенного объекта, принадлежащего предпринимателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные Администрацией требования соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции принято без учета положений статьи 69 АПК РФ и  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом, а переоценка фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам, не соответствует положениям статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судебные акты по делу № А21-5512/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в них не установлено, что принадлежащий предпринимателю объект обладает признаками капитального строения, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных постановлением кассационного суда по делу № А21-7382/2015, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязательность для всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.

Ссылка заявителя на то, что техническое заключение № 14-1124-ТЗ, подготовленное ООО «Калининградпромстройпроект», не является допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается кассационным судом, поскольку возражения сводятся к выражению несогласия с выводами, изложенными в данном заключении, а не к оспариванию обстоятельств, установленных апелляционным судом. Названное заключение является документом, представленным Администрацией в качестве доказательства, и было оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 приостановлено исполнение обжалуемого постановления по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ суд отменяет ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 09.03.2017 по делу № А21-9004/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Агаси Жораевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 09.03.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, отменить.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева