СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-5585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» (№ 07АП-19/2018) на определение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5585/2017 (судья М.О. Попилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Сибинвест-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – ООО «Апрельский хлебозавод», о взыскании 318 172,28 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.05.2018,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «АВС – Экспресс» (далее – ООО  «АВС – Экспресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибинвест-Т» (далее – ООО «Сибинвест-Т») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17172,28 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 19.11.2016-19.06.2017, возникшей вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям № 55 от 18.11.2016 и № 65 от 24.11.2016.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 произведена замена истца – ООО «АВС-Экспресс», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее -  ООО «Новый полет»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, с ООО «Сибинвест-Т» в пользу ООО «Новый полет» взыскана основная задолженность в сумме 301 000 руб., проценты в сумме 913,31 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., а всего 303 913,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 038 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5585/2017 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибинвест-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Новый полет» на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Сибинвест-Т» удовлетворено полном объеме. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Новый полет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной; ответчик не представил доказательств подтверждающих объем оказанных представителем услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 28.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально в сумме 60 000 руб. 

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Довод заявителя о том, что ответчик в подтверждение объема оказанных услуг должен представить акт выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2017 не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, поэтому непредставление такого акта не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и разумность их размера.

Ссылки на то, что взысканная с него сумма судебных расходов, является явно чрезмерной и неразумной по сравнению с аналогичной стоимостью услуг, сложившейся в г. Томске, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их завышении.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности судебных заседаний по времени, небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителя ответчика, низкой квалификации специалиста в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных ООО «Сибинвест – Т» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3