ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5421/2016

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Группа» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А66-5421/2016 (судья Шабельная И.В.), 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 18 мая 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (место нахождения: 170019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Решением от 01.07.2016 (дата объявления резолютивной части – 14.06.2016) ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий 21.11.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Группа» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 30.05.2016 № 2-Т-С-Г, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены, соглашение о зачёте взаимных требований от 30 мая 2016 года № 2-Т-С-Г признано судом недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Компания ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое соглашение о зачёте совершено сторонами во исполнение ранее достигнутого соглашения от 15.10.2015, составленного более чем за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества. Апеллянт полагает, что при принятии по настоящему делу определения суда от 02.11.2016 о включении требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества судом уже исследовался вопрос о действительности соглашения о зачёте взаимных требований от 30.05.2016 № 2-Т-С-Г; оспариваемое соглашение о зачёте не нарушило очерёдности удовлетворения требований кредиторов Общества. Кроме того, апеллянт указал на злоупотребление кредитором Общества – обществом с ограниченной ответственностью «Сольвент» (далее – ООО «Сольвент») предоставленным ему гражданским правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при возбуждении настоящего дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по причине её необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Компанией 30.05.2016 составлен акт зачёта взаимных требований № 2-Т-С-Г, в соответствии с которым сторонами погашена взаимная задолженность на сумму 7 167 292 руб. 62 коп.

Совершение указанной сделки послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд исходил из того, что заявителем доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получила Компания. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сольвент» (решение суда от 01.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), определение суда от 14.11.2016 о включении требований в реестр), Федеральной налоговой службой (определение от 30.03.2017 о включении требований в реестр).

Как следует из материалов дела, взаимное погашение задолженности осуществлено Компанией и Обществом в отношении требований, возникших до 18.05.2016 (даты принятия к производству заявления о банкротстве Общества).

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения зачёта, задолженность Общества перед Компанией в размере 7 167 292 руб. 62 коп. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Должником удовлетворены требования Компании, которые не являются текущими.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.05.2016, оспариваемый зачёт совершён 30.05.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание сделки должника применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исчислять от даты заключения соглашения № 1-Т-С-Г – 15.10.2015, отклоняется апелляционной коллегией.

Из текста соглашения о зачёте требований от 15.10.2015 № 1-Т-С-Г (том 13, лист 19) следует лишь то, что стороны признают наличие взаимных обязательств без указания конкретных сумм задолженности (пункты 1-3 соглашения) и обязуются в будущем произвести зачёт взаимных требований (пункт 4 соглашения). Указанное соглашение о зачёте требований от 15.10.2015 № 1-Т-С-Г, вопреки мнению апеллянта, не изменяет размера взаимных обязательств сторон, не прекращает каких-либо взаимных обязательств, то есть не является зачётом встречных однородных требований применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оказания предпочтения оспариваемым зачётом опровергается материалами дела и отзывом конкурсного управляющего, согласно которому на момент рассмотрения апелляционной жалобы остаются непогашенными требования кредиторов третьей очереди в размере более 34 000 000 руб. (без учёта требований Компании).

Ссылка апеллянта на наличие в действиях ООО «Сольвент» по возбуждению настоящего дела о банкротстве признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем не оценивается апелляционной коллегией.

Вопреки мнению Компании, определение суда по настоящему делу от 02.11.2016 о включении денежного требования Компании в реестр требований кредиторов Общества не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку при рассмотрении требования Компании вопрос о действительности соглашения о зачёте взаимных требований от 30 мая 2016 года № 2-Т-С-Г судом не рассматривался.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А66-5421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Группа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Группа» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева