АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-13609/2024

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.09.2025), от ответчика – местной иудейской религиозной организации г. Махачкалы «Община мир и согласия» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (председатель), в отсутствие 

ответчика – управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А15-13609/2024, установил следующее.  

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) и местной иудейской религиозной организации г. Махачкалы «Община мир и согласия» (далее – организация) о признании незаконным распоряжения управления от 30.09.2024 № 212 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о применении последствий недействительности  

ничтожной сделки – договора от 07.10.2024 № 020 безвозмездного пользования земельным участком, заключенного управлением и организацией, в виде возложения на организацию обязанности возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:8000, расположенный по адресу:  

г. Махачкала, ул. Бейбулатова (пос. Энергетиков). Истец также просил аннулировать сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:8000, указав, что судебный акт служит основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – компания), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан  

(далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение управления  

от 30.09.2024 № 212. Применены последствия недействительности сделки (договора  

от 07.10.2024 № 020 безвозмездного пользования земельным участком, заключенного управлением и организацией) путем возложения на организацию обязанности в течение  

10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:8000. Суд предписал аннулировать сведения о государственном кадастровом учете названного земельного участка, исключив сведения о нем из ЕГРН в связи с прекращением существования как объекта недвижимости. Суд также указал, что решение служит основанием для осуществления управлением и компанией действий по снятию спорного земельного участка с государственного кадастрового учета и исключения сведений о нем из ЕГРН. Судебный акт мотивирован установленными обстоятельствами нарушения порядка образования земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса содержит правило о том, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах  

элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами  

(подпункт 4). В данном случае схема границ существующего элемента планировочной структуры не утверждена, а также не утвержден проект межевания территории. Согласно письму управления от 08.11.2024 № 5107/13684/24 спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:57:8000 находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами. Следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000:57:8000 должно было производиться исключительно на основании проекта межевания территории. При принятия распоряжения от 30.09.2024 № 212 нарушены положения статьи 11.3 Земельного кодекса. Изложенное влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного ответчиками, а также служит основанием для применения последствий его недействительности (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

далее – Гражданский кодекс). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение от 14.03.2025 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала, в пределах которого сложилась жилая индивидуальная застройка, общая площадь которого составила 3,5 га. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:8000 площадью 490 кв. м находится в компактной зоне индивидуального жилого строительства. Сложившийся квартал индивидуальной жилой застройки площадью 3,5 га (площадь определена по карте из открытых источников) ограничен со всех сторон проездами по улице Бейбулатова и улице Грязелечебная. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:8000 расположен рядом с индивидуальными жилыми домами № 21, 23, 25 по ул. Бейбулатова. Согласно правилам землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне Ж-1, основным разрешенным видам использования которой, в том числе является религиозная деятельность. В границах фактически сложившейся планировочной структуры – квартала индивидуальной жилой застройки, ограниченного улично-дорожной сетью и проездами, отсутствуют многоквартирные, многоэтажные жилые дома. Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста от 10.02.2025 № 20. Суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о том, что спорный земельный участок образован за счет территории существующего элемента планировочной структуры, застроенного многоэтажными жилыми домами. Понятие «элемент планировочной структуры» (далее – ЭПС) содержится в пункте 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), согласно которому элемент  

планировочной структуры – часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр установлены следующие виды ЭПС: район, микрорайон, квартал, территория общего пользования, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория транспортно-пересадочного узла, территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, улично-дорожная сеть и территория виноградо-винодельческого терруара. В силу части 1  

статьи 46 Градостроительного кодекса решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2 и 5.2 статьи 45 данного Кодекса, принимается органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса на чертежах межевания территории отображаются границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры. Следовательно, администрация, как орган местного самоуправления, является полномочным лицом по утверждению проекта межевания территории. Границы существующих элементов планировочной структуры могут появиться после утверждения администрацией проекта межевания территории. До утверждения данного проекта нет оснований полагать, что границы существующих ЭПС установлены именно в таком виде, в каком полагает администрация. Суд апелляционной инстанции также указал, что многоквартирный дом по Грязелечебной улице, 48, располагается за индивидуальными жилыми домами и на значительном удалении от испрашиваемого земельного участка. Иных многоквартирных домов вблизи спорного земельного участка не имеется. На всей территории данный элемент планировочной структуры застроен индивидуальными жилыми домами и нежилыми зданиями. Таким образом, само по себе размещение многоквартирного дома не свидетельствует о том, что данный элемент планировочной структуры застроен многоквартирными домами в том смысле, которому придает данному понятию подпункт 4 пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса. Поскольку проект планировки и межевания территории отсутствует, образование земельного участка в силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса возможно в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С учетом сложного юридического состава основания для признания  

недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком  

от 07.10.2024 № 020, в совокупности с распоряжением от 30.09.2024 № 212, а также для применения реституции отсутствуют. Апелляционный суд также указал, что обращение администрации с рассматриваемыми требованиями мотивированно ошибками управления при передаче земельного участка. В то же время такие ошибки не могут быть поставлены в вину участникам земельных отношений, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за соблюдение процедуры предоставления земельных участков. Иное может повлечь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на нарушение правил статьи 11.3 Земельного кодекса, поскольку спорный участок образован в границах элемента планировочной структуры, застроенной многоквартирными домами. Земельный участок предоставлен организации без соблюдения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка. Уполномоченный орган не вправе вне процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.15 Земельного кодекса, утверждать и выдавать схему расположения земельного участка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заключение специалиста содержит противоречивые выводы, оно не могло быть признано достоверным и допустимым доказательством.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан  

(статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Суд округа отказал в принятии документов, приобщенных к ходатайствам администрации и организации. Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума  

 № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. С учетом изложенного основания для приобщения к материалам дела новых доказательств отсутствуют. Поскольку ходатайства поступили посредством размещения в информационной системе «Мой арбитр», суд не возвращает приложенные к ним документы посредством почтовой связи.  

Дополнения администрации к кассационной жалобе от 25.09.2025 суд кассационной инстанции к материалам дела также не приобщает, поскольку к названному документу не приложены доказательства направления его копии другим участвующим в деле лицам. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума № 13, при получении дополнений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.  

Представитель администрации в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель организации полагал, что постановление апелляционного суда основано на представленных в дело доказательствах и соответствует применимым нормам действующего законодательства.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Как видно из материалов дела, распоряжением управления от 30.09.2024 № 212 по заявлению организации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал – 05:40:000057, площадь – 490 кв. м, адрес (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала,  

ул. Бейбулатова (пос. Энергетиков), территориальная зона – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9 – 16 этажей) (Ж1), вид разрешенного использования – религиозное использование (3.7), категория земель – земли населенных пунктов.  

На государственный кадастровый учет 03.10.2024 поставлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:57:8000, расположенный по адресу: Республика Дагестан,  

г. Махачкала, ул. Бейбулатова (пос. Энергетиков), площадью 490 кв. м, с видом разрешенного использования «религиозное использование», категория земель – земли населенных пунктов (т. 1, л. д. 38).  

Управление (ссудодатель) и организация (ссудополучатель) 07.10.2024 заключили договор № 020 безвозмездного пользования земельным участком. По условиям договора управление предоставило в безвозмездное срочное пользование религиозной организации земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:57:8000, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова (пос. Энергетиков), площадью 490 кв. м, для строительства здания религиозного и благотворительного назначения. Срок безвозмездного пользования земельным участком установлен до 07.10.2034. В договоре указано, что он заключен в соответствии со статьей 39.10 Земельного кодекса,  

статьей 423 Гражданского кодекса, а также на основании обращения организации от 27.09.2024 (т. 1, л. д. 27 – 29).  

По запросу администрации управление архитектуры и градостроительства  

города Махачкалы в письме от 08.11.2024 № 5107/13684/24 сообщило о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:57:8000 находится в границах элемента планировочной структуры, застроенной многоквартирными жилыми домами (т. 1,  

л. 

<

...>). Администрация, ссылаясь на нарушение правил подпункта 4 пункта 3 

статьи 11.3 Земельного кодекса, в результате чего спорный земельный участок образован в отсутствие проекта межевания территории, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены  

статьей 39.10 данного Кодекса. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет.  

В силу пункта 1.1 статьи 24 Земельного кодекса договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом и данным Кодексом.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.  

Для вывода о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса необходимо установить, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.  

Нарушение предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является основанием для признания соответствующего договора недействительной (ничтожной) сделкой.  

В данном случае администрация ссылается на нарушения, допущенные при образовании спорного участка в целях его последующего предоставления религиозной организации.  

Пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом;  

2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.  

В границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 4 пункта 3  

статьи 11.3 Земельного кодекса). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом существующей застройки в границах определенной улично-дорожной сети, сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок мог быть образован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Выводы апелляционного суда в указанной части не противоречат правилам пункта 35 статьи 1, части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса. При этом администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорная территория требуется для обслуживания многоквартирных жилых домов, образования территорий общего пользования или объектов сопутствующей инфраструктуры (статьи 9 и 65 Кодекса).  

В то же время, отказывая в удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.  

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории:  

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 этой статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы  

расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.  

В статье 39.16 Земельного кодекса перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, часть из которых (подпункты 1 – 13, 14.1 – 19,  

22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса) может служить основанием для отказа в утверждении схемы образования участка.  

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса. В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В пункте 4 названной статьи указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.  

В данном случае требования администрации основаны на квалификации заключенного ответчиками договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с нарушениями, допущенными при образовании публичного земельного участка. При этом из представленной в материалы дела графической информации следует, что образуемый земельный участок имеет сложную форму конфигурации границ (т. 1, л. 

<

...>/оборот). Данное обстоятельство требовало от суда апелляционной инстанции оценки оспариваемого распоряжения и утвержденной им схемы на предмет соответствия правилам  

статьи 11.9 Земельного кодекса. 

Кроме того, пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса устанавливает этапы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе при предоставлении участка в безвозмездное пользование. В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению, реализуется процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса). Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована статьей 39.15 Земельного кодекса. Основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 

 № 304-ЭС24-17598 сформулирована правовая позиция, согласно которой процедура предварительного согласования предоставления земельного участка обусловлена проверкой наличия (отсутствия) оснований для предоставления земельного участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных норм и правил на стадии его формирования.  

Изложенное, с учетом предмета искового заявления администрации, требовало от суда апелляционной инстанции также проверки соблюдения порядка предоставления спорного земельного участка. При этом администрация может быть признана лицом, заинтересованным в предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в случае нарушения порядка предоставления публичного земельного участка, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса, статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).  

В нарушение приведенных норм суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал все обстоятельства, подлежащие включению в предмет доказывания по данному спору, не проверил соблюдение установленного законом порядка предоставления публичного земельного участка.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Кодекса).  

В пункте 33 постановления Пленума № 13 разъяснено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.  

Поскольку представленная в дело совокупность доказательств не получила надлежащей судебной оценки, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, не установлены, постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить утвержденную распоряжением управления от 30.09.2024 № 212 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом положений статьи 11.9 Земельного кодекса, дать оценку доводам администрации о нарушении порядка предоставления земельного участка, установить иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация  

освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу  

 № А15-13609/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Авдякова И.В. Сидорова