Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело №А40-80315/17-81-767

11.09.2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017года

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123056 

<

...> дата регистрации: 25.01.1995 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику Закрытому акционерному обществу ДБТ «Скарабей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129515, 

<

...>,помещение IIIА, дата регистрации: 09.06.2009 г.)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2015г в размере 41 881 887,60 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2017г.

от ответчика – не  явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) в  лице  к/у  ГК  "АСВ"  (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ДБТ «Скарабей» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2015г в размере 41 881 887,60 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что Ответчиком обязательства по Кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, что является основанием для принудительного взыскания в судебном порядке, сослался на положения ст. ст. 309-310, 314, 809-811, 819 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), зарегистрированный по адресу: 123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.12.2015г. между ЗАО ДБТ «Скарабей» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ответчику кредит в размере 15 720 000 рублей на срок с 07.12.2015г. по 28.04.2017 г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора истец предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ответчика денежные средства  в размере 15 720 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: 29.02.2016г. допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 2 135 514,76рублей.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2015 года по состоянию 27.04.2017 года составляет 41 881 887,60 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 15 720 000 руб.;

- задолженность по процентам – 2 135 514,76 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 21 772 200 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 2 254 172,84 руб.

Во исполнение ч. 5 п. 4 АПК РФ 14.07.2016г. истец  направил в адрес Заемщика Претензию по Кредитному договору. Ответчик на указанную претензию не ответил, погашение задолженности по Кредитному договору не произвел.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно

Согласно п.3.3. договора, проценты перечисляются Заемщиком или списываются Банком в безакцептном порядке  с расчетного счета, а также других счетов Заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражногосуда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься вовнимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из   материалов   дела   усматривается,   что   ответчик   допустил   нарушение обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4 354 440 руб. – неустойка на  просроченные проценты, до  450 834 руб. 5 коп. – неустойка на просроченный долг. Суд считает данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения _за счет должника, Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, завышена, суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки.  

Требование истца о взыскании сумм  неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно: взысканию подлежит: 4 354 440 руб. – неустойка на  просроченные проценты,  450 834 руб. 5 коп. – неустойка на просроченный долг.

В остальной части взыскания сумм неустойки суд отказывает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга по договорам, в связи с чем признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 333,  395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71,  81, 110, 112, 123, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества ДБТ «Скарабей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129515, 

<

...>,помещение IIIА, дата регистрации: 09.06.2009 г.) в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123056 

<

...> дата регистрации: 25.01.1995 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору  в размере 22 660 789  руб. 3 коп.,  в том числе: 15 720 000 руб. - основной долг, 2 135 514 руб. 76 коп – проценты за пользование кредитом,  4 354 440 руб. – неустойка на  просроченные проценты,  450 834 руб. 5 коп. – неустойка на просроченный долг, а также   расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200  000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                     З.В. Битаева