ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12914/2024

Дело № А40-204569/22

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в отношении должника ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» ФИО1, содержащая ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 признана обоснованной жалоба ФИО3, а также суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС».

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, вместе с тем, никаких негативных последствий для кредиторов должника в ходе проведения мной процедуры конкурсного производства не наступило.

От ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, ФИО3 указывает на то, что конкурсным управляющим существенно нарушены требования Закона о банкротстве, не исполнены основные обязанности по делу о банкротстве, что повлекло нарушение прав ФИО3, а именно:

- не выполнен анализ деятельности должника и не составлен отчет (заключение) о результатах анализа,

- не проведены мероприятия по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Должника,

- не выполнен анализ сделок должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-277271/21 установлен факт аффилированности заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО «КЦ ШЕРЕМТЬЕВО - СЕРВИС» и должника ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС». В этой связи ФИО3 указывает, что кандидатура арбитражного управляющего была выбрана аффилированным с должником кредитором, что нарушает права незаинтересованных в деле о банкротстве лиц на объективное ведение дела о банкротстве

На основании указанных доводов, ФИО3  также  было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции оценивая доводы жалобы ФИО3, признал их обоснованными в части непроведения управляющим финансового анализа и несоставления заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также несоставления анализа сделок должника, исходя из того, что несмотря на упрощенную процедуру банкротства и установление Законом о несостоятельности обязанности по проведению указанного анализа и составлению приведенных заключений для временного управляющего, эти требования в полной мере распространяются и на конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства.

Также учитывая, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО1 утверждена аффилированным с должником кредитором, в связи с чем, такая кандидатура не могла быть утверждена в деле о банкротстве ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» безотносительно наличия или отсутствия нарушений со стороны такого управляющего, а также уже возникшие сомнения участников дела о банкротстве в объективности конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из общих положений, регламентирующих права, обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и требования к их осуществлению, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя жалобы в части непроведения управляющим финансового анализа и несоставления заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также несоставления анализа сделок должника, исходя из того, что несмотря на упрощенную процедуру банкротства и установление Законом о несостоятельности обязанности по проведению указанного анализа и составлению приведенных заключений для временного управляющего, эти требования в полной мере распространяются и на конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства, однако соответствующая обязанность для управляющего, которая в данном случае не исполнена.

При этом, с даты введения конкурсного производства по упрощенной процедуре прошло больше года (21.11.2022), тем не менее, по состоянию на настоящую дату указанные документы в материалы дела не поступили.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на настоящую дату не проведена инвентаризация имущества должника в полном объёме, что препятствует провести финансовый анализ. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества с обоснованием конкретной причины такого продления. Однако управляющий данным правом не воспользовался.

При  этом судом обоснованно отмечено, что выборочное оспаривание сделок должника не подменяет под собой предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по составлению и предоставлению в суд анализа сделок должника, финансового анализа, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Доказательств составления и направления в материалы дела таких документов управляющий и его представители не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-277271/21 установлен факт аффилированности заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО «КЦ ШЕРЕМТЬЕВО - СЕРВИС» и должника ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС». 

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» заявителем по делу о банкротстве является ООО «КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС». По ходатайству этого же лица была выбрана саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего.

Таким образом, кандидатура ФИО1 выбрана ООО «КЦ ШЕРЕМТЬЕВО - СЕРВИС», то есть лицом, аффилированным с должником ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС», в связи с чем ФИО1 является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются обоснованные сомнения, в то время как в соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего ФИО1 предложена аффилированным с должником кредитором, такая кандидатура не могла быть утверждена в деле о банкротстве ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» безотносительно наличия или отсутствия нарушений со стороны такого управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

На основании изложенного, принимая во внимание также уже возникшие сомнения участников дела о банкротстве в объективности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                              А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова