АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-416/2019

г. Астрахань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Гущиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"  (адрес: 414040, 

<

...> Литер стр. АА' , офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Публичному акционерному обществу "Особая экономическая зона "Лотос" (юридический адрес: 416111, 

<

...>, почтовый адрес: 414000, 

<

...>, литер Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 17 от 24.08.2017 года в сумме 17 288 525,74 рублей, неустойки в сумме 864 426,28 рублей, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

                ФИО3- представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика: ФИО4 представитель  по доверенности от 27.02.2019 (до перерыва),

                      ФИО5 – представитель  по доверенности от 27.02.2019 (после перерыва), 

от 3-их лиц:

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области –  ФИО6 - представитель по доверенности от 14.12.2018г.;

Управления Федерального казначейства по Астраханской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер Групп"  обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Особая экономическая зона (ПАО "ОЭЗ) "Лотос" о взыскании задолженности по договору № 17 от 24.08.2017 года в сумме 17 288 525,74  рублей, неустойки в сумме 799 348,91 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки  в размере 864 426, 28 рублей. Увеличение суммы  иска принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда № 17 от 24.08.2017г., истцом (подрядчиком) работы выполнены в полном объеме, ответчиком (заказчиком) работы приняты в полном объеме, без каких-либо претензий по качеству и количеству. Ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 17 288 525,74 рублей, сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов.  Истцом  была исчислена договорная неустойка.  В адрес ответчика направлялась претензия, однако в досудебном порядке спор не был разрешен.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, признав сумму основного долга, пояснил, что задолженность возникла из-за  сложившейся тяжелой финансовой ситуации, просил уменьшить неустойку, считая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

            В соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на стороне ответчика были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

           Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области заявил, что  министерство не является стороной по договору и не несет обязательств, поддержал позицию ответчика.

         Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание  н6е явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2019г. на 28.05.2019г. на 14:00.

         Выслушав объяснения лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

         Между ПАО "ОЭЗ "Лотос" (заказчик) и ООО "Мастер Групп" (подрядчик) заключен договор № 17 от 24.08.2017г., согласно которому подрядчик обязуется   выполнить своими и/или  привлеченными силами и средствами работы по строительству Объектов в соответствии с Проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода Объектов в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

         Техническим заданием определено наименование  объектов, предусмотренных договором: «Объекты капитального строительства на территории «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области». Инженерная инфраструктура: подготовительный период строительства, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Сети водоснабжения и водоотведения с распределительными камерами и насосными станциями. Электроснабжение. 1 этап строительства.

           Сроки выполнения работ определены статьей 3 договора: начало работы – в течении 10 дней с момента заключения договора и окончание выполнения работ  с учетом изменений, внесенных в пункт 3.2 договора дополнительным соглашением № 4 от 27.03.2018г, - 05.05.2018г.

          Цена договора определена пунктом 4.1 договора, с учетом дополнительных соглашений № 4 от 27.03.2018г. и № 5 от 23.07.2018г., составляет 466 235 645,72 рублей.

          В соответствие с пунктом 6.2 договора платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ (этапа работ) и представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании исполнительной документации и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Согласно пункту 6.4 окончательная оплата по договору в сумме 2% от цены договора, указанной в пункте 4.1, производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

      Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что по инициативе заказчика может производиться сверка взаиморасчетов по договору.

        Истцом в подтверждение своих доводов представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестры выполненных работ, счета и счета-фактуры, акты о приемке законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14 ( т.1 л.д.53-150, т.2 л.д.1-24).

       Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

        Стороны также  провели сверку взаимных расчетов за период с сентября 2017г. по август 2018г. по договору № 17 от 24.08.2017г., что подтверждается актом (т.2 л.д.25-27) и определили, что задолженность на 31.08.2018г. ПАО "ОЭЗ "Лотос" перед ООО "Мастер Групп" составляет 17 288 526,74 рублей.

      ООО "Мастер Групп"  20.11.2018г. направил в адрес   ПАО "ОЭЗ "Лотос" претензию № 01-10-525, однако задолженность погашена не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 17 288 526,74 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с пунктом 11.2 договора заказчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 30 рабочих дней, уплачивает подрядчиком по его письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент ее уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истцом в претензии № 01-10-525 от 20.11.2018г. предлагалось ответчику с суммой основного долга оплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени с 14.05.2018г. по состоянию на 20.05.2019г. составляет 1 375 489,04 рублей, однако   с учетом того, что договором предусмотрен максимальный размер неустойки  не более 5% от неоплаченной суммы, то истцом к оплате предъявлена сумма неустойки  864 426, 28  рублей.

Расчет пени проверен судом  и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись  лишь на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и что он не использует чужие денежные средства, не извлекает материального преимущества от размещения денежных средств на лицевом счете открытым в УФК по АО. Данный довод не может быть принят судом, размер неустойки стороны установили самостоятельно, обязательство по договору в части оплаты стоимости выполненных работ не исполняется в течении года, истцом заявлена минимальная сумма, предусмотренная договором.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности и договорной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 864 426, 28  рублей подлежат удовлетворению.

 

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении полного текста решения, установлено, что в резолютивной части решения судом допущена опечатка в части взыскания неустойки в размере 799 348,91 рублей и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 113 439,00 рублей, тогда как следовало указать неустойку в размере 864 426, 28  рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 765,00 рублей.

         В соответствие с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Уточнение исковых требований было заявлено в судебном заседании, принято и рассмотрено, судом, при изготовлении резолютивной части была допущена опечатка, которая не влияет на содержание решения.

    Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, возможным внести исправление в резолютивную часть решения от 28.05.2019г., указав вместо неустойки в размере 799 348,91 рублей – в размере  864 426, 28  рублей и вместо расходы по оплате государственной пошлины в сумме  113 439,00 рублей  - в сумме 113 765,00 рублей  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»  сумму задолженности по договору № 17 от 24.08.2017г. в размере 17 288 525,74 рублей, неустойку в размере 864 426, 28  рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 765,00  рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина