СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3678/2023-АК

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А60-31151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2023 года

о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу

по делу № А60-31151/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800036773),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800169841), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Командор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800166058)

о взыскании 378234 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – истец, обещство, ООО «СПстрой-групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании 378234 руб. 28 коп., в том числе 363260 руб. - долг по договору поставки № 006/21 на поставку товара от 20.12.2021, 16974 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 08.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд при выборе экспертов суд не учел все предложенные кандидатуры. Так же указывает, что приостановка производства по делу, вызванная началом проведения судебной экспертизы, исполнена с назначением эксперта чья кандидатура Истцу не была известна заблаговременно до судебного разбирательства. Кроме того полагает, что судом нарушен порядок назначая экспертизы в части формулирования вопросов. Считает, что суд полностью отклонил вопросы Истца, а иные вопросы Истца поставил Эксперту в ограниченной формулировке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

До начала судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и оснований для отложения ее рассмотрения согласно положениям статьи 158 АПК РФ. Кроме того, явка представителя истца не признана судом обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

С учетом предмета заявленных истцом требований, оснований иска, возражений ответчика, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу до получения ее результатов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, формулируя вопросы эксперту, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Необходимости в корректировке вопросов, поставленных судом перед экспертом, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и информацию о возможности проведения экспертизы. Также судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные организации. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Поручая проведение судебной товароведческой, технической экспертизы эксперту-товароведу Негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» ФИО5 суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями о его квалификации, а также стоимости экспертизы, сроком проведения экспертизы.

При этом, кандидатура ФИО5 была предложена самим экспертным учреждением - Негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза», каких-либо доводов в части несогласия с данной кандидатурой заявителем жалобы не представлено.

В отношении эксперта ФИО6 экспертной организацией ООО «ГК «МЭЛС» было указано, что экспертная организация не обладает специалистами и лабораторным оборудованием требуемыми для ответа на вопрос: содержат ли материал, из которого изготовлены детали (товар) вредные токсические, химические (синтетические, условно-синтетические) вещества не безопасные для здоровья пребывающих в помещении людей при последующей эксплуатации деталей в готовом изделии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5, имеет профильное образование, диплом Свердловского техникума Советской торговли за № ВТ 352918 по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», высшее экономическое образование по специальности «Менеджмент организации», Свидетельство серии АА № 51 от 01.02.2008 на право самостоятельного проведения судебных товароведческих экспертиз, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации рег. № 14985 от 10.10.2018 и сертификат соответствия ОСЭ 2021/10-6191 от 12.10.21 по специализации «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их стоимости», прошедшей подготовку по трасологии в рамках 2-х недельного курса криминалистики в системе МВД РФ, являющейся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и состоящей в реестре за per. № 262 с 19.12.12, удостоверение судебного эксперта № 23-971 сроком действия до 24.06.2031, стаж работы по специальности «Товароведение непродовольственных товаров» 42 года, стаж экспертной работы по специализации «Мебель» более 32 лет.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что производство экспертизы не может быть поручено ФИО5, проведенное им исследование не позволит установить какие-либо обстоятельства.

Ссылки истца на то, что в определении не приведены мотивы, по которым суд отверг предложенное истцом экспертное учреждение, кандидатуры экспертов, отклонены, учитывая, что по смыслу вышеприведенных разъяснений возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Кроме того, доводы истца, касающиеся компетенции эксперта, привлеченного судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 АПК РФ.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Также судом принимается во внимание, что в настоящее время производство по делу возобновлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем судом оставлено без рассмотрения ходатайство общества о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:                                                  

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-31151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова