ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-106/2017

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-106/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН 1042401809560, ИНН 2460066149) о взыскании 15 532 997 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - ООО «ВМНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее - ООО «Газпром геологоразведка», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 456 756 руб. 50 коп. стоимости услуг по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2016 № Р46/16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-106/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом представлены не все документы, предусмотренные пунктом 5.3 договора и на основании которых осуществляется приемка услуг. Не представив документы, подтверждающие несение издержек, исполнитель дал основание заказчику полагать, что его вознаграждение составило большую сумму, чем предполагалось при проведении итогов запроса предложений. При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, основания для оплаты услуг отсутствуют.

ООО «ВМНГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 09.02.2016 между ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) и ООО «ВМНГ» (исполнитель) заключен договор № Р46/16 на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 обозначенного выше договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанных с организацией перевозки грузов в городском и междугороднем сообщении, а также при осуществлении погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 5.3 договора № Р46/16 от 09.02.2016 исполнитель в течении 5 календарных дней с момента оказания услуги предоставляет заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату, экземпляр ТТН, копии путевых листов, а так же документов подтверждающие размер затрат, понесенных исполнителем при оплате проезда по платным участкам дорог. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо подписывает его, либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков исполнения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо не направит исполнителю мотивированный отказ, акт считается согласованным заказчиком, а услуги - оказанными без недостатков.

По условиям пункта 5.4 договора оплата работ производится в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

К договору подписаны приложения о согласовании стоимости перевозок по утвержденным маршрутам, стоимости погрузо-разгрузочных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № Р46/16 от 09.02.2016, подлежат применению, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с ООО «Газпром геологоразведка» стоимости оказанных услуг, ООО «ВМНГ» должно доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ООО «Газпром геологоразведка» должно доказать, что услуги фактически не оказаны или оплату оказанных услуг.

По утверждению ООО «ВМНГ», за период с февраля по март 2016 года им оказаны предусмотренные договором услуги, которые оплачены ООО «Газпром геологоразведка» частично.

По расчету истца, услуги не оплачены на сумму 13 456 756 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО «ВМНГ» представило акты выполненных работ, в том числе акт № 6 от 07.04.2016, подписанный сторонами, и акты 04.05.2016 с учетом корректировки, подписанные в одностороннем порядке, справки на оказание услуг автомобильным транспортом, справки на выполнение ППР, путевые листы, товарно-транспортные накладные (ТТН), справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Приведенные выше условия пункта 5.3 договора и положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отсутствии мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты за 04.05.2016 и документы, подтверждающие оказание услуг, направлены исполнителем заказчику письмом от 30.06.2016.

Заказчик в письме от 15.07.2016 отказал в принятии к рассмотрению документов, указав, что документы были представлены не в полном объеме, оформлены несоответствующим образом: отсутствуют четвертые экземпляры (оригиналы) ТТН, не заверены копии путевых листов, а также иные подтверждающие затраты документы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая мотивы, приведенные ответчиком против подписания актов об оказанных услугах и их оплаты, принимает во внимание, что оказание услуг, обозначенный в актах, представленных с обоснование исковых требований, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанных и содержащих подписи от имени заказчика лица, для которого непосредственно оказывались услуги по перевозке грузов и погрузо-разгрузочные работы.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Газпром геологоразведка» не отрицает оказание ООО «ВМНГ» услуг по перевозке грузов и осуществление погрузо-разгрузочных работ.

Обстоятельство, связанное с тем, что истец не представил ответчику оригиналы всех транспортных товарно-транспортных, о том, что фактически услуги по перевозке и по погрузке-разгрузке не оказаны, либо оказаны на меньшую сумму, чем предъявлено ко взысканию в рамках настоящего дела не свидетельствует и не может являться основанием для отказа в оплате услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При наличии поименованных выше документов, представленных ООО «ВМНГ» в обоснование исковых требований помимо односторонних актов, оснований утверждать, что стоимость услуг в односторонних актах объем услуг не соответствует действительности, не имеется.

Документы, из которых бы следовало, что услуги оказаны некачественно, отсутствуют.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ООО «Газпром геологоразведка», в отсутствие в деле каких-либо доказательств в обоснование возражений исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Учитывая изложенное в совокупности, представленные истцом акты, подписанные последним в одностороннем порядке, и акт № 6 от 07.04.2016 являются надлежащими доказательствами оказания услуг, предусмотренных договором между сторонами.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 13 456 756 руб. 50 коп. не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в указанном размере.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Газпром геологоразведка» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

              Е.Н. Кудрина

               Н.В. Тетерина