776/2024-71840(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2022/2024

Дело № А40-110180/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-110180/23, по иску АО  "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ  МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) третье лицо МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) о взыскании 88  108 013 руб. 65 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА  ВОЙСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА РУССКАЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 168  688 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 53 978 370  руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 960 954  руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  08.08.2022 г. по дату исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО  «ПМК Русская» (подрядчик) заключен договор от 30.11.2017 №  1617187375432554164000000/2017/2-4346 на разработку рабочей документации и  строительство объекта: «Размещение № зрпЮ роты РЭБ 150 МСД и № орвб 99 обр  МТО на территории военных городков № 1 и № 7» (Российской Федерации, Ростовская  область, г. Миллерово) (продовольственный склад (объединенный) (шифр объекта Ю- 42/16-22).  

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование  работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а  подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями  договора и техническим заданием.  

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний,  увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору. Цена договора  составляет 34 337 386 руб. (п. 3.1 договора).  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что подрядчиком работы по  договору в установленный срок не выполнены и для приемки генподрядчику не  переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком неустойки.  

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ - срок окончания  выполнения строительно-монтажных работ 08.02.2018.  

Во исполнение обязательств по договору, генподрядчик перечислил подрядчику  денежные средства в сумме 25 168 688 руб. 80 коп., в том числе НДС.  

Работы подрядчиком не выполнялись и для приемки генподрядчику не  предъявлялись, в связи с чем, руководствуясь п. 19.4 договора, генподрядчик на  основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от  исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление от  08.08.2022 № исх-4440.  

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, у ответчика в силу  статей 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере  25 168 688 руб. 80 коп., а в связи с нарушением срока выполнения работ с заказчика  подлежит взысканию неустойка в размере 53 978 370 руб. 79 коп. и проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 8 960 954 руб. 06 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 № исх-1066/сп с  требованием выплатить неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом  пропущен.  

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обязательства по  выполнению работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по  данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока  исполнения такого обязательства.  

Как следует из п. 18.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента  подписания сторонам и действует до 31 декабря 2018 г.  

Именно после указанной даты генподрядчик должен был узнать о том, что  подрядчик якобы не исполнил условия договора, не окончил работы в срок до  08.02.2018. Однако своевременных мер к истребованию неотработанного аванса не  предпринял, пропустив срок исковой давности.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 168 688 руб.  80 коп. истец обосновывает моментом направления уведомления от 08.08.2022 г. №  Исх-4440 о расторжении договора, однако, расторжение договора после истечения  

срока его действия (31.12.2018) не является законным и, как следствие, срок исковой  давности о взыскании неосновательного обогащения не может начинаться с 08.08.2022.  

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В рассматриваемом споре условиями пункта 18.2 Договора предусмотрено, что  окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных  обязательств сторон по договору.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.06.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021,  право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты  полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из  недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при  определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта  4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора».  

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный  на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует  рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.  Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате  неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после  расторжения договора.  

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный  договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении  срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено  прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не  заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в  исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой  давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №  10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302- ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2  статьи 200 ГК РФ.  

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника,  устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед  

кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во  всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок  исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется  право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении  такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314  ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате  неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда  односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был  направлен (привел к внесудебному расторжению договора).  

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 17.05.2023, а договор  расторгнут в одностороннем порядке 08.08.2022, срок исковой давности не может быть  признан пропущенным.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об истечении срока  исковой давности в данном случае являются ошибочными.  

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний,  увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.  

Цена Договора составляет 34 337 386,00 руб. (п. 3.1 Договора). В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 

- Разработка рабочей документации в течение 20 дней с момента заключения  договора (т.е. не позднее 20.12.2017)  

- Выполнение строительно-монтажных работ в течение 70 дней с момента  заключения договора (т.е. не позднее 08.02.2018).  

Таким образом, именно Ответчик обязан был разработать и передать проектную  документацию.  

Вопреки доводам ответчика, он не приводит доказательств предоставления  полного комплекта проектной документации (включая сметную часть) для  прохождения государственной экспертизы, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не  предоставляет доказательств своего участия в прохождении государственной  экспертизы.  

При этом Ответчик не уведомил Истца о препятствующих выполнению  Договора обстоятельствах.  

Ответчик не приостанавливал работы на объекте и не уведомлял Истца о  намерении приостановить работы в разумные сроки после заключения Договора, что  уже само по себе свидетельствует о допустимости выполнения работ и отсутствии  встречного неисполнения со стороны Истца.  

В результате размер неотработанного аванса по договору составляет 25 168 688  руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  

или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не  выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им  денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию  на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 168 688  руб. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного  сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом,  не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства сдачи результата работ истцу в соответствии с условиями договора,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  истцу ответчиком не направлялись. Имеющееся в материалах дела положительное  заключение государственной экспертизы не свидетельствует о выполнении работ  именно ответчиком, поскольку из его содержания видно, что субподрядной  организацией являлось ООО «Мегалайн». Какое отношение имеет представленное  заключение к ответчику последним в судебном заседании апелляционного суда не  подтверждено. Ответчик результат работ по проектной документации истцу не сдавал.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Какие-либо результаты  работ, свидетельствующие о наличии для истца потребительской ценности, ответчиком  не представлено.  

Подрядчиком работы по Договору в установленный срок не выполнены и для  приемки Генподрядчику не переданы, что является основанием для начисления  Подрядчиком неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение  данных сроков.  

Пунктом 5.2 Договора установлены сроки выполнения работ, таким образом,  срок окончания выполнения строительно-монтажных работ 08.02.2018.  

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных  Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (п. 17.4 Договора).  

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных  Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:  

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый  день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1  Договора).  

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере  0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения  выполнения работ (п. 17.4.2 Договора).  

Неустойка за период нарушения Подрядчиком сроков окончания работ  рассчитывается следующим образом:  

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - цена Договора * 0,05 / 100 *  количество дней просрочки.  

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки - цена Договора * 0,1 / 100 *  количество дней просрочки.  

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ за период с  21.12.2017 по 25.05.2022 составила 53 978 370,79 руб.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным расчетом  истца в связи со следующим.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об  истечении срока исковой давности по требованию о взыскании о взыскании неустойки.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока  исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года,  предшествовавших обращению с иском в суд.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Иск подан 17.05.2023. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом  соблюдения претензионного порядка (20 дней в соответствии с п. 20.4 договора) по  27.04.2020 считается пропущенным.  

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 21.12.2017 по  27.04.2020 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой  давности.  

Кроме того, согласно преамбуле и п.1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - ПП РФ № 497), Правительство  Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», постановило ввести мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из п. 3 ПП РФ № 497, сроком действия моратория является период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

В силу пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз. 10 п. 1  ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Ответчик входит в круг лиц, на которых распространяется действие моратория,  предусмотренного ПП РФ № 497, основания для применения в отношении Заказчика  нормы, предусмотренной п. 2 ПП РФ № 497, отсутствуют.  

Таким образом, из периода начисления финансовых санкций следует к вычету  период временного моратория, установленного ПП РФ № 497 с 01.04.2022.  

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период 28.04.2020 по  31.03.2022 и составляет 24 139 182,36 руб.  

Между тем ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.  333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к  следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного апелляционная коллегия считает возможным в  порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 10 000 000 рублей,  учитывая.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 8 960 954 руб. 06 коп. за период с 22.12.2017 по  25.05.2022.  

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более  чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование  (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части)  применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического  исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим (кредитом  устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного  аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как  коммерческим кредитом.  

Размер процентов за период пользования коммерческим кредитом  рассчитывается следующим образом:  

Сумма аванса (непогашенного остатка) * ключевая ставка / 100 / 300 *  количество дней пользования суммой.  

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом на  25.05.2022 составили 8 960 954,06 руб.  

Поскольку неустойка (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом  по своей правовой природе отличаются друг от друга, они не могут являться двойной  мерой ответственности за одно и то же правонарушение. Указанные виды мер являются  самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ,  законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом  существа настоящего спора.  

Между тем период для начисления процентов за пользование коммерческим  кредитом следует исчислять за три года до подачи иска с учетом заявления о  применении срока исковой давности, то есть с 28.04.2020 до 25.05.2022, таким  образом, сумма подлежащая взысканию составляет 4 425 074,98 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в  материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия  законного и обоснованного решения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства выполнения работ, исполнительная документация. Необходимости  разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые  требуются специальные знания, в условиях отсутствия какого-либо переданного  заказчику результата работ судом не усматривается. Учитывая изложенное, коллегией  отклоняется ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В отсутствие каких-либо доказательств сдачи ответчиком истцу работ суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению с частичным удовлетворением исковых требований.  

Судебные расходы возлагаются на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ  МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40110180/23 изменить, принять новый судебный акт.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ  МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 25 168 688,80 руб.,  неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 10 000 000 руб., проценты  за пользование коммерческим кредитом в размере 4 425 074,98 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с  08.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса в  размере 25 168 688,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 121 971 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ  МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 830 руб.  

 Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 170 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин