АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А05-12385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии 13.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2024 № 165), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2024 № 201),

рассмотрев 09.12.2024 и 13.01.2025 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А05-12385/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис», адрес: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5, стр. 1, кв. 355, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АРП-Сервис»), 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по учету требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - Фирма) по текущим платежам в составе текущих платежей должника, отсутствии в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед Фирмой; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО6 пр., д. 18, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 28.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2021 по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Определением от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.05.2024 и постановление от 29.08.2024, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что определением от 12.01.2024 установлена законность сделок должника с кредитором ООО «АРП-Сервис». Перечисленные данному кредитору денежные средства не являлись средствами должника, а представляли собой целевые денежные средства, которые подлежали перечислению в адрес ООО «АРП-Сервис», в связи с чем вывод судов о нарушении ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду перечисления средств в адрес ООО «АРП-Сервис» является ошибочным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 12.05.2024 и постановление от 29.08.2024, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

ФИО2 подчеркивает, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; денежные средства, полученные от собственников и нанимателей жилых помещений, подлежали передаче в адрес ООО «АРП-Сервис». Приведенные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу, являются существенными для рассмотрения спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда округа от 12.12.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 13.01.2025, после отложения дело рассмотрено в том же составе судей.

Представители Компании и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным являлось то, что требования Фирмы им не были учтены в составе текущих обязательств должника и не были отражены в отчете от 29.10.2020, при этом учтены и удовлетворены требования кредитора ООО «АРП-Сервис» в составе требований четвертой очереди (перечислены денежные средства в размере 13 579 064,10 руб. в счет удовлетворения требований кредиторов четвертой и пятой очередей), т.е. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вывод судов о наличии вины конкурсного управляющего в нарушении очередности мотивирован тем, что выполненные ООО «АРП-Сервис» работы не связаны с содержанием и ремонтом имущества должника и не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

Кроме того, суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришли к выводу, что приоритетное погашение требований ООО «АРП-Сервис» незаконно в связи с наличием обоснованных сомнений в беспристрастном исполнении ФИО2 обязанностей управляющего в процедуре банкротства, в том, что его действия осуществляются в интересах должника и всех его кредиторов, а не в интересах отдельной группы кредиторов и участников должника; суды также сделали обоснованный вывод об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Компания указывала на вступившее в законную силу определение от 12.01.2024 по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров, заключенных должником с ООО «АРП-Сервис», а также платежей, совершенных во исполнение договоров за весь период их действия. 

По мнению заявителя, судом установлена действительность сделок с ООО «АРП-Сервис», отсутствие нарушения очередности платежей в пользу Фирмы. Указанное исключает выводы о причинении убытков арбитражным управляющим. Также судом установлено, что распределенные арбитражным управляющим денежные средства являлись платежами за жилищно-коммунальные услуги, не принадлежали должнику и не подлежали включению в конкурсную массу, имели целевое назначение и подлежали перечислению в пользу ООО «АРП-Сервис». В составе перечисленных в пользу ООО «АРП-Сервис» денежных средств отсутствовали платежи за электроэнергию, подлежащие перечислению в пользу Фирмы. Данные обстоятельства обладают признаками как новых, так и вновь открывшихся, позволяют пересмотреть судебный акт.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом не определялся размер денежных средств, перечисленных ООО «АРП-Сервис» с нарушением очередности; не исследовалась и не оценивалась действительность (недействительность) произведенных ФИО2 текущих платежей; какие-либо выводы, связанные с законностью (незаконностью) данных сделок, в судебном акте отсутствуют. 

Судами проверены и приняты во внимание доводы о том, что по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок суд пришел к выводам о реальности заключенных между должником и ООО «АРП-Сервис» договоров, поскольку работы выполнялись, услуги оказывались; об отсутствии признаков причинения вреда в связи с непредставлением доказательств завышения объемов выполненных работ и оказанных услуг, несоответствия стоимости услуг и работ тарифу, указанному в договорах управления, либо рыночной стоимости аналогичных услуг, работ, а также злоупотребления правом при заключении договоров.

При этом суды правомерно указали, что признание в рамках иного спора реального характера возникших между должником и ООО «АРП-Сервис» обязательств не означает, что расчеты в рамках заключенных с последним договоров были произведены ФИО2 с соблюдением требований действующего законодательства.

Является правильным и вывод судов о том, что целевой характер денежных средств, поступающих должнику от собственников и нанимателей жилых помещений, лишь препятствует признанию данных денежных средств имуществом должника, что в свою очередь исключает возможность признания факта совершения сделки за счет его имущества и, как следствие, оспаривания такой сделки в рамках дела о банкротстве, но не исключает вывод о незаконности произведенных в пользу ООО «АРП-Сервис» выплат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А05-12385/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина