﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3233/2021

05 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. 

при участии:

от арбитражного управляющего Коваля Г.А. – Назаров В.В., по доверенности от 23.12.2020; Коропенко Д.А., по доверенности от 19.01.2021 (онлайн)

от АО «Дальневосточный банк» - Морозов А.Ю., по доверенности                          от 18.05.2021 № 11/21-187

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу №  А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Граца Сергея Валерьевича

на действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Георгия Александровича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей  

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коротченков Анатолий Матвеевич

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 возбуждено производство по делу о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением от 24.11.2016 Грац С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

В рамках дела о банкротстве Грац С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий Коваля Г.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего, выразившихся в нереализации имущества должника, а именно: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр экстренной помощи» (ИНН 2539072471) с 24.08.2018, одновременно заявив ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Впоследствии Грац С.В. обратился с самостоятельным заявлением об отстранении арбитражного управляющего Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с систематическими нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

К участию в рассмотрении спора привлечен Коротченков Анатолий Матвеевич.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований, согласно которым должник дополнительно просил взыскать с Коваля Г.А. убытки в размере 10 000 руб., возникшие в результате утраты имущества.

Определением суда от 21.12.2020 жалоба Граца С.В. на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Г.А. признана обоснованной. Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Граца С.В. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением суд предложил кредиторам должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Коваль Г.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 17.02.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Этим же определением апелляционный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ».

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение от 21.12.2020 отменено. Жалоба Граца С.В. на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в нереализации имущества должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр экстренной помощи» (далее -  ООО «ЦЭП») признана обоснованной, бездействие по реализации имущества – незаконным. Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Граца С.В. В удовлетворении требования о взыскании убытков с Коваля Г.А. отказано.

Арбитражный управляющий Коваль Г.А.  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о  недоказанности ненадлежащего исполнения им своих обязанностей финансового управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, выбранный апелляционным судом в оспариваемом постановлении критерий оценки допущенных управляющим нарушений не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), поскольку факт причинения убытков должнику и кредиторам не доказан. Полагает, что судом не установлены факты совершения управляющим грубых умышленных нарушений. Отмечает, что в качестве основания для отстранения управляющего апелляционным судом приняты нарушения, имевшие место несколько лет назад (в 2018-2019 годах). Ссылаясь на правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2018), указывает, что рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества. Между тем сведений о величине чистых активов ООО «ЦЭП» в оспариваемом постановлении не приводится, в этой связи, по его утверждению, вывод судебной коллегии о том, что ликвидация            ООО «ЦЭП» является установленным фактом утраты имущества, без сведений об оценке чистых активов общества, является необоснованным. Просит учесть установленные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 по настоящему делу обстоятельства,  что поведение должника не способствовало полному и своевременному получению финансовым управляющим сведений об имуществе и его имущественных правах, что объективно препятствовало оценке и реализации этого имущества. Обращает внимание, что должник в 2019 году обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении доли в ООО «ЦЭП» из конкурсной массы, настаивая на том, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а расходы по его реализации могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства (определение от 06.05.2019), однако после того, как Грацу С.В. стало известно об исключении сведений об ООО «ЦЭП» из ЕГЮЛ, должник увидел в этом нарушение своих прав и обратился с рассматриваемым заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, настаивая на причинении действиями управляющего ущерба, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с единственным намерением - причинить вред арбитражному управляющему. 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители арбитражного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы. 

Представитель акционерного общества «Дальневосточный банк» поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества / должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Грац С.В. сослался на то, что финансовым  управляющим Ковалем Г.А., бездействие которого по нереализации доли в уставном капитале ООО «ЦЭП» признаны незаконными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, до настоящего времени не приняты меры по реализации этого имущества, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания с него убытков в размере                              10 000 руб., возникших в результате утраты имущества.

Кроме того, по мнению Граца С.В., Коваль Г.А. подлежит отстранению в связи с неоднократными нарушениями, допущенными им при осуществлении процедуры банкротства должника, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела следует, что Грац С.В. являлся владельцем               100% доли в уставном капитале ООО «ЦЭП».

Определением от 06.07.2018 по настоящему делу судом по заявлению финансового управляющего Коваля Г.А. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Граца С.В. (далее - Положение), в том числе принадлежащей должнику доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЦЭП», номинальной стоимостью 10 000 руб. Предварительно данное положение было утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения состав и цена имущества, подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением, объединены в Лот № 1 и включают в себя ООО ЮК «Госмедстрах»                                (11 647 тыс. руб.), ООО «Грац» (10 000 руб.), ООО «ЦЭП»  (10 000 руб.).

Согласно пункту 6.1 Положения первые торги в форме аукциона по продаже имущества, указанного в пункте 2.5 настоящего положения, проводятся не позже 50 дней с даты утверждения Арбитражным судом Приморского края настоящего «Положения». 

Вместе с тем, финансовый управляющий Коваль Г.А. в течение длительного времени не предпринимал меры по продаже указанного выше имущества, с учетом особенностей реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                    Граца С.В. в суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации доли в уставном капитале                ООО «ЦЭП», которая постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 признана обоснованной.

Определением от 17.02.2020 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие относительно утверждения новой редакции Положения о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала ООО «Грац», ООО ЮК «Госмедстрах», ООО «ЦЭП»; утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала ООО «Грац», ООО ЮК «Госмедстрах», ООО «ЦЭП» в редакции, предложенной финансовым управляющим Ковалем Г.А., с учетом уточнений от 07.11.2019. 

Согласно пункту 3.1 данного Положения продажа доли уставного капитала ООО «ЦЭП» продается без торгов, путем прямых продаж начальной стоимостью 10 000 руб.

Учитывая установленный частью 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок оформления отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, в отсутствие доказательств оформления финансовым управляющим Ковалем Г.А. такой сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующие действия по реализации доли в ООО «ЦЭП» финансовым управляющим Ковалем Г.А. так и не были предприняты.

При этом коллегия апелляционного суда критически отнеслась к приобщенной финансовым управляющим в материалы дела расписке о получении им 10 000 руб. от Коротченкова А.М. в счет оплаты доли                         ООО «ЦЭП», приняв во внимание данные представленной должником в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой 30.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому района                              г. Владивостока деятельность ООО «ЦЭП» прекращена и принято решение об исключении ООО «ЦЭП» из ЕГРЮЛ, поставив под сомнение разумность поведения Коротченкова А.М., оплатившего 10 000 руб. за имущество и впоследствии лишившегося его в связи с ненадлежащим оформлением сделки и не имеющего в итоге претензий к финансовому управляющему.

Апелляционным судом также не приняты представленные             Ковалем Г.А. в обоснование своей позиции о принятии достаточных мер, направленных на продажу в ходе публичного предложения 100% доли уставного капитала  ООО «ЦЭП» доказательства направления им писем в адрес ООО Юридическое агентство «Правовой гарант», Колотушкина П.И., датированных 17.04.2020 и 06.05.2020, принимая во внимание, что Ковалем Г.А. не были приведены обоснованные причины столь длительного бездействия в принятии мер по реализации соответствующей доли с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 о признании незаконными его действия (бездействие) по нереализации имущества должника (доли в уставном капитале ООО «ЦЭП»).

Такое длительное бездействие оценено апелляционным судом как непринятие финансовым управляющим своевременных и надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, проанализировав содержащиеся в отчетах финансового управляющего сведения, не нашел оснований для удовлетворения требований Граца С.В. в части взыскания с Коваля Г.А. убытков в размере 10 000 руб., причиненных вследствие нереализации доли ООО «ЦЭП», признав доказанным факт внесения финансовым управляющим самостоятельно, за счет личных средств, денежных средств в конкурсную массу должника в связи с установленным фактом утраты имущества - ликвидации общества, запись о ликвидации которого внесена 30.06.2020.

Проверяя наличие оснований для отстранения Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом неоднократно были удовлетворены жалобы на финансового управляющего.

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 признаны незаконными действия (бездействие) Коваля Г.А., выразившиеся в нереализации доли в уставном капитале ООО «ЦЭП».

Определением суда от 16.01.2020 признаны незаконными действия (бездействие) Коваля Г.А., выразившиеся в нереализации доли в уставном капитале ООО ЮК «Госмедстрах». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 признаны незаконными действия (бездействие) Коваля Г.А., выразившиеся в неустановлении в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу № А51-18122/2019 Коваль Г.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения за нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу № А51-22809/2019 Коваль Г.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере       25 000 руб. за нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу № А51-9752/2020 Коваль Г.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные при исполнении им обязанностей финансового управляющего в рамках дела          № А51-15092/2018 о банкротстве Удовика С.Ю., дела № А51-21630/2015 о банкротстве Малаева М.В., дела № А51-15147/2018 банкротстве Чайка И.Н.,                  дела № А51-18012/2015 о банкротстве Ковязина М.В.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума № 35, При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Проанализировав указанные выше неоднократные нарушения, допущенные Ковалем Г.А., установленные вступившими в законную силу судебными актами,  оценив его действия в процедуре банкротства должника и усмотрев наличие фактов грубого ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей, а также угрозу причинения убытков конкурсной массе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными, и наличие таких нарушений вызывает обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что в совокупности является основанием для принятия крайней меры в виде отстранения Коваля Г.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные арбитражным управляющим          Ковалем Г.А. в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения апелляционного суда и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 19.04.2021 апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Е.С. Чумаков