ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13807/2017

г. Самара

27 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрит»  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению ООО «Айрит» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-13807/2017 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Айрит», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ИнвестАгроСила».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерудстрой», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Трансфлот».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айрит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению ООО «Айрит» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-13807/2017, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

10 ноября 2016 года между ООО «Айрит» и ООО «СГ Континентстрой» заключен договор уступки прав требования №27/у.

Согласно условиям договора ООО «СГ Континентстрой» приняло на себя право требования долга с ООО «ИнвестАгроСила» в размере 8 500 064 руб. 28 коп.

С соответствии с п.1.5 договора уступки, ООО «СГ Континентстрой» обязуется уплатить ООО «Айрит» денежные средства 8 400 000 руб. в течение 60 дней с момента передачи всех необходимых документов.

Поскольку ООО «СГ Континентстрой» обязанность по оплате не исполнена, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты.

Таким образом уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. 

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Кроме того следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что заявитель по договору об уступке права требования № 27/у от 10.11.2016г. уступил должнику право требования к ООО «ИнвестАгроСила» на сумму 8 500 064,28 руб.

В силу п. 1.2 основания возникновения и сумма права требования подтверждается договором уступки права требования № 37 от 27.03.2014г., заключенного между ООО «НерудСтрой» и ООО «Торговая компания «НерудСтрой»; договором уступки права требования № 119 от 29.09.2016г., заключенного между ООО «Торговая компания «НерудСтрой» и ООО «Судоходная компания «Трансфлот»; договором уступки права требования № 34 от 26.10.2016г., заключенного между ООО «Судоходная компания «Трансфлот»  и заявителем;  товарными  накладными  за  период  с  31.05.2013г.   по 16.12.2013г.

Согласно п.1.5 договора уступки должник (цессионарий) обязался оплатить заявителю (цеденту) 8400000 руб.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены копии договоров уступки прав требования.

Из представленных документов усматривается, что 27.03.2014 г. по договору уступки №37 ООО «НерудСтрой» уступило ООО «Торговая Компания «НерудСтрой» право требования к ООО «ИнвестАгроСила» в размере 8500064,28 коп.

29.09.2016 г. по договору уступки №119 ООО «Торговая Компания «НерудСтрой» уступило ООО «Судоходная компания «Трансфлот» указанное право.

26.10.2016 г. по договору уступки №34 ООО «Судоходная компания «Трансфлот» уступило ООО «Айрит» указанное право требования.

Кроме того в материалы дела представлены копии товарных накладных за 2013г., из которых и сложилась указанная задолженность.

Между тем, срок давности по указанным товарным накладным истек.

Доказательств погашения задолженности кем-либо из цессионариев в материалы дела не представлено.

При этом доказательств обращения кого-либо из цессионариев за принудительным взысканием  задолженности также не представлено. 

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, должник принял на себя обязательства в размере 8 400 000 руб. за право требования с истекшим сроком давности. 

Следует также отметить, что на момент заключения договора уступки права требования должник имел неисполненные обязательства и уже имел признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем заключение договора уступки только увеличило размер просроченной задолженности.

Согласно информации, размещенной на официальном интеренет-сайте в реестр требований включены требования ЗАО «СТУ», ООО «СТУ-проммонтаж»,  ООО «Производственно-Коммерческое предприятие «Таттеплотруба». При этом задолженность перед указанными кредиторами возникла до заключения договора уступки.

Таким образом, заключение оспариваемого договора уступки права не имело экономического смысла и не было обусловлено разумной экономической целью.

Довод заявителя о том, что договор уступки не оспорен и не признан недействительной сделкой не является подтверждением обоснованности заявленного требования.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитором не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению ООО «Айрит» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-13807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова