182/2020-1317(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5297/2019

г. Нальчик

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года 

 Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.Ю. Маировой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Докафарм", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница  им.Хацукова А.А.", г.Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 590 284 рублей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Докафарм" обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." о  взыскании задолженности по контрактам на поставку № 64/2018 от 27.06.2018, № 49 от 31.05.2018,   № 67 от 27.08.2018, № 69 от 03.09.2018, № 85 от 24.12.2018 в размере 1 590 284 рублей, из которых:  1 486 161 рубль 92 копейки - основной долг, 104 123 рубля - пени.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из  которого следует, что ответчиком иск в части основной задолженности по контрактам в  размере 1 486 161 рубль 92 копейки не оспаривается, просит отказать истцу в части  взыскания пеней на сумму превышающую 93 713 рублей 91 копейку, также просит  уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное  заседание проведено без их участия, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  

доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления,  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключены контракты на поставку медикаментов № 49 от 31.05.2018, № 64/2018 от 27.06.2018,   № 67 от 27.08.2018, № 69 от 03.09.2018, № 85 от 24.12.2018.  

По условиям вышеперечисленных контрактов истец – ООО «Докафарм» принял на  себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку  товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался  в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение к  контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к  контракту).  

Цена контрактов составляет: - по контракту № 49 от 31.05.2018 - 982 081 рубль 52 копейки; - по контракту № 64/2018 от 27.06.2018 - 31 362 рубля; - по контракту № 67/2018 от 27.08.2018 - 110 000 рублей; - по контракту № 69/2018 от 03.09.2018 - 30 729 рублей; - по контракту № 85 от 24.12.2018 - 497 080 рублей; 

В соответствии с пунктом 9.5. контрактов № 49 от 31.05.2018, № 85 от 24.12.2018  оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного  спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания с  заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту на основании документов,  предусмотренных пунктом 9.3 контракта.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта № 64/2018 от 27.06.2018, пунктом 3.1. контракта   № 67 от 27.08.2018, пунктом 2.6. контракта № 69 от 03.09.2018 оплата товара производится по факту  поставки, в форме безналичного расчета на основании надлежаще оформленного и подписанного  обеими сторонами акта приема-передачи товара и сопутствующих документов, в течение 30  (тридцати) банковских дней, но не позднее 31.12.2018. Датой оплаты считается дата списания  денежных средств, с расчетного счета заказчика.  

Во исполнение условий контрактов общество поставило учреждению товар на общую  сумму 1 486 161 рубля 92 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные № 137 от  12.07.2018, № 184 от 03.08.2018, № 218 от 23.08.2018, № 265 от 07.09.2018, № 266 от  10.09.2018, № 273 от 11.09.2018, № 277 от 14.09.2018, № 278 от 14.09.2018, № 337 от  28.09.2018, № 371 от 04.10.2018, № 420 от 15.10.2018, № 505 от 26.10.2018, № 511 от  26.10.2018, № 532 от 31.10.2018, № 471 от 02.11.2018, № 477 от 03.11.2018, № 478 от  

03.11.2018, № 479 от 03.11.2018, № 480 от 03.11.2018, № 481 от 03.11.2018, № 482 от  03.11.2018, № 483 от 03.11.2018, № 649 от 16.11.2018, № 829 от 16.12.2018, № 867 от  20.12.2018, 939 от 30.12.2018, № 941 от 30.12.2018, № 942 от 30.12.2018, № 9998 от  31.12.2018, № 978978 от 31.12.2018, № 64646647654 от 31.12.2018, № 354648653 от  31.12.2018, № 54863546463 от 31.12.2018, № 12154126413 от 31.12.2018, № 43546545748  от 31.12.2018, № 5646354343 от 31.12.2018, № 868478445 от 31.12.2018, № 950 от  31.12.2018, № 49785 от 31.12.2018, № 0270 от 10.09.2018, № 303 от 24.09.2018, № 306 от  25.09.2018, № 317 от 26.09.2018, № 0358 от 03.10.2018, № 54544512484 от 31.12.2018, № 935  от 29.12.2018, № 938 от 29.12.2018, № 940 от 30.12.2018, № 943 от 30.12.2018, № 952 от  31.12.2018, № 951 от 31.12.2018, № 953 от 31.12.2018, № 1051 от 30.12.2018, № 49547 от  31.12.2018, № 49786 от 31.12.2018 и акты приема-передачи. Указанные товарные накладные  и акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и учреждения.  

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем  обществом в адрес учреждения 03.10.2019 направлена претензия с требованием об оплате  задолженности. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  

применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Кодекса).  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара на сумму  1 486 161 рубля 92 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по  количеству и качеству товара и скреплены печатями сторон.  

Ответчик наличие задолженности по спорным контрактам не оспорил. 

Таким образом, факт поставки исполнителем товара заказчику подтверждается  

материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности за  поставленный товар в полном объеме не представлены, исковые требования не оспорены.  

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ,  требования истца о взыскании основного долга в размере 1 486 161 рубля 92 копеек, суд  признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету за период с  25.08.2018 по 01.10.2019 составило 104 123 рубля.  

Размер неустойки истец определил, применив ставку рефинансирования ЦБ России,7 % годовых.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В контрактах предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Следовательно, ставка пени по контракту составляет 6,25 %. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в  судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на момент вынесения судебного решения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В связи с этим, расчет истца признается неверным, судом произведен перерасчет  неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.08.2018 по 01.10.2019, что составило в  

сумме 92 970 рублей 04 копейки.  

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания  неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 92 970 рублей 04 копейки. В остальной  части во взыскании неустойки истцу следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным  судом со стороны.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

По смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного  положения плательщика, является правом суда.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или  рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по  письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о  том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления  (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть  удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы  свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему  усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и  уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения  ходатайства.  

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие право на уменьшение  

государственной пошлины (справка налогового органа о перечне расчетных и иных счетов в  

кредитных учреждениях, справка банка об отсутствии денежных средств на счете).  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера  

государственной пошлины не может быть удовлетворено судом. 

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 294 от 21.10.2019 уплачена в  

бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 28 903 рублей, которая,  

в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика и взыскивается в  

пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная  районная больница им.Хацукова А.А.", г.Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Докафарм", г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контрактам на поставку № 64/2018  от 27.06.2018, № 49 от 31.05.2018, № 67 от 27.08.2018, № 69 от 03.09.2018, № 85 от 24.12.2018  в размере 1 579 131 рублей 96 копеек, из которых: 1 486 161 рублей 92 копейки -  основной долг, 92 970 рублей 04 копейки - пени и 28 903 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья А.Ю. Маирова