756/2017-91652(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1283/2017

г. Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Витал» ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года о  включении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания  ОроНэгро» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1283/2017 (судья  Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Витал», г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании  заявления ООО "Рубин" возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Витал».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении  ООО «Витал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.  

ООО «Компания ОроНэгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 714 327 руб. 18  коп. по договору субаренды № АРБ02 от 07.05.2015 и дополнительным соглашениям к  нему.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу   № А55-1283/2017 Требование ООО «Компания ОроНэгро» в размере 2 500 000 руб. 00 коп.  – основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО «Витал» в составе  

требований кредиторов третьей очереди. В остальной части производство по заявлению  прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО  «Витал» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017  по делу № А55-1283/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Признавая требования ООО «Компания ОроНэгро» в размере 2 500 000 руб.  обоснованными и подлежащими включению суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для  

целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании  определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов  включаются в реестр.  

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и  обязанности, вытекающие из правоотношений по договору субаренды № АРБ02  мобильной буровой установки XY450с комплектом бурового оборудования.  

Пунктом 3.1.3 данного договора предусмотрено, что стоимость демобилизации  имущества из места его эксплуатации по окончанию договора до г.Оренбурга 4 000 000  руб.  

В соответствии с пунктом 8.1.3 вышеназванного договора субарендатор ( должник)  обязан оплатить затраты арендодателя по демобилизации имущества.  

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2015 в этому договору стороны  изменили условия пункта 3.1.3 установив стоимость демобилизации имущества в размере  2 500 000 руб.  

В обосновании требований о взыскании стоимости демобилизации имущества в  вышеуказанном размере кредитор сослался на то, что соответствующая услуга оказана  ему ООО "Ойл Трейд" 20.10.2016 из с.Смагино Шенталинского района Самарской  области до с.Старая Порубежка Пугачевского района Саратовской области.  

В подтверждении данных расходов заявителем представлены: договор на  организацию перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.02.2016, заявки и  товарно-транспортные накладные №№ 1,3-7 от 19-20 октября 2016 (Т.1, л.д.107-108,118- 120,123-136).  

Достоверность указанных документов в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  требования ООО «Компания ОроНэгро» в данной части правомерными, а доводы  апелляционной жалобе конкурсного управляющего об отсутствии в деле достаточных  доказательств для удовлетворения требований несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к  несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.  

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года о  включении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания  ОроНэгро» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1283/2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева