ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9995/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 по делу № А75-9995/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700083045, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 31.12.2020, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое заключение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 38/1, помещение 6,7, кабинет 303),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным санитарно-эпидемиологическое заключения от 31.12.2020 № 86.СУ.03.000.М.000079.12.20, выданного Управлением Роспотребнадзора, и об обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта - детский сад «Лисенок», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», ул.8 правая, участок 4, санитарным нормам и правилам, действующим на 30.12.2020, на основании экспертного заключения от 11.12.2020 № 73, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое заключение».

К участию в деле заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое заключение» (далее - ООО «СЭЗ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 по делу № А75-9995/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что часть нарушений обязательных требований, отраженных в оспариваемом заключении, не основана на нормах действующего в момент выдачи заключения права и неправомерно указана в качестве оснований для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии. Вместе с тем, установив, что иные нарушения, отраженные в оспариваемом санитарно- эпидемиологическом заключении, обосновано указаны заинтересованным лицом в качестве основания для признания несоответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям планируемого вида деятельности предпринимателя, отказал в признании заключения недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на соответствии санитарным нормам и правилам объекта - детский сад «Лисенок», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», ул.8 правая, участок 4.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 12.12.2020 через личный кабинет на портале «Госуслуг» подано заявление в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения на основании приложенного экспертного заключения от 11.12.2020 № 73, выданного ООО «СЭЗ».

В экспертном заключении от 11.12.2020 №73 отражено, что проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой установлено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности предпринимателем в частном детском саду «Лисенок», расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», ул.8 правая, участок 4, соответствуют требованиям, установленным СанПин 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещённым в жилых помещениях жилищного фонда» (далее – СанПин 2.4.1.3147-13) и СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1278-03).

31.12.2020 Территориальным отделом в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Роспотребнадзора подготовлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.12.2020 № 86.СУ.03.000.М.000079.12.20 о несоответствии зданий, строений, помещений, оборудований и иного имущества, используемого при осуществлении образовательной деятельности в детском саду «Лисёнок» по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п.Барсово, ДНТ «Барсовское», улица 8-ая правая, участок 4, требованиям пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5.2, 2.7, 2.9, 3.1, 3.2, 4.10 СанПиН 2.4.1.3147-13, пунктов 2.1, 2.2, 4.7, 5.7, 6.5, 7.1, 7.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПин 2.1.2.2645-10), пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.4, приложения № 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Не согласившись с выданным заключением Управления Роспотребнадзора, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, с чем не согласился заявитель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИП ФИО2 части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон № 52-ФЗ).

В статье 40 Закона № 52-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности, в том числе образовательной деятельности.

В статье 1 Закона № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, Законом № 52-ФЗ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 42 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 5.8 (3) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) устанавливает порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, являющегося приложением № 2 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок выдачи заключений), санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих некоторых видов деятельности, в том числе образовательной деятельности.

Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, являющимся приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее - Порядок организации), предусмотрено, что при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке (пункт 7); результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (пункт 8).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее - Административный регламент), действовавшего в период обращения предпринимателя в Управление Роспотребнадзора с заявлением, для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: 

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 55 Административного регламента при рассмотрении представленных в соответствии с пунктом 31 Административного регламента документов уполномоченный специалист-эксперт обращается к заявителю, в соответствующие органы исполнительной власти и организации для получения информации, необходимой для принятия решения, в том числе по телефону или электронной почте.

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56 Административного регламента).

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Согласно пункту 11 Порядка выдачи заключений в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Из содержания указанных норм права следует, что в случае, если при проведении проверки поступивших от заявителя документов, в том числе результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, уполномоченный орган установит недостоверность или неполноту содержащихся в них выводов обязательным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, соответствующий уполномоченный орган обязан выдать санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления лицензируемого вида деятельности (в данном случае – образовательной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вместе с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения предприниматель представил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора заключение от 11.12.2020 № 73, подготовленное ООО «СЭЗ».

Оценив указанное заключение, заинтересованное лицо пришло к выводу о несоответствии вида предполагаемой образовательной деятельности, используемого предпринимателем помещения, оборудования и иного имущества для оказания образовательных услуг, обязательным требованиям, содержащимся в СанПиН 2.4.1.3147-13, СанПиН 2.1.2645-10 и СанПиН 2.1.4.1074-01.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии санитарно-эпидемиологического заключения законодательству и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя, ввиду подтверждения материалами дела части нарушений, отражённых в оспариваемом ненормативном акте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, в пункте 3 санитарно-эпидемиологического заключения указано, что в представленном экспертном заключении отсутствует информация о наличии механизированной подачи воды и канализации на внутренних системах водоснабжения и канализации, а также о наличии системы электроснабжения, в связи с чем невозможно оценить объект на соответствие требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 предусмотрено, что дошкольные группы размещаются в жилых помещениях, обеспеченных системами централизованного или нецентрализованного водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения. При отсутствии централизованного водоснабжения и канализации помещения дошкольных групп оборудуют внутренними системами водоснабжения для механизированной подачи воды и канализации при условии устройства выгреба или локальных очистных сооружений.

Между тем в экспертном заключении не отражена информация о наличии механизированной подачи воды.

Указанное требование, содержащееся в пункте 2.1 СанПиН 2.4.1.3147-13, являлось действующим на момент выдачи оспариваемого заключения (31.12.2020), и заинтересованное лицо правомерно отразило его в отрицательном заключении.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие в экспертном заключении слов «механизированная подача воды» не является нарушением санитарных правил, поскольку в экспертном заключении дана исчерпывающая оценка водоснабжению, отклоняются апелляционным судом, так как информация, приведённая заявителем, не является свидетельством наличия механизированной подачи воды, поскольку таковой в силу общеизвестной информации (в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») является подача воды с помощью насосов, в то время как в экспертном заключении упоминание о наличии насосов отсутствует.

В пункте 5 санитарно-эпидемиологического заключения указано, что в экспертном заключении отсутствует информация о наличии/отсутствии вентиляционных каналов и оценка схемы расположения вентиляционных каналов, отсутствует оценка инсоляции в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, отсутствует оценка уровней ионизирующего излучения внутри жилых помещений, уровней напряженности электростатического потенциала на поверхности строительных и отделочных материалов, уровней вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, в связи с чем невозможно оценить объект на соответствие требованиям пункта 1.4 СанПиН 2.4.1.3147-13 и пунктов 4.7, 5.7, 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 7.1, 7.2 СанПиН 2.1.2645-10.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в представленном экспертном заключении информация, указанная в пункте 5 санитарно-эпидемиологического заключения, обязательная к отражению в силу требований пунктов 4.7, 5.7, 6.5, 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.2645-10, отсутствует.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.4.1.3147-13 предусмотрено, что жилые помещения, при размещении в них дошкольных групп, должны отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и настоящим санитарным правилам.

Согласно пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Доводы предпринимателя о том, что «требования по недопущению объединения вентиляционных систем вентканалами (кухонь, санузлов, ванных комнат, сушильных шкафов) с жилыми комнатами квартир относятся к многоэтажным жилым домам по СНиП, а не к (в рассматриваемом случае, дом индивидуальный без устройства вентканалов)», отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, не содержащим такого ограничения.

Ссылка подателя на то, что в экспертном заключении было указано о наличии вентиляции из санузлов с выводом ее под крышу, и вентиляции от кухни вытяжными вентиляторами, а также о возможности проветривания помещений групповых через фрамуги, не может быть принята, так как заинтересованным лицом претензий относительно естественной вентиляции не заявлялось; иная информация не является сведениями о наличии/отсутствии вентиляционных каналов во всех помещениях и оценкой схемы расположения вентиляционных каналов на соответствие требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение не содержит исчерпывающую информацию о наличии и расположении вентиляционных каналов, более того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае дом индивидуальный без устройства вентканалов.

Пунктом 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Доводы предпринимателя о том, что в экспертном заключении указано, что на расстоянии 30 м от здания детского сада «Лисенок» затеняющих зданий нет (вокруг индивидуальные дома), что, по мнению подателя жалобы, естественно обеспечивает инсоляцию здания, отклоняются апелляционной коллегией ввиду того, что соблюдение требования пункта 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 может быть установлено только путем оценки инсоляции в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Так, действующими на момент выдачи оспариваемого заключения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) устанавливались гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов.

Доводы предпринимателя о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 в соответствии с областью применения предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие пункту 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, а также пункту 1.4 СанПиН 2.4.1.3147-13, пункту 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, прямо предусматривающим требование к обеспечении инсоляцией жилых помещений, при размещении в них дошкольных групп, в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам (пункт 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Продолжительность инсоляции регламентируется, в том числе, в детских дошкольных учреждениях.

Таким образом, заявителем должна была быть сделана самостоятельная оценка инсоляции помещений, используемых для организации детского сада «Лисенок». Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовала обязанность в соответствии с пунктом 55 Административного регламента запросить соответствующие документы у заявителя, ООО «СЭЗ», и дать им оценку на предмет соответствия, учитывая, что доказательства наличия таковой оценки у заявителя, ООО «СЭЗ» названными лицами в материалы дела не предоставлены.

Пунктами 6.5, 6.5.1, 6.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрены допустимые уровни ионизирующего излучения (мощность эффективной дозы гамма-излучения внутри зданий не должна превышать мощности дозы на открытой местности более чем на 0,2 мкЗв/час. (пункт 6.5.1); среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона и торона в воздухе помещений не должна превышать 100 Бк/м3 для строящихся и реконструируемых зданий и 200 Бк/м3 для эксплуатируемых (пункт 6.5.2)).

Апелляционным судом признаётся несостоятельным довод предпринимателя о том, что пункт 6.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 оценивается при наличии источников ионизирующего излучения, которых у заявителя нет, поскольку такого условия данная норма не содержит.

Пунктом 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест. 

Уровень напряженности электростатического потенциала на поверхности строительных и отделочных материалов не должен превышать 15 кВ/м (при относительной влажности воздуха 30 - 60%) (пункт 7.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Доводы предпринимателя, о том, что так как на лицензируемом объекте представлены сертификаты качества на все отделочные материалы, при условии постоянного естественного проветривания помещений, необходимость проведения исследований уровней ионизирующего излучения внутри жилых помещений, вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, нецелесообразны, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие пунктам 6.5, 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10), предусматривающим императивное требование соблюдения данных санитарно-эпидемиологических требований, установление чего возможно только при проведении соответствующей оценки.

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что в детском саду «Лисенок» были применены типовые строительные и отделочные материалы, документы на которые могли бы быть представлены по запросу должностного лица Управления, как не свидетельствующие о соблюдении вышеизложенных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 6 оспариваемого заключения заинтересованным лицом правомерно указано на отсутствие информации о проведенных измерениях и оценке уровней естественного освещения в помещениях пребывания детей на предмет их соответствия гигиеническим нормативам, в связи с чем невозможно оценить объект на соответствие требованиям пункта 2.3 СанПиН 2.4.1.3147-13, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.4.1.3147-13 уровни естественного и искусственного освещения в помещениях пребывания детей должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. 

Такие требования были установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, в силу пункта 1.5 которых для установления соответствия настоящим санитарным правилам должна проводиться гигиеническая оценка освещения жилых и общественных зданий. 

Какими именно исследованиями, проведенными ООО «СЭЗ» при составлении экспертного заключения, подтверждается факт соответствия помещений детского сада требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 заявителем и заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела не указано.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 нормируемые показатели коэффициента естественной освещенности для совмещенного освещения в помещениях для пребывания детей не установлены, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в отрицательном заключении ответчика было указано на отсутствие информации о проведенных измерениях и оценке уровней естественного, а не совмещённого освещения.

В пункте 7 санитарно-эпидемиологического заключения указано, что в экспертном заключении отсутствует информация о проведенных исследованиях и оценке содержания вредных веществ воздуха в помещениях с постоянным пребыванием детей на предмет их соответствия гигиеническим нормативам, а именно, предельно допустимым концентрациям (ПДК) для атмосферного воздуха населённых мест, в связи с чем невозможно оценить объект на соответствие требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 концентрация вредных веществ воздуха в помещениях с постоянным пребыванием детей не должна превышать предельно допустимые концентрации (ПДК) для атмосферного воздуха населенных мест.

Ввиду не предоставления заявителем и заинтересованным лицом доказательств проведения названных исследований и оценки, судом первой инстанции правомерно признано санитарно-эпидемиологическое заключение обоснованным в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Государственными Докладами «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в 2018, 2019, 2020 годах на территории ХМАО-Югры, в том числе на территории Сургутского района, не установлено превышение радиационного фона и содержания вредных химических веществ в атмосферном воздухе населенного пункта, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 № 165 и в силу пункта 2.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 подлежат обязательному соблюдению.

Утверждение предпринимателя о том, что рассматриваемое требование относится к зданиям с использованием печного отопления, признаётся апелляционным судом ошибочным, так как такого условия положения пункта 2.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что на сегодняшний день в атмосферном воздухе нормируется (установлены ПДК) 716 веществ, объект не находится в установленной санитарно-защитной зоне промышленного предприятия и не находится на её границе, а также отсутствуют стационарные источники выброса вредных химических веществ (в том числе печное отопление), что указывает на несостоятельность требования; в пункте 7 оспариваемого заключения не указано какими нормативными актами и какие химические вещества должны быть оценены, отклоняется апелляционной коллегией, как не свидетельствующая об отсутствии обязанности заявителя проводить исследования и оценку содержания вредных веществ воздуха в помещениях с постоянным пребыванием детей на предмет их соответствия гигиеническим нормативам, а именно, предельно допустимым концентрациям (ПДК) для атмосферного воздуха населённых мест.

В пункте 8 санитарно-эпидемиологического заключения указано, что в экспертном заключении отсутствует информация об оборудовании всех основных помещений пребывания детей бытовыми термометрами для контроля за температурой воздуха, при этом отмечено, что в экспертном заключении содержалась информация о наличии таких термометров в помещениях групповых, в связи с чем невозможно оценить объект на соответствие требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.4.1.3147-13 установлено, что контроль за температурой воздуха во всех основных помещениях пребывания детей осуществляется с помощью бытовых термометров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в экспертном заключении не отражено информации о наличии во всех помещениях пребывания детей бытовых термометров.

Доводы подателя жалобы о том, что только групповые являются основными помещениями пребывания детей, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку пунктом 2.5.2 СанПиН 2.4.1.3147-13 для дошкольных групп сокращенного, полного и продленного дня пребывания детей (от 5 до 14 часов) предусматривается следующий набор помещений и/или мест для пребывания детей:

- место (помещение), оборудованное шкафчиками или вешалками для верхней одежды и полками для обуви;

- игровая комната для проведения занятий, игр;

- помещение (место в игровой комнате) для сна;

- помещение (место в игровой комнате или на кухне) для приема пищи детьми;

- место (в помещении кухни или игровой комнаты) для организации питьевого режима;

- туалет;

- умывальная комната.

Как следует из экспертного заключения, в детском саду «Лисенок» предусмотрен следующий набор помещений с пребыванием детей: 2 помещения, оборудованные шкафчиками для верхней одежды и полками для обуви, 2 игровые комнаты для проведения занятий, игр, места в игровых комнатах для сна, отдельное помещение буфетной для приёма пищи детьми, места в помещениях игровых комнат для организации питьевого режима, туалет/умывальная комната. 

Таким образом, размещение бытовых термометров только в помещениях групповых не свидетельствует об оборудовании бытовыми термометрами всех основных помещений пребывания детей детского сада, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано правомерным оспариваемое заключение в данной части. 

Апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о правомерном отражении в пункте 10 санитарно-эпидемиологического заключения того, что в экспертном заключении не указана информация об отсутствии пораженности стен и потолков грибком, в связи с чем невозможно оценить объект на соответствие требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.4.1.3147-13 (стены и потолки не должны быть поражены грибком).

Довод предпринимателя о том, что данное требование было бы приемлемо при наличии плесени, на что было бы указано в акте обследования, апелляционным судом отклоняется, поскольку соблюдение данного требования обусловлено декларированием заявителем отсутствия пораженности стен и потолков грибком, что свидетельствовало бы о проверке экспертной организацией данного факта.

В пункте 11 санитарно-эпидемиологического заключения указано, что в экспертном заключении отсутствует информация об игрушках, используемых для игр детей и материалах, из которых они выполнены, на предмет безвредности для здоровья человека, в связи с чем невозможно оценить объект на соответствие требованиям пункта 2.7 СанПиН 2.4.1.3147-13 (для игр детей используют игрушки, выполненные из материалов, безвредных для здоровья человека, допускающих влажную обработку (стирку) и дезинфекцию).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопреки позиции заявителя в экспертном заключении и в приложенных к нему документах, которые мог бы истребовать ответчик, не имеется информации о материалах, из которых изготовлены игрушки, используемые для игр детей, что не соответствует пункту 2.7 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Ссылка подателя жалобы о том, что вся необходимая информация содержится в абзаце 9 страницы 6 экспертного заключения (сведения о свойствах имеющихся на объекте игрушек), отклоняется апелляционным судом, поскольку фраза «для игр используются игрушки, которые допускают влажную обработку (стрику) и дезинфекцию» не содержит сведений о материалах, из которых выполнены игрушки, в связи с чем невозможно оценить таковые материалы на предмет безвредности для здоровья человека, а также возможности их влажной обработки (стирки) и дезинфекции.

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что документы на материалы, из которых изготовлены игрушки, могли бы быть предоставлены по запросу должностного лица Управления, как не свидетельствующие о соблюдении вышеизложенных требований, поскольку экспертное заключение не содержит виды и перечень игрушек, в связи с чем невозможно их сопоставление с запрошенными документами.

В пункте 14 санитарно-эпидемиологического заключения указано, что в экспертном заключении отсутствует информация о посуде, используемой для приготовления и хранения пищи, и материалах, из которых она выполнена, на предмет безопасности для здоровья человека, о разделочных досках и материалах, из которых они изготовлены, на предмет допуска для контакта с пищевыми продуктами и наличию дефектов (щелей, зазоров, сколов), о наличии маркировки кухонной посуды по типу «сырая продукция» и «готовая продукция» для раздельной обработки сырых и готовых пищевых продуктов и приготовления блюд, а также не раскрыт код маркировки кухонных столов, разделочного инвентаря (ножей, досок), в связи с чем невозможно оценить объект на соответствие требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.4.1.3147-13 предусмотрено, что столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, посуда, используемая для приготовления и хранения пищи, должны быть изготовлены из материалов, безопасных для здоровья человека. Столы и кухонная посуда маркируются: «сырая продукция» и «готовая продукция» для раздельной обработки сырых и готовых пищевых продуктов и приготовления блюд.

Для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски, мясорубки, овощерезки. Допускается использование кухонного комбайна с насадками для раздельной обработки сырых и готовых продуктов.

Для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции. Доски не должны иметь дефектов (щелей, зазоров, сколов).

Разделочный инвентарь (разделочные доски, ножи) маркируется: «ГП» - для готовой продукции (вареного мяса, вареной рыбы, вареных овощей, зелени, готовых к употреблению), «СП» - для сырой продукции (сырого мяса, сырой рыбы, сырых овощей), «СК» - для сырых кур, «Гастрономия» - для сыра, масла, колбас; «Хлеб», «Сельдь».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в представленном экспертном заключении информация, указанная в пункте 14 санитарно-эпидемиологического заключения, обязательная к отражению в силу требований пункта 3.2 СанПиН 2.4.1.3147-13, отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что абзац 5 страницы 7 экспертного заключения содержит информацию о наличии кухонного гарнитура и хранения кухонного инвентаря, не свидетельствуют об отражении требуемой информации.

Также не может быть принята ссылка на абзац 4 страницы 7 экспертного заключения, согласно которому на объекте «установлены два кухонных стола из нержавеющей стали для разделки готовой и сырой продукции, столы промаркированы; разделочный инвентарь (ножи, доски) промаркирован», так как данная фраза не раскрывает информацию о посуде, используемой для приготовления и хранения пищи, и материалах, из которых она выполнена, на предмет безопасности для здоровья человека, о разделочных досках и материалах, из которых они изготовлены, на предмет допуска для контакта с пищевыми продуктами и наличию дефектов (щелей, зазоров, сколов), о наличии маркировки кухонной посуды по типу «сырая продукция» и «готовая продукция» для раздельной обработки сырых и готовых пищевых продуктов и приготовления блюд, а также не раскрыт код маркировки кухонных столов, разделочного инвентаря (ножей, досок), что свидетельствует об обоснованности замечаний ответчика.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 18 оспариваемого заключения приведен обоснованный довод о том, что количество кроватей в помещении № 3 недостаточно для количества детей (9 выдвижных трехуровневых кроватей при планируемом количестве 28 детей), что свидетельствует о несоответствии требованиям пункта 2.9 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Доводы предпринимателя о том, что планируемое количество детей может существенно отличаться от их списочного состава при непосредственном осуществлении деятельности заявителя, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу того, что при определении соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям при заявленном количестве детей каждый из них должен быть обеспечен кроватью.

При этом вопреки доводам заявителя в абзаце 5 страницы 6 экспертного заключения содержится информация о наличии в помещении № 2 групповой № 1 (количество детей 21) пяти выдвижных трёхуровневых кроватей-трансформеров с жёстким ложем, 4-й уровень кровати является местом для хранения дополнительной секции (кровати), в то время как в отношении помещения № 3 групповой № 2 (количество детей 28) содержится информация об установке девяти выдвижных трёхуровневых кроватей-трансформеров, без указания на наличие у данных кроватей дополнительных секций, в связи с чем Управлением обоснованно было указано о данном несоответствии в оспариваемом заключении.

В пункте 19 санитарно-эпидемиологического заключения указано, что согласно сведениям из экспертного заключения «в помещениях групповых ячеек, служебно-бытовых помещениях предусмотрено общее искусственное освещение, выполненное светодиодными светильниками», при этом согласно пункту 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять разрядные лампы и лампы накаливания, следовательно, проведенная экспертом оценка уровней искусственного освещения не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и пункту 2.3 СанПиН 2.4.1.3147-13 по причине использования недопустимого типа светильников, а также отсутствия других технических характеристик источников света (цветовая температура, индекс цветопередачи, величина защитного угла).

Как указывалось выше, согласно пункту 2.3 СанПиН 2.4.1.3147-13 уровни естественного и искусственного освещения в помещениях пребывания детей должны соответствовать СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Пунктом 3.1.5 СанПиН «2.2.1/2.1.1.1278-03 предусмотрено, что в учреждениях дошкольного образования следует применять разрядные лампы и лампы накаливания, в то время как в экспертном заключении отражено, что в ряде помещений детского сада предусмотрено общее искусственное освещение, выполненное светодиодными светильниками, что свидетельствует о несоответствии объекта названным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что данные требования не могут предъявляться к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда, так как СанПиН 2.4.1.3147-13 не предъявляет каких-либо требований к типу источников искусственного освещения, а пункт 2.3 СанПиН 2.4.1.3147-13 указывает только на оценку уровней естественного и искусственного освещения в помещениях пребывания детей по требованиям, изложенным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, отклоняются апелляционным судом, поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, обязательный к применению в силу пункта 2.3 СанПиН 2.4.1.3147-13, содержит императивное требование к искусственному освещению учреждения дошкольного образования. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что часть оснований, отраженных в оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении, обосновано и правомерно указана Управлением Роспотребнадзора как несоответствие обязательным требованиям в области санитарно-эпидемиологической безопасности, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 25.12.2021 № 40), то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 по делу № А75-9995/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.12.2021 № 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков