﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10191/2021

Дело № А65-30678/2020

г. Казань

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Мустафина Ф.М. по доверенности от 11.11.2020,

ответчика – Горохова В.А. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 

по делу № А65-30678/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Лениногорск к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем», г. Ярославль о взыскании долга по договору купли-продажи, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем», г. Ярославль о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» (далее – ООО «Дизель-Систем», ответчик) о взыскании 5 930 000 рублей долга.

В свою очередь, ООО «Дизель-Систем» обратилось с встречным иском к ООО «СтройСнаб» о расторжении договора купли-продажи  от 02.04.2020 № 1. Основанием встречного иска указан возврат поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 02.04.2020 № 1, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.21 исковые требования ООО «СтройСнаб» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 175,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение от 28.04.2021 в части удовлетворения встречного иска и распределении судебных расходов отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил решение от 28.04.2021 и постановление от 28.07.2021 в части оставления решения от 28.04.2021об отказе в удовлетворении первоначального иска без изменения - отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ответчик просил постановление от 28.07.2021 отменить, оставить в силе решение от 28.04.2021 и дополнительное решение от 11.05.2021.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.04.2020 № 1 (далее – договор), предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика оборудование – российский электроагрегат газопоршневой АГ-200С-Т400-1Р на базе двигателя ЯМЗ-238Г.1 номинальной мощностью 200кВт/250кВт в капотном исполнении на раме, первой степени автоматизации в режиме ручного запуска при попадании напряжения, 2019 года выпуска, в количестве 2 шт.

Стоимость оборудования по условиям пункта 3.1 договора составила 5 930 000 рублей. Срок и порядок оплаты стоимости оборудования договором не предусмотрен.

Исполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования подтверждено универсально-передаточным документов № 3 от 03.04.2020, со стороны поставщика универсальный передаточный документ подписан 29.05.2020, факт принятия товара ответчиком от истца не оспаривался.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции оценил отношения сторон как возникшие из договора поставки. При этом отклонил как бездоказательные доводы ответчика о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара (ненадлежащее качество, не соответствие условиям договора).

Суд первой инстанции установил, что универсальный передаточный документ от 02.04.2020 подписан покупателем без каких-либо возражений и замечаний, требования о замене товара и (или) устранении недостатков не заявлялись, совместный осмотр оборудования с целью проверки претензий покупателя сторонами не производился.

В последующем на основании письма ООО «СтройСнаб» о возврате товара ООО «Дизель-Систем» возвратило полученное оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.10.2020, а перевозчиком ООО «ТБК-Транс» и самим истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Товарно-транспортная накладная от 13.10.2020 на возврат товара подписана поставщиком (ООО «СтройСнаб») с проставлением отметки о принятии товара в качестве залога, а также о несоответствии комплектности товара. Однако такая отметка проставлена ООО «СтройСнаб» в одностороннем порядке, о чем свидетельствует ответ перевозчика от 10.12.2020.

Отметка о принятии товара в залог противоречит содержанию письма самого ООО «СтройСнаб» о возврате товара в связи с не оплатой, указание об иных причинах возврата, в том числе о принятии товара в качестве залога, отсутствует.

Таким образом, возврат товара производился покупателем по требованию поставщика в порядке пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску также не смог указать, в чем выражена некомплектность возвращенного оборудования.

Исходя из изложенного, заявляя требования о возврате товара, а также совершая действия по принятию возвращённого оборудования, истец по первоначальному иску фактически реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 523 ГК РФ и абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Установив факт возврата товара и факт прекращения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения, арбитражный суд отказал во взыскании 5 930 000 рублей задолженности и удовлетворения иска в указанной части.

Доводы истца о том, что товар был принят им в качестве залога и что арбитражный суд не применил к спорным отношениям положения статьи 334.1 ГК РФ, обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В договоре купли-продажи от 02.04.20 № 1, в УПД от 03.04.2020 отсутствует соглашение сторон в части возможности передачи товара в залог. В письме о возврате товара истец просил ответчика возвратить товар, переданный по договору в связи с отсутствием оплаты. О том, что товар забирается в качестве залога в счет будущей оплаты, в письме указано не было.

Необоснованной является ссылка истца на то, что товар якобы принят в качестве залога и имеется отметка со стороны грузополучателя в ТТН от 13.10.2020 № 41. Между тем соглашения о залоге стороны не достигли, в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно выраженной воли другой стороны на передачу имущества в качестве залога, об отсутствии такого намерения ответчик прямо указывал в тексте отзыва на иск.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2002 по 22.12.2020 в сумме 142 376,70 рублей по день фактического исполнения.

Поскольку требования по первоначальному иску в части процентов не было разрешено при принятии решения, арбитражный суд на основании статьи 178 АПК РФ принял дополнительное решение, которым требование о взыскании процентов удовлетворил в сумме 94 175,20 рублей, в остальной части в иске отказал.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, оплата полученного товара производится непосредственно после получения товара – в данном случае не позднее 29.05.2020.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно применения 7-дневного срока правильно не были приняты судом во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.

В данном случае ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не было, соответствующих доказательств в деле нет и со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статьи 395 ГК РФ с начислением их до момента возврата товара за период с 06.06.2020 по 13.10.2020 на сумму долга 5 930 000 рублей в размере 94 175,20 рублей. В остальной части во взыскании отказал ввиду возврата товара и прекращения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен в силу следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного заседания от 23.12.2020 было надлежащим образом направлено сторонам в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное извещение возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при принятии дополнительного решения нарушений норм процессуального права не допустил.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 29.04.2021, которой стороны извещались по телефону о судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, доказательства обратного апеллянтом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Удовлетворяя встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2020 № 1, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора – направлено дополнительное соглашение, а также из того, что удовлетворено требование поставщика о возврате товара.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

09 декабря 2020 года ответчик действительно направил истцу дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 02.04.2020, в котором имеется следующая формулировка: стороны решили расторгнуть договор с 09.12.2020, при этом основания для расторжения не приведены.

Следовательно, в дополнительном соглашении № 1 от 09.12.2020 отсутствует ссылка на существенное нарушение договора другой стороной, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Поскольку товар возвращен ответчиком истцу по ТТН от 13.10.2020 и последним был получен, с указанной даты договор купли-продажи является прекращенным на основании отказа продавца от исполнения договора, который выражен в письме от 13.10.2020 (л.д.10 том 2) (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу № А12-14746/2020).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив прекращение договора вследствие отказа от его исполнения, несмотря на данное обстоятельство, принял судебный акт по встречному иску о расторжении договора – тем самым неправильно применив нормы статей 450.1,523 ГК РФ и без учета позиции, которая изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по настоящему делу правомерно отменено в части удовлетворения встречного иска, а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.07.2021не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А65-30678/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова