ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11762/2023

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13334/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 по делу №  А70-11762/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении денежных средств с депозита суда, при участии в деле Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.02.2023 № 72АА2492103 сроком действия три года;

от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» – ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 № 178-ГБ/23 сроком действия по 01.02.2028,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 31.05.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №  А70-11762/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. К участию в деле привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского район.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 (7602) от 26.08.2023.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении с депозита суда в качестве вознаграждения арбитражного управляющего денежных средств в размере 25 000 руб.

От кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс»), акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР» (АО)), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 завершена реализация имущества в отношении ФИО2 Суд определил не применять к должнику положения закона об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3 С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области Перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает следующее:

- в рассматриваемом случае невозможно безоговорочно трактовать действия должника как недобросовестные;

- выдача доверенности не является доказательством принятия должником решения о подготовке документов для своего банкротства, ООО «Бизнес-Юрист Урал» представляет обширный спектр юридических услуг. ФИО2 обратился в ООО «Бизнес-Юрист Урал» для юридического сопровождения процедуры прекращения ипотечных обязательств с последующим снятием залога. Бланк на выдачу доверенности является типовым и выдавался ООО «Бизнес-Юрист Урал», доверенность является универсальной; возникновение кредитных обязательств после оформления доверенности не может являться основанием для неосвобождения от долгов;

- доводы должника о погашении ранее имевшихся кредитных обязательств не учтены судом первой инстанции; однако данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности должника в принятии на себя кредитной нагрузки; должник имел исключительную цель в скорейшем исполнении обязательств перед всеми кредиторами, в этой связи было принято решение о приобретении новых кредитов для погашения старых, что впоследствии только усугубило финансовое положение и поспособствовало потере возможности нести обязательство самостоятельно.  

Банк «ВБРР» (АО) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка «ВБРР» (АО) поддержал доводы возражений, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом финансового управляющего от 29.10.2024 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина за период процедуры реализации должника ФИО2 рассмотрены и включены в реестр следующие требования кредиторов: АО «Т-Банк» - 1 473 588,28, Банк «ВБРР» (АО) - 346 730,18, ПАО «Совкомбанк» - 832 226,13, АО «Газпромбанк» - 52 919,34,                           ООО «ПКО «Феникс» - 368 600,21, на общую сумму 3 074 064,14. 

Процент удовлетворения требований кредиторов 3,14%. 

Погашенных требований кредиторов 96 552,04 руб.

Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Должник в зарегистрированном браке не состоит.

На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО6, 13.11.2012.

Финансовым управляющим в заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные должником, финансовым управляющим не выявлены.

По результату финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что ФИО2 не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.  

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просила отказать в удовлетворении ходатайств кредиторов о неприменении правилаоб освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции не усмотрел, поскольку счел доказанным факт принятия должником на себя в период с 03.02.2023 по 08.02.2023 существенных кредитных обязательств заведомо без цели их исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

Должник трудоустроен в ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

Должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован.

Финансовый управляющий ФИО3 заключила, что за счет получаемых доходов должник не сможет рассчитаться по своим обязательствам; имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме недостаточно; восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества невозможно.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобожденииот исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Как указывает Банк «ВБРР» (АО), должник, обращаясь 30.11.2021 за получением кредита через Систему дистанционного банковского обслуживания (Система ДБО) в Банк путем введения паролей и ключей, проставления электронной подписи заполнил заявление-анкету и направил ее в Банк, при этом он указал, что у него отсутствую иждивенцы, в подтверждение чего представил также паспорт, в котором на странице «Дети» сведения отсутствовали.

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ФИО2 указал, что у него не иждивении имеется несовершеннолетний ребенок -  ФИО6, 13.11.2012.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Банк «ВБРР» (АО) о том, что, заполняя заявление-анкету 30.11.2021 на предоставление кредита, ФИО2 скрыл информацию о наличии у него иждивенца (несовершеннолетнего ребенка), при том, что указанные сведения имеют существенное значение для кредитора при принятии решения о предоставлении кредитных средств должнику.

Кредиторы в обоснование недобросовестности поведения должника также ссылаются на умышленное наращивание им кредиторской задолженности накануне возбуждения процедуры банкротства. 

Судом первой инстанции установлено, что за период с 03.02.2023 по 08.02.2023 ФИО2 получил семь кредитов в разных банках, на общую сумму более                        2 300 000 руб., требования шести кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, 07.02.2023 должник оформил доверенность на представление его интересов, в том числе в Арбитражных судах Российской Федерации по делу о его банкротстве. 

Получив за три дня (период с 03.02.2023 по 06.03.2023) четыре кредита                  на общую сумму 1 650 000 руб., должник 07.02.2023 полностью погашает ипотечный кредит. 

После выдачи указанной доверенности, 08.02.2023 должник заключает кредитные договоры с АО «Т-Банк», АО «Газпромбанк», а 15.02.2023 перестает исполнять кредитные обязательства перед Банк «ВБРР» (АО), допустив непрерывную просрочку.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что такое последовательное поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, является неприемлемым для получения привилегий посредством банкротства, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образуют собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе должник указывает, что выдача доверенности не является доказательством принятия должником решения о подготовке документов для своего банкротства, ООО «Бизнес-Юрист Урал» представляет обширный спектр юридических услуг. ФИО2 обратился в ООО «Бизнес-Юрист Урал» для юридического сопровождения процедуры прекращения ипотечных обязательств с последующим снятием залога. Бланк на выдачу доверенности является типовым и выдавался ООО «Бизнес-Юрист Урал», доверенность является универсальной; возникновение кредитных обязательств после оформления доверенности не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «Бизнес-Юрист Урал» представляет обширный спектр юридических услуг, представленная в материалы дела нотариально оформленная доверенность от 07.02.2023 № 72 АА 2492103, вопреки утверждению апеллянта, не является типовой, одним из первых полномочий в доверенности указано на представление интересов доверителя по делам о несостоятельности (банкротстве).

По утверждению должника, доверенность оформлялась с целью прекращения ипотечных обязательств с последующим снятием залога, вместе с тем ипотечное обязательство погашено непосредственно должником 07.02.2023, ввиду чего довод о необходимости юридической помощи в погашении ипотечного обязательства не находит своего подтверждения.

При этом должником не раскрыто, в каких других услугах на тот момент должник имел потребность, и какие иные услуги, помимо сопровождения процедуры банкротства, ему были фактически оказаны  ООО «Бизнес-Юрист Урал».

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные действия должника как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают критерию добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, с учетом ходатайств кредиторов, исключает возможность применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 по делу №  А70-11762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых