ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29203/2016

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-12805/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2017 по делу № А53-29203/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 306616613600019, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Феникс», общество) о взыскании задолженности в размере 1 584 603 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по договору подряда от 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 584 603 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 846 руб.

Дополнительным решением от 26.07.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Общество, не согласившись с решением суда от 30.06.2017, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в материалы дела сторонами представлены различные по содержанию работ и реквизитам акты выполненных работ. Принятое судом первой инстанции экспертное заключение, по мнению общества, не отвечает принципам допустимости  и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Строительная компания Феникс» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы (проведение которой поручить ООО «Эксперт +»).

Общество, будучи извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение от 23.03.2017 № 159/17, выполненное на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Феникс» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда от 06.08.2015, по условиям которого заказчик передает фронт работ, а бригада в лице ФИО3, принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада жилого дома по улице 35-ая линия, 49, в городе Ростове-на-Дону, по ремонту балконов - покраска с полным комплексом подготовительных работ перед покраской, по ремонту цоколя дома.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1) является договорной и составляет 531 070 руб. Аванс в сумме 140 000 руб. предусмотрен при условии выполнения 30% объема работ по договору; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение3-х календарных дней на основании актов выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком (пункты 3.2 и 3.3 договора).

20.08.2015 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 10, 11), в котором определили, что подрядчик принимает на себя дополнительный объем работ по ремонту фасада жилого дома по улице 35-ая линия, 49, в городе Ростове-на-Дону, ремонт балконов и ремонт цоколя, с полным комплексом подготовительных работ перед покраской; стоимость работ по выполнению дополнительного объема в соответствии с калькуляцией № 2 (приложение к дополнительному соглашению) является договорной и составляет 268 760 руб.

03.09.2015 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 12, 13), в котором определили, что подрядчик принимает на себя объем работ по ремонту главного фасада жилого дома по улице 35-ая линия, 49, в городе Ростове-на-Дону, ремонт балконов и ремонт цоколя, с полным комплексом работ; стоимость работ по выполнению объема работ на главном фасаде жилого дома в соответствии с калькуляцией № 3 является договорной и составляет 558 800 руб.

Кроме того, 14.09.2015 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 14, 15), в котором определили, что подрядчик принимает на себя дополнительный объем работ по ремонту главного фасада жилого дома по улице 35-ая линия, 49, в городе Ростове-на-Дону, ремонт балконов, с полным комплексом работ; стоимость работ по выполнению дополнительного объема работ на главном фасаде жилого дома в соответствии с калькуляцией № 4 является договорной и составляет 650 000 руб.

В обоснование объема и стоимости работ, выполненных по договору и дополнительным соглашениям, истец в материалы дела представил: акт выполненных работ № 1 по договору от 06.08.2015; акт выполненных работ № 2 по дополнительному соглашению № 1; акт выполненных работ № 3 по дополнительному соглашению № 2; акт выполненных работ № 4 по дополнительному соглашению № 2; акт выполненных работ № 5 по дополнительному соглашению № 3; а также акт выполненных работ № 6 – по договору от 06.08.2015, дополнительные работы (т. 1, л.д. 17-22).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО3 07.09.2016 направил ООО «Строительная компания Феникс» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х календарных дней, на основании актов выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком, то окончательная оплата должна была быть произведена до 25.09.2015, поскольку работы были выполнены и сданы по актам № 1, № 2 и № 3 заказчику 21.09.2015. Оплата за работы, выполненные по актам № 4 и № 5 должна была быть произведена не позднее 26.11.2015, а по акту № 6 - не позднее 10.12.2015, поскольку данные акты были получены ответчиком 20.11.2015 и 05.12.2015, но замечаний по данным актам ответчиком своевременно, в течение одного дня с даты их предоставления (пункт 5.3 договора), заявлено не было.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2015, № 5 от 20.11.2015 и № 6 от 05.12.2015 не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес предпринимателя не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, назначена судебная экспертиза для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 135-136).

Согласно выводам экспертного заключения № 159/1 от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 142-157) стоимость ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ценах, согласованных сторонами в договоре подряда от 06.08.2015 составляет 1 839 276 руб.; в актах выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 объемы работ, предъявленные к оплате дважды, отсутствуют.

В целях проверки доводов заявителя жалобы относительно недостаточного анализа экспертами актов выполненных работ, фактически выполненных предпринимателем работ на объекте, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО4.

Эксперт пояснил, что при проведении исследований производились замеры; в таблицах №№ 1, 2, 3, 4 заключения отражены объемы фактически выполненных работ. Разница между фактически выполненными работами и указанными в актах данных заключается в том, что изначально  (в договоре) был неверно указан способ расчета; в применении методов расчета объема работ (например, ремонт откосов с окраской – фактически выполнен (в договоре не было, а в дополнительных соглашениях предусмотрено). Так, согласно СНиП материалы и виды работ должны исчисляться из общей площади фасада, должны вычитаться проемы; в договоре это не было учтено. Как пояснил эксперт, калькуляция дополнительных соглашений к договору была составлена в соответствии со строительными нормами (стр. 9 заключения – выписка из СНиП № 282). Эксперт пояснил, что в экспертном заключении указана стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, объем которых отражены в таблице № 1 (те работы, выполнение которых предусматривалось договором), таблице № 2 (работы согласно дополнительному соглашению № 1), таблице № 3 (работы согласно дополнительным соглашениям № 2 и № 3); в таблице № 4 (работы согласно акту № 6, объем которых вошел в согласованные сторонами объемы по договору и дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3). По пояснениям эксперта, стоимость работ определялась исходя из согласованных сторонами в договоре, дополнительных соглашений и калькуляций расценок. Эксперт представил суду конверт и реестр почтовых отправлений, в подтверждение факта уведомления общества о проведении осмотра. Также экспертом представлена распечатка с сайта Яндекс с изображением спорного объекта.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заключения эксперта и пояснений эксперта, данных апелляционному суду, следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции верно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания Феникс» о назначении повторной  экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные обществом по платежному поручению от 07.09.2017 N 000101 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ООО «Строительная компания Феникс».

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Строительная компания Феникс», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу№ А53-29203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

Б.Т. Чотчаев