Дело № А79-37/2023

03 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А, Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2024 по делу № А79-37/2023 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний системной консолидации» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех» (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройЭкспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения», о взыскании 3 680 633 руб.                 19 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний системной консолидации» - ФИО1 по доверенности (диплом); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех»  - генеральный директор ФИО2 (паспорт);

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Группа компаний системной консолидации» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех» (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 3 680 633 руб. 19 коп., в том числе: 3 590 933 руб. 19 коп. предварительной оплаты работ, произведенной в рамках договора от 23.12.2019 № 190214 на выполнение работ по разработке   проектной   и   рабочей   документации,   90   000   руб.   убытков, образовавшихся в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 23.12.2019 № 190214.

Решением от 13.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний системной консолидации» 2 917 528  руб. 32 коп., а также 32 819 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний системной консолидации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех» 45 197 руб. 89 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что по техническим причинам ответчик не смог принять участие в четырех судебных заседаниях и отстаивать свою позицию и задавать вопросы.

По мнению заявителя, истец не направил на экспертизу протокол  № 1 рабочего совещания от 26.10.2021 и не предоставил в суд подписанный экземпляр.

Считает, что  экспертизы проводились без учета требований данного протокола, что повлияло на вынесение заключения экспертов.

Кроме того, заказчик не в полном объеме передавал проектную документацию для проведения экспертных работ, а именно: копии документов, оформленнх в установленном порядке, указанных в подпунктах «б» и «ч» пункта 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для раздела «Пояснительная записка»; текстовую часть и расчет продолжительности непрерывной инсоляции помещений жилого дома для раздела «Архитектурные решения»; расчет несущих конструкций для раздела «Конструктивные решения»; актуализированную текстовую часть подраздела «Система электроснабжения»; актуальный раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Также, считает, что при проведении дополнительной экспертизы экспертами занижена процентовка выполнения объема проектных работ, не указана каково их влияние на производство строительно-монтажных работ.

Считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. 

По мнению заявителя, со стороны истца допущено злоупотребление  правом.

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Пояснил, что проектная документация, разработанная ответчиком, проходила неоднократную проверку.

Обращает внимание на то, что материалы экспертного заключения исключают возможность использования проектной документации при подготовке и выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома.

Разработанная ответчиком проектная документация не прошла негосударственную экспертизу, в ходе которой проверяются все технические решения. По итогам негосударственной экспертизы дано отрицательное заключение.

Истец считает, что в проведении еще одной экспертизы нет необходимости, поскольку по данной проектной документации имеется два заключения судебной экспертизы «Об оценке качества разработанной ООО «Интегра.Тех» проектной документации» от 27.07.2023 и от 21.02.2024  на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (по многоквартирным жилым домам поз. № 2, № 3 в жилом комплексе «Пригородный», деревня Аркасы, Чебоксарского района, Чувашской Республики), которые содержат информацию о непригодности её использования.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 23.12.2019                    № 190214 с дополнительными соглашениями от 17.05.2021 и от 29.10.2021.

Предметом договора является комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, согласно предварительным заданиям на проектирование (приложения № 1.1-1.2) объектов: многоквартирный жилой дом позиция № 2 в жилом комплексе «Пригородный», деревня Аркасы Чебоксарского района Чувашской Республики; многоквартирный жилой дом позиция № 3 в жилом комплексе «Пригородный», деревня Аркасы Чебоксарского района Чувашской Республики (т. 1, л.д.25-134).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составляет 6 504 274 руб. 77 коп. Срок выполнения работ - 22.12.2021.

Из материалов дела следует, что истцом выплачен аванс по договору в сумме 4 694 432 руб. 96 коп., в том числе 3 669 432 руб. 96 коп.  по договору уступки права требования от 19.12.2019 № 2019/41, 1 025 000 руб. платежными поручениями от 31.12.2019 № 908, от 17.06.2020 № 397, от 30.06.2020 № 428, от 28.05.2021 № 489.

Истец указал, что им приняты выполненные ответчиком работы на сумму 1 103 799 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.3.6 договора ответчик обязан согласовывать готовую проектную документацию во всех компетентных государственных органах и с соответствующими специализированными организациями, а также обеспечить прохождение экспертизы в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком работ и платежей. При этом ответчик обязан за свой счет вносить изменения в разработанную документацию в соответствии с замечаниями в течение 5 рабочих дней со дня получения замечаний.

В целях исполнения указанного условия договора между истцом и третьим лицом ООО «ПартнерСтройЭкспертиза» были заключены договоры от 06.08.2020 №  04-21/2, 04-21/3, 04-21/4, от 13.07.2022                             № 05-ПД/43, 05-ПД/44 на проведение экспертизы проектной документации.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки работ. При этом, истец неоднократно направлял ответчику как по электронной почте, так и Почтой России (что следует из представленных почтовых квитанций), выданные третьим лицом ООО «ПартнерСтройЭкспертиза» замечания, в том числе письмами от 18.09.2020 № 09-18/1 и 09-18/2, от 12.03.2021 № 03-12/1, от 26.08.2021 № 08-26/1, от 21.09.2021 № 220921-14, но ответчик их не устранил.

По итогам проведения негосударственной экспертизы были получены отрицательные заключения от 15.11.2022 в связи с наличием в разработанной ответчиком проектной документации недостатков.

Причем, по причине наличия недостатков и необходимости их устранения срок проведения негосударственной экспертизы продлевался дополнительными соглашениями от 29.04.2021, что привело к увеличению её стоимости на 90 000 руб. Эта сумма была оплачена истцом третьему лицу ООО «ПартнерСтройЭкспертиза» по платежным поручениям от 20.05.2021 № 469-471, от 22.07.2021 № 77-777.

Письмом от 11.11.2022 № 221111-4КЕ истец в связи с наличием неустраненных недостатков работ и просрочкой их выполнения уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал в течение 10 банковских дней возвратить уплаченную сумму аванса, а также возместить убытки в сумме 90 000 руб. (т.3, л.д.58-71).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 450, 702, 708, 723, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия недостатков работ и непринятие ответчиком мер по их устранению подтверждены материалами дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 917 528 руб. 32 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертов ООО «Краснодар Экспертиза» от 21.02.2024 указано:

1) проектно-сметная документация, разработанная ООО «Интегра.Тех» в рамках договора не в полном объеме соответствует условиям заключенного договора и действующим нормативно-правовым актам в области проектирования; выявленные несоответствия отображены в таблице 9.1 заключения;

2) проектная документация, разработанная ООО «Интегра.Тех» в рамках договора может быть утверждена заказчиком исключительно только после устранения несоответствий и при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации; на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, учитывая качество представленной документации, заказчик не может утвердить проектную документацию;

3) по состоянию на 13.07.2022 (на момент передачи документации для прохождения экспертизы), результат работ, выполненных(оказанных) ООО «Интегра.Тех» по договору, является непригодным, для установленного договором использования, разделы (требуют доработки);

4) представленную и рассмотренную проектную документацию нельзя считать пригодной для использования до устранения выявленных несоответствий;

5) объем фактически выполненных проектных работ не соответствуют действующим нормативно-правовым актам в области проектирования и требуют доработки в соответствии с выявленными несоответствиями, отмеченными в таблице 9.1 заключения;

6) объем работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации, выполненных (оказанных) ООО «Интегра.Тех» по договору по состоянию на 13.07.2022 в разрезе разделов проектной документации не соответствующих действующим нормативно-правовым актам в области проектирования, составляет 77,09 % от стоимости проектной документации, предусмотренной условием договора; фактическая стоимость (с учетом процентов выполнения разделов, указанных в таблице 9.1), в соответствии с условиями договора и нормативно - правовыми актами, определяющими относительную стоимость проектных работ по разделам (п.1 табл. 1.1 Приложения №1 сборника 4.1 «Объекты капитального строительства МРР-4.1.02.21», составляет 1 866 904 руб. 64 коп. с НДС.

Стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет             1 866 904 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования в сумме  2 917 528 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Принятые судом во внимание экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации экспертов. Оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, являются ясными, полными, обоснованными, каких-либо противоречий в них судом не усматривается. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов экспертизы, материалы дела не содержат.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Исследования проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражения ответчика против выводов судебных экспертиз отклоняются апелляционным судом. Несогласие с результатами экспертиз и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают

нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя на наличие в составе разработанной проектной документации объема работ по стадии «Р» отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя в данной части опровергаются пояснениями эксперта от 29.09.2024.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно сведениям из системы КАД по данному делу, онлайн- заседания были организованы и проведены судом первой инстанции.

Отсутствие у ответчика технической возможности подключения к системе не свидетельствуют о нарушении его прав на участие в судебном заседании, о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона не была ограничена в защите своих прав и доведении своей позиции до суда.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2024 по делу № А79-37/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           В.А. Танцева