АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

         Дело № А17-4472/2016

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей сторон:

от АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» − ФИО1 (доверенность от 26.06.2017 № 041156), ФИО2 (доверенность от 18.09.2017   № 041183),

от ООО «Управляющая компания «Старкомсервис» − ФИО3 (доверенность от 18.09.2017 б/н),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2017,

принятое судьей Владимировой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А17-4472/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Старкомсервис»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу 

«Ивановская городская теплосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса и уменьшении выставленной к оплате стоимости коммунального ресурса; о взыскании неосновательного обогащения в виде исполненного сверх договора теплоснабжения

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старкомсервис» (далее − ООО УК «Старкомсервис», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «ИГТСК», Общество) произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса «тепловая энергия», поставленного по договору теплоснабжения от 09.10.2015 № 1173, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса: за октябрь 2015 года на 34,03 Гкал, за ноябрь 2015 года на 61,36 Гкал, за декабрь 2015 года на 62,01 Гкал, за январь 2016 года на 68,31 Гкал, за февраль 2016 года на 55,72 Гкал, за март 2016 года на 58,16 Гкал, за апрель 2016 года на 46,66 Гкал, и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса: за октябрь 2015 года на 69 162 рубля 20 копеек, за ноябрь 2015 года на 125 092 рубля 87 копеек, за декабрь 2015 года на 126 426 рублей 27 копеек, за январь 2016 года на 139 279 рублей 07 копеек, за февраль 2016 года на 113 593 рубля 84 копейки, за март 2016 года на 118 580 рублей 81 копейку, за апрель 2016 года на 95 140 рублей 33 копейки, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде исполненного сверх договора теплоснабжения от 09.10.2015 № 1173 за период с октября 2015 по апрель 2016 года в размере 51 485 рублей 48 копеек и судебные расходы. 

Суд первой инстанции решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 10, 11, 12, 309, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) .

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2017 и постановление от 25.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ОАО «ИГТСК» полагает, что правовой спор между сторонами возник в части определения количества поставленной в многоквартирный дом (далее − МКД)  тепловой энергии, поскольку разногласий между истцом и ответчиком при определении объемов горячей воды не имелось. Общество не согласно с выводом судов о том, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате, превышает объем, определенный на основании показаний узла учета, поскольку законодателем не прописан порядок определения объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), то есть не установлены правила определения количества поставленной тепловой энергии, зафиксированной общедомового прибора учета. Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что при расчете размера платы за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, установленных как на системе отопления, так и на системе горячего водоснабжения, и он определил объем потребленной тепловой энергии по показаниям смонтированного и принятого в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета в целом, как требуют пункты 45, 48 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 года № 99 пр (далее − Методика № 99 пр) в случае отсутствия иного порядка расчета объемов поставленных ресурсов, предусмотренного законом. По мнению Общества, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее − Правила № 1034) и принятая в соответствии с ними Методика № 99-пр являются той нормативной базой, которой надлежит руководствоваться при определении объемов тепловой энергии по показаниям ОДПУ. Ответчик полагает незаконным вывод судов об отсутствии у истца обязательств по оплате нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, поскольку точки поставки и эксплуатационной ответственности сторон были согласованы в приложении  2, таблице I (точки поставки − «сварные швы после запорной арматуры па подающем трубопроводе и сварные швы до запорной арматуры па обратном трубопроводе, находящиеся в тепловой камере АО «ИвГТЭ» Д-14.14»; граница эксплуатационной ответственности – «от сварных швов после запорной арматуры па подающем трубопроводе и сварных швов до запорной арматуры на обратном трубопроводе, находящиеся в тепловой камере АО «ИвГТЭ» Д-14.14» до наружной стены МКД 18 по Кохомскому шоссе в городе Иваново), и что действия истца по установке дроссельной диафрагмы спровоцировали резкое уменьшение объема циркулирующего теплоносителя в контуре системы ГВС, что привело к увеличению тепловых потерь и причинению имущественного вреда ответчику. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе; представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.10.2015 ООО УК «Старкомсервис» (потребитель) и ОАО «ИГТСК» (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения № 1173, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в приложении 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Определение количества потребленных тепловой энергии и теплоносителя, в силу пункта 3.7.1 договора, при наличии у потребителя узла учета тепловой энергии и теплоносителя, производится на основании показаний таких приборов учета. 

Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата потребленного ресурса должна быть произведена в полном объеме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. 

Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом 18 по Кохомскому шоссе городе Иваново (приложение  2 к договору). Точками поставки по договору являются «сварные швы после запорной арматуры на подающем трубопроводе и сварные швы до запорной арматуры на обратном трубопроводе, находящиеся в тепловой камере ОАО «ИвГТЭ» Д-14.14». Граница эксплуатационной ответственности потребителя установлена от сварных швов после запорной арматуры на подающем трубопроводе и сварных швов до запорной арматуры на обратном трубопроводе, находящихся в тепловой камере ОАО «ИвГТЭ» Д-14.14, до наружной стены указанного дома. 

Система теплоснабжения дома 18 по Кохомскому шоссе в городе Иваново (далее – спорный дом) четырехтрубная, то есть теплоснабжение дома осуществляется по двум независимым контурам − на отопление и горячее водоснабжение. 

Спорный дом оборудован приборами учета тепловой энергии по отоплению и ГВС, которые в спорный период являлись расчетными. Данные сведения отражены в ведомостях учета параметров тепловодопотребления. 

Во исполнение договора ответчик поставлял тепловую энергию и горячую воду, а также выставил истцу счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды. Истец оплатил предъявленные ответчиком счета.

При расчете размера платы за потребленную тепловую энергию ответчик принял во внимание объем тепловой энергии, учтенный на основании показаний приборов учета, установленных как на системе отопления, так и на системе горячего водоснабжения, а также количество тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя, со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из наружных теплотрасс, находящихся в ведении истца. 

Управляющая компания, полагая, что такой порядок определения объема потребленной тепловой энергии приводит к необоснованному завышению объема и стоимости коммунального ресурса, обратилась в суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Обязательства между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, который находится под управлением истца. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с процессом потребления энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона        № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. 

 Поскольку Общество в спорный период поставляло тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «УК «Старкомсервис», к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии − исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов безусловный приоритет отдает учету фактически потребленной тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. 

Из приведенных норм в их системном толкования следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. 

Теплоснабжающая компания, ссылаясь на пункт 114 Правил № 1034 и утвержденную в их исполнении Методику № 99 пр, учитывая, что теплоснабжение спорного МКД осуществляется от ЦТП, настаивает, что при определении количества тепловой энергии, поступившей в дом, необходимо суммировать количество тепловой энергии, полученной системой отопления; количество тепловой энергии, полученной системой горячего водоснабжения; количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии; количество тепловой энергии, израсходованной потребителем в период действия нештатных ситуаций; количество тепловой энергии, полученной системой вентиляции; количество тепловой энергии, полученной различными технологическими и сушильными установками потребителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных по показаниям индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Указанный объем тепловой энергии, по мнению ОАО «ИГТСК», фиксирует общедомовой узел учета, которым оборудован МКД. 

При этом стороны согласовали, что определение объема поставленной абоненту тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в МКД, соответственно, при оплате услуг по отоплению управляющая компания обязана оплатить объем тепловой энергии, а при оплате услуг по ГВС – только объем потребленной горячей воды (пункт 3.7.1 договора). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии − исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель коммунальной услуги, который получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Возложение на истца обязанности по оплате дополнительных объемов, в том числе компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в количестве, определенном с учетом всех видов утечки и слива теплоносителя из участка наружных теплотрасс от стены дома до тепловой камеры, противоречит императивным нормам, изложенным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в силу того, что точки поставки тепловой энергии в МКД, по общему правилу, должны находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества, а также обязанности оплачивать потери тепловой энергии в этих сетях на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, товарищество собственников жилья должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на товарищество собственников жилья оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется. 

Поскольку тариф на горячую воду для расчета с населением, в том числе с управляющими компаниями, для ответчика в спорный период является однокомпонентным и был установлен в рублях за кубический метр постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2014 № 649-т/37 и от 18.12.2015 № 60-гв/19, при оплате услуг по горячему водоснабжению ответчик обязан оплатить истцу только объем потребленной горячей воды. 

Таким образом, счет на оплату объема коммунального ресурса «тепловая энергия», по расчету произведенному ответчиком за период с октября 2015 по апрель 2016 года, был выставлен неправомерно, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, суды приняли правильное решение о необходимости возврата  управляющей компании 51 485 рублей 48 копеек. 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, участников регулируемых государством отношений, и схемы ресурсоснабжения ответчика в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об обязании  Общества произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса и уменьшить подлежащую оплате стоимость коммунального ресурса, а так же о взыскании с  Общества неосновательного обогащения в виде исполненного сверх договора теплоснабжения. 

Ответчик указывает на нарушение истцом режима потребления тепловой энергии,  путем регулировки системы горячего водоснабжения, а именно путем установки дроссельной диафрагмы на циркуляционном трубопроводе ГВС, что привело  к уменьшению количества тепловой энергии теплоносителя в контуре ГВС и нарушило баланс экономических интересов сторон. 

Вместе с тем заявленные доводы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Установка потребителем на узле ввода регулятора расхода и дросселирующего устройства не является действием по обеспечению учета тепловой энергии и не противоречит  положениям действующего законодательства в области предоставления коммунальных услуг. 

Действующим жилищным законодательством, а также заключенным сторонами договором обязательство ресурсоснабжающей организации по поставке ресурсов надлежащего качества не поставлено в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов. 

В рассматриваемом споре регулировка системы горячего водоснабжения посредством установки дроссельной диафрагмы на циркуляционном трубопроводе ГВС выполнена истцом во исполнение обязанностей, установленных для покупателя (абонента) энергоресурса статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии. 

Доводы заявителя кассационной жалобы  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

            Судьи

Е.В. Елисеева

  А.Н. Чих