﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35661/2016

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

при неявке участвующих лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22333/2019)  Сухановой Анастасии Александровны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-35661/2016/сд3(судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Строительная компания «Стройтех» Игнашова А.Н. к ООО «Строительная компания «Стройтех», Сухановой Анастасии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Стройтех»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «СК СтройТех» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Сухановой Анастасии Александровне денежных средств в сумме 335953,66 руб. в период с 20.05.2014 по 14.05.2015, в порядке применения последствий  просил взыскать с Сухановой А.А. в конкурсную массу 335953,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019  требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Сухановой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, основанием заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки является отмена судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 от 20.02.2015 г. на сумму 210000,00 руб. Однако данный судебный приказ, который был оспорен конкурсным управляющим не был исполнен - не передавался судебным приставам и на исполнение в банк.  Документы, которые являются основанием перечисления сумм в размере 335953,66 коп. (задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск), указанных конкурсным управляющим в заявлении, выплаченных Сухановой А.А. по предшествующим периодам работы в ООО «СК СтройТех», были представлены в суд и не были оспорены конкурсным управляющим. Суханова А.А. как работник не может отвечать за подлинность подписи работодателя. Трудовой договор между ООО «СК СтройТех» и Сухановой А.А. был заключен, оригинал находится у Сухановой А.А. Трудовые отношения между ООО «СК СтройТех» и Сухановой А.А. подтверждаются ее личным участием в судебных заседаниях по делу №А13-8847/2014. В обязанности Сухановой А.А. также входила работа по внесению изменений в учредительные документы ООО «СК СтройТех», составление претензий контрагентам по взысканию задолженности, представление интересов ООО «СК Стройтех» в трудовых комиссиях, прокуратуре по заявлению работников, которым не выплачивалась заработная плата. Данные  МИФНС №12, что Суханова А.А. не была официально трудоустроена в ООО «СК СтройТех», по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствия трудовых отношений не подтверждают.  Ввиду тяжелого финансового положения, возникшего из-за неоплаты выполненных работ ООО «СИК «XXI век», возникли задержки по выплате заработной платы, и налоги также не выплачивались.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены  возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, в период с 20.05.2014 по 14.05.2015 с расчетного счета ООО «СК СтройТех» Сухановой А.А. были перечислены денежные средства в сумме 335953 руб. 66 коп. «в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск», в том числе 20.05.2014 - 189104,44 руб.  02.06.2014 - 48119, 22 руб.,  09.02.2015  - 98700,00 руб.,  14.05.2015 - 30,00 руб.

12.09.2016  в отношении ООО «СК «СтройТех» по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. За время нахождения его в производстве суда бывшего руководителя Зайцева А.В. сменил ликвидатор Шарыгин А.Е., и решением от 30.05.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.К.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался, что  денежные средства в размере 335953,66 рублей  перечислены в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но исходя из сведений, предоставленных конкурсному управляющему ГУ УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга с 2014 года работников в ООО «СК СтройТех» не имелось, деятельность общества фактически завершилась в 2013 году, Суханова А.А. работником ООО СК «СтройТех» не являлась, и поскольку  сделки совершены без встречного предоставления, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения Сухановой А.А. в трудовых отношениях с должником. Суханова А.А. выступала представителем ООО «СК СтройТех» на основании договора на оказание юридических услуг между должником и ООО «Финпост»,  являясь при этом работником ООО «Финпост». Поскольку Суханова А.А. работником ООО «СК СтройТех» не являлась, денежные средства были ей перечислены за обязательства,  в которых должник обязанным лицом не был.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Заявление о признании ООО «СК СтройТех» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.09.2016. Оспариваемые платежи совершены в период с 20.05.2014 по 14.05.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности с 2013 года,  наличия  у должника работников, как и  задолженности перед  Сухановой А.А. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, как указано в основаниях платежей, в  материалах обособленного спора не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено. Напротив, конкурсным управляющим доказано отсутствие трудовых отношений между ООО «СК СтройТех» и Сухановой А.А.: согласно ответу ГУ УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 28.08.2017  должником не предоставлялись отчеты за период с 2014 года - 1 квартал - по настоящее время о застрахованных лицах; как указано  в ответе МИФНС №12 по Вологодской области от 29.08.2017, местом работы Сухановой А.А. в 2014 являлось ООО «Завод строительных смесей» и ООО «Финпост», в 2015 году - ООО «Финпост»; согласно сведениям от МИФНС №12 по Вологодской области о наличии работников ООО «СК СтройТех» по 2013 год включительно, в числе таковых Суханова А.А. не числится, сведениями о работниках ООО СК «СтройТех» за период 2014-2017 год инспекция не располагает, также предоставлены сведения о местах работы Сухановой А.А. Суханова А.А. работником ООО «СК СтройТех» не являлась, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки и выводе денежных средств должника из хозяйственного оборота.

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-8847/2014 не свидетельствует  о трудовых отношениях с должником. Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2016 г. по делу А13-8847/2014 взыскано с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» в пользу ООО «СК СтройТех» 200000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в обоснование которых   ООО «СК СтройТех» представлены договор на оказание юридических услуг №316 от 26.05.2014, заключенный между которых   ООО «СК СтройТех» и ООО «Финпост», справка о месте работы Сухановой А.А. - в  ООО «Финпост» от 14.12.2015. Суханова А.А., выступая представителем ООО «СК СтройТех» на основании договора на оказание юридических услуг должника и ООО «Финпост», являясь работником ООО «Финпост», не могла претендовать на получение в 2014-2015 годах от должника заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку отсутствие встречного предоставления подтверждено, оспариваемые платежи правомерно квалифицированы судом первой инстанции по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и  доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено. В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отмена судебного приказа от 20.02.2015 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СК СтройТех» в пользу Сухановой А.А. послужила основанием для отказа в удовлетворении требований Сухановой А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов, но вопреки  доводам апелляционной жалобы,  не являлась  основанием для подачи заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Правовые последствия недействительности оспариваемых платежей применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен