АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21484/20

29 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква маркет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырьё» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2. представитель, доверенность от  01.01.2020; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2020; ФИО4, директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Втрорсырьё» задолженности в сумме 8 900 рублей, пени в сумме 7 079,95 рублей. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пени  в суме 7 079,95 рублей.

Определением суда от  19.11.20220 производство по делу в указанной части было прекращено.

В части взыскании основного долга исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства в связи с не поставкой товара.

 Ответчик  представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 8 900 рублей от истца не получал.

В  судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои правовые позиции по спору.

 Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по  делу А40-252729/2020, в рамках которого ООО «Втрорсырьё» заявлен иск о признании ничтожным договора  банковского обслуживания от 14.01.2020, заключенного между обществом и  ПАО КБ «Уральский банк  реконструкции и развития».

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал, указывал, что рассмотрение вышеназванного  спора по делу  А40-252729/2020 по существу никак не повлияет на обязанность ответчика возвратить денежные средства, зачисленные на его расчетный счет.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решение суда по делу А40-252729/2020 действительно не будет содержать выводов о наличии или отсутствии у ответчика обязанности возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Данные выводы может сделать суд при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки. Однако данное требование в рамках дела А40-252729/2020 не заявлено.

Рассматривая по настоящему делу вопрос о наличии или отсутствии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, суд будет давать оценку  доводам ответчика о ничтожности договора банковского счета, который в случае его ничтожности, является таковым не зависимо от признания данного факта судом.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по  делу А40-252729/2020, у суда не имеется.

В процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы  и постановке перед экспертом следующих вопросов:

  - кем, генеральным директором  ООО «Вторсырьё» - ФИО4, или другим лицом  выполнена подпись, расположенная на 4-й странице договора № 8029 от 27.01.2020, под реквизитами ООО «Вторсырьё» в разделе: «Юридические адреса и реквизиты сторон»?

 - нанесен ли оттиск печати «Вторсырьё», расположенной на 4-й странице договора № 8029 от 27.01.2020, под реквизитами ООО «Вторсырьё» в разделе: «Юридические адреса и реквизиты сторон», тем же клише печати, образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Истец в заседании суда пояснил, что считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку им взыскивается задолженность, факт перечисления которой подтвержден банковскими документами.  Факт заключения между истцом и ответчиком договора в данном случае существенного значения не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку истец от требований о взыскании неустойки по договору отказался, а факт наличия задолженности  наличием договора подтвержден быть не может. В данном случае договор имеет второстепенное значение и не является основополагающим доказательством по делу.

В судебном заседании 22.12.2020 ответчик также заявил ходатайство проведении почерковедческой экспертизы  подписи ФИО4 на счете № 8029 от 20.01.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд также не нашел оснований для его удовлетворения поскольку сам по себе счет на оплату факт долга не подтверждает и не опровергает.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также заявлялось ходатайство о фальсификации договора поставки № 8029 от 27.01.2020, исключении данного договора из числа доказательств по делу, а также проведении почерковедческой экспертизы в целях рассмотрения данного ходатайства. Однако в процессе рассмотрения указанного ходатайства истец отказался от требований о взыскании пени. В связи с чем ответчик на рассмотрении ходатайства о фальсификации договора не настаивал, и суд данное ходатайство по существу не рассматривал.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 24593 от 28.01.2020 ООО «Аква Маркет» перечислило ООО «Втрорсырьё» 8 900 рублей за бумагу для офисной техники (л.д, 109).

 Факт перечисления денежных средств подтвержден также выпиской  с расчетного счета ООО «Аква Маркет», открытого в ПАО «Промсвязь банк» за 28.01.2020 (л.д. 36-105).

Однако  товар ответчиком истцу оплачен не был.

В связи с чем истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 8 900 рублей, которая подлежат возврату в полном объеме.

Ответчик против наличия указанной задолженности  возражает, указывает, что денежные средства от ООО «Аква Маркет» он не получал, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, ему не принадлежит.

Между сторонами возник позиционный спор о том, возникла ли у ООО «Втрорсырьё» обязанность возвратить денежные средства  ООО «Аква Маркет».

При рассмотрении данного спора суд пришел к следующим выводам.

Денежные средства по платежному поручению № 24593 от 28.01.2020 были перечислены  на расчетный счет ООО «Втрорсырьё» № 

<

***>, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург.

Согласно представленной ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» информации от 04.12.2020 № 125155, расчетный  счет № 

<

***> был открыт  генеральным директором  ООО «Втрорсырьё» ФИО4 14.01.2020 и закрыт – 12.03.2020.

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» представлены суду копии карточки с образцами подписей ФИО4 и оттисками печати ООО «Вторсырьё», паспорта ФИО4, заявления на открытие расчетного счета, пописанного ФИО4, заявления на закрытие счета, регистрационных документы ООО «Вторсырьё»,  копия Устава общества, заявления об акцепте оферты.

При исследовании и оценке вышеназванных документов, представленных ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», судом установлено, что копия паспорта ФИО4, полученная от банка, визуально отличается от паспорта ФИО4, представленного суду в судебном заседании 22.12.2020. Установлены различия в фотографии в паспорте, в коде подразделения, выдавшего паспорт, в печати подразделения, также содержащей номер подразделения, в личной подписи владельца паспорта. Имеются визуальные различия в заполнении страницы о месте жительства ФИО4

При этом все остальные данные – номер и серия паспорта, дата выдачи, орган выдавший паспорт, сведения о дате и месте владельца паспорта, сведения о его месте жительства – идентичны.

Судом также установлено, что подпись ФИО4 в карточке с образцами подписей ФИО4, в копии паспорта ФИО4, в заявлении на открытие расчетного счета, в заявлении на закрытие счета, отлична от подписи ФИО5 в паспорте, ходатайства, в заявлениях и иных документов, представленных в дело.  Различие в подписи настолько явное, что специальных познаний для  выводов о том, что данная подпись не принадлежат ФИО4 не требуется. Тем более, что данное лицо категорически отрицает подписание всех документов, копии которых представлены ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Следует отметить, что имеются различия и в оттиске печати  ООО «Вторсырьё», проставленной на копиях документов, представленных ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (карточке с образцами подписей и оттисками печати, заявлении на открытие расчетного счета, заявлении на закрытие счета,  приказе № 1 от 23.05.2012 о назначении главного директора и главного бухгалтера, приказе № 2 от 30.08.2017 о вступлении в должность генерального директора, заявлении об акцепте оферты) и на документах, представленных ответчиком в суд (доверенности от 01.09.2020 (л.д. 60), ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 76 -78)). Оттиски печатей различаются шрифтами в наименовании общества, расположением  номеров ИНН, ОРГН.

При  таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о томЮ, что генеральный директор ООО «Вторсырьё» ФИО4 не открывал расчетный счет № 

<

***> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и не мог совершать операции по данному счету в виду несоответствия  его подписи и печати общества, тем подписи и оттиску печати, которые указаны в карточке с образцами подписей и оттисками печати, заявлении на открытие расчетного счета. Таким образом, хоть формально данный расчетный счет в период с 14.01.2020 по 12.03.2020 и принадлежал ООО «Вторсырьё», общество не получало денежных средств, поступавших на данный счет и не распоряжалось им. А, следовательно, у него не возникло обязанности и возврату денежных средств, поступивших на указанный расчетный счет.

Иное превратиться в способ обогащения одного лица за счет другого без каких либо оснований. Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство исходит из принципов возмездности и эквивалентности встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ) и недопустимости обогащения одного лица за счет другого (ст. 1102 ГК РФ).

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлено истцом по договору № 8029 от 27.01.2020 на основании выставленного счета № 8029 от 20.01.2020. Данный договор представлен в копии, как пояснил представитель истца, подлинником договора он не располагает. Установить обстоятельства заключения данного договора затруднительно. Пояснить, кем составлен бланк договора, с какого электронного адреса истцу направлен договор с печатью ООО «Вторсырьё» и подписью ФИО4, истец затруднился. Равно  как и пояснить, с какого электронного адреса поступил счет на оплату  № 8029 от 20.01.2020, почему счет датирован более ранним числом, чем договор.

При  таких обстоятельствах, учитывая, всё вышеизложенное в удовлетворении исковых требований ООО «Аква Маркет» о взыскании с ООО «Втрорсырьё» задолженности в сумме 8 900 рублей следует отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 82, 144, 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко