Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53258/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Гуляева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлидзе С.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель – ООО «Веритас Вью» (ИНН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо – Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ИНН: 

<

***>)   

о признании незаконным постановления от 23.05.2025 № 59-р/25 по делу об административном правонарушении  

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО1 - по доверенности от 26.12.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.05.2025 № 59-р/25 по делу об административном правонарушении.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.  

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 в 15 часов 10 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, сооружение 2, лит.А (выход из метро «пр. Ветеранов» на Дачный пр.) выявлена рекламная конструкция, в виде отдельно стоящей вывески на газоне "ОПТИКА счастливый взгляд ... 100% СКИДКА* ..." с изображением логотипа компании и схематичным изображением.  

Установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО «Веритас Вью» (ИНН 

<

***>).  

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует. 

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 03.04.2025.  

Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 07.04.2025.  

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, (ст.28.1 КоАП РФ) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в связи с чем 25.04.2025 в отношении ООО "ВЕРИТАС ВЬЮ" был составлен протокол об указанном административном правонарушении.  

23 мая 2025 г. зам. председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 было вынесено Постановление к протоколу об административном правонарушении № № 59-р/25 (далее Постановление), которым ООО «Веритас Вью» (далее Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (ч.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»).  

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».  

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения наделён Комитет (п. 3.23-1,3.23-2 положения о Комитете, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ п. 12 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответственно).  

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Веритас Вью» по адресу: Санкт- Петербург, бульв. Новаторов, сооружение 2, лит.А (выход из метро «пр. Ветеранов» на Дачный пр.), осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции в виде: настенной  

вывески (щит) "ОПТИКА счастливый взгляд ... 100% СКИДКА* ...", без разрешения, выдаваемого Комитетом.  

Таким образом, ООО «Веритас Вью» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование отсутствия состава административного правонарушения Общество ссылается на то, что по смыслу Федерального закона «О рекламе» ИП ФИО3 выступал рекламопроизводителем и рекламопроизводителем, а ООО «Веритас Вью» рекламодателем.  

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции. Следовательно, Общество в настоящем случае выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.  

Доводы Общества о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности в части отсутствия понятых и видеозаписи, судом отклоняются, поскольку должностными лицами не осматривались помещения юридического лица, а следовательно, положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ применению не подлежат.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  

настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно ч. 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Назначенное Комитетом наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным заменить административный штраф предупреждением.  

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Изменить Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.05.2025 № 59-р/25, заменив штраф на предупреждение.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.