АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года

Дело № А33-30580/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов по оплате экспертизы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - ФИО2,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) взыскании 53 281 руб. 53 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 15 984 руб. 45 коп. неустойки, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.11.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору автогражданской ответственности, ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также ссылался на завышенный размер расходов по оплате экспертизы. 

Также 30.11.2018 ответчик представил в материалы дела ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н 

<

***> на дату ДТП – 30.08.2018 с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014;

- какова рыночная доаварийная стоимость ТС – Mazda 3 г/н 

<

***>?

- какова стоимость годных остатков ТС- Mazda 3 г/н 

<

***>?

25.04.2019 в материалы дела от ООО ЦЕЭ «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение № 070 от 24.04.2019. 

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 485 руб. страхового возмещения, 72 582 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 25.01.2019, в остальной части исковые требования истец просил оставить без изменения.

Заявление истца об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.08.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): ГАЗ 3302 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, Mazda 3 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО6 (он же собственник ТС) и Honda Saber г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО7 (он же собственник ТС).

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункт 8.33 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В результате ДТП транспортное средство Mazda 3 г/н 

<

***> получило повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ХХХ № 0052930087.

Потерпевший 04.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив 05.09.2018 поврежденное ТС на осмотр.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем согласно акта о страховому случае от 20.09.2018 и произвел страховую выплату в размере 214 600 руб. согласно платежному поручению № 7663 от 21.09.2018.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 26.09.2018 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому потерпевший уступил истцу права требования, возникшие на основании вышеуказанного страхового случая по факту ДТП от 30.08.2018 с участием ГАЗ 3302 г/н 

<

***> и Mazda 3 г/н 

<

***>.

Истец посчитал, что размер выплаченной потерпевшему страховой выплаты был занижен ответчиком, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за составлением экспертного заключения по определению размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 

27.09.2018 ИП ФИО3 было подготовлено заключение № 09261/18-ГО,  согласно которому доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Mazda 3 г/н 

<

***> составила 380 000 руб., стоимость годных остатков –112 118 руб. 47 коп.

Также 27.09.2018 ИП ФИО3 было подготовлено заключение № 09261/18, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mazda 3 г/н 

<

***> с учетом износа составила 325 301 руб. 50 коп., без износа – 477 693 руб. 

В связи с чем, истец счел, что ответчик обязан выплатить страховую выплату в размере 53 281 руб. 53 коп.

09.10.2018 ответчиком получено уведомление от истца о заключенном договоре цессии.

10.10.2018 ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом представленных истцом экспертных заключений.  

Ответчик подготовил письменный ответ на претензию истца от 17.10.2018, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств ответчиком в полном объеме по выплате страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 790321 от 13.09.2018, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mazda 3 г/н 

<

***> с учетом износа составила 214 600 руб., без износа – 348 600 руб. 

Также ответчиком представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласно которому среднерыночная стоимость подготовки заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО  составляет 4 854 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в результате ДТП получил повреждения автомобиля, который принадлежал ему. Виновником ДТП являлся ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что по существу рассматриваемого спора между сторонами возникли разногласия по размеру причиненного ущерба. Истец свои требования основывает на экспертных заключениях, представленных им в дело, заказчиком по которым выступает сам истец. Ответчик, осуществляя страховую выплату потерпевшему, руководствовался экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 790321 от 13.09.2018 и считает данное заключение надлежащим. Представленные истцом экспертные заключения не признает. При этом представленные истцом экспертные заключения и заключение ответчика содержат существенно различающиеся выводы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. 

В связи с разногласиями сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦНЭ «Авто-Мобил».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н 

<

***> на дату ДТП – 30.08.2018 с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014;

- какова рыночная доаварийная стоимость ТС – Mazda 3 г/н 

<

***>?

- какова стоимость годных остатков ТС- Mazda 3 г/н 

<

***>?

25.04.2019 в материалы дела от ООО ЦЕЭ «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение № 070 от 24.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mazda 3 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 294 200 руб., без учета износа – 429 900 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 390 450 руб., стоимость годных остатков – 115 365 руб. 

После представления в материалы дела экспертного заключения № 070 от 24.04.2019 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 485 руб. страхового возмещения, 72 582 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 25.01.2019, в остальной части исковые требования истец просил оставить без изменения.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 070 от 24.04.2019, в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 275 085 руб., исходя из разницы между доаварийной стоимостью  автомобиля и стоимостью годных остатков. 

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 214 600 руб. и с учетом доказанного размера ущерба требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 60 485 руб.

В части требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел расчет неустойки в следующем порядке: 214 600 руб. х 120 дней х 1% (с 25.09.2018 по 25.01.2019), снизив окончательный размер требуемой неустойки до 75 582 руб. Представленный расчет проверен судом и признается соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. 

Кроме того, размер требуемой неустойки превышает размер взыскиваемого страхового возмещения. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При увеличении исковых требований истец настаивал на взыскании судебных расходов по оплате составления двух экспертных заключений в размере 27 800 руб. – 8 500 руб. за заключение № 09261/18-ГО и 19 300 руб. за заключение № 09261/18. 

Несение расходов подтверждается заключенными между истцом и ИП ФИО3 договорами от 26.09.2018 и квитанцией об оплате на сумму 27 800 руб. от 27.09.2018.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы после выплаты страхового возмещения потерпевшему и заключения договора цессии.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности с заключениями, представленными в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы подлежат взысканию, поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями Единой методики. Расходы истца на составление указанных заключений подлежат возмещению, так как они являются допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, расходы по их подготовке являются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом. 

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы по оплате независимой оценки в размере 17 500 руб. 

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп. суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку являются обоснованными, необходимыми и связанными с обращением в суд с настоящим иском. Чрезмерности данных расходов судом не установлено. Размер почтовых расходов подтверждается квитанцией от 29.09.2018.

Ответчиком для проведения судебной экспертизы на депозит суда было перечислено 18 000 руб. по платежному поручению № 31209 от 21.01.2019. В связи с тем, что стоимость судебной экспертизы составила 17 500 руб., излишне перечисленные денежные средства в размере 500 руб. подлежат возврату ответчику. 

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от ответчика в размере 17 500 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» по реквизитам, указанным в счете № 86 от 25.04.2019, представленным в материалы дела экспертным учреждением. 

Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 2 777 руб. согласно платежному поручению № 54373 от 25.10.2018.

С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 4 992 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.

Вместе с тем отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 215 руб. государственной пошлины (4992 руб. – 2 777 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 485 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 25.01.209, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 17 500 стоимость независимой оценки, а также 2 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 215 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН 

<

***>) 17 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 31209 от 21.101.2019, по реквизитам, указанным в счете № 86 от 25.04.2019. 

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 31209 от 21.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова