АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело №

А56-93693/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 01.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-93693/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование», адрес: адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), 20 592 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 4750 руб. и 272 руб. 44 коп. в возмещение расходов на оплату оценки причиненного ущерба и почтовых расходов соответственно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 22.03.2024 апелляционный суд решение от 29.12.2023 отменил, взыскал с Компании в пользу Общества 20 592 руб. 20 коп. в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 20 592 руб. 20 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 4750 руб., 272 руб. 44 коп. и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату оценки причиненного ущерба, почтовых расходов и на уплату государственной пошлины соответственно.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.03.2024, оставить в силе решение от 29.12.2023.

Как указал податель жалобы, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии общедомового имущества;  отсутствует причинная связь между заливом и противоправным действием/бездействием Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 29.12.2019 заключили договор страхования (полис № 9801681177) на период с 00 час. 00 мин. 05.01.2020 по 23 час. 59 мин. 04.01.2021 в отношении квартиры № 43, расположенной в доме № 3 по Кавалергардской ул. в Санкт-Петербурге, по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия и механические повреждения.

В спорный период Компания осуществляла управление домом № 3.

В результате залива квартиры № 43, произошедшего 24.11.2020, повреждено имущество страхователя.

Согласно актам Общества от 02.12.2020 и от 13.01.2021 причиной залива квартиры № 43 является дефект трубопровода горячего водоснабжения (далее – ГВС) в вышерасположенной квартире № 45.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 43 в результате залива от 24.11.2020, Общество обратилось в независимую экспертную организацию. 

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» от 10.02.2021 № PRO-20-072453 размер ущерба составил 2575 руб. 20 коп. 

Общество перечислило страхователю 2575 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением от 01.03.2021 № 202102260170. 

Общество (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 20.01.2021 заключили договор страхования (полис № 4038229600) на период с 00 час. 00 мин. 27.01.2021 по 23 час. 59 мин. 26.01.2022 в отношении квартиры № 43 по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия и механические повреждения.

В результате залива квартиры № 43, произошедшего 02.02.2021, повреждено имущество страхователя.

Согласно акту Общества от 03.02.2021 причиной залива квартиры № 43 является дефект трубопровода ГВС в вышерасположенной квартире № 45.

В соответствии с товарными накладными от 31.01.2021 № 850 и от 15.02.2021 № 1398, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2021, размер ущерба составил 18 017 руб.

Общество перечислило страхователю 18 017 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.04.2021 № 202104220070. 

Расходы на проведение оценки причиненного ущерба подтверждены актом от 12.03.2021 № 158, платежным поручением от 16.03.2021 № 706508; почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от 18.09.2023.

В направленной досудебной претензии от 18.11.2022 Общество потребовало от Компании возмещения 20 592 руб. 20 коп. 

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву. 

Суд апелляционной инстанции отменил решением суда первой инстанции, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Проверив законность постановления от 22.03.2024 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Апелляционный суд в результате оценки актов Общества установил, что ущерб квартире № 43 причинен в результате дефекта трубопровода ГВС.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило, что дефект произошел на внутриквартиной разводке ГВС в вышерасположенной квартире № 45, то есть не выполнило возложенное на него бремя доказывания существования иной причины возникновения этих убытков.

Напротив, в акте от 03.02.2021 указано, что залитие произошло 02.02.2021 в результате дефекта трубопровода  ГВС (стояк); капитальный ремонт ГВС производился в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность Компании как управляющей организации нести бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии и правомерно признал требование Общества о взыскании с Компании 20 592 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за состояние которого отвечает Компания.

Требования Общества о взыскании процентов и возмещении расходов на оплату оценки причиненного ущерба и почтовых расходов по существу Компания в кассационной жалобе не оспорила.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учтя, что судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-93693/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» – без удовлетворения.  

 

Судья

Т.В. Жукова