АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14983/2021

г. Барнаул

05 мая  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля   2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая  2022 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   по иску      акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Алтайвагон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  г. Новоалтайск, о взыскании 17 235 руб. ущерба, 

при участии:

от истца – Люфт М.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом рег. номер 229-Ю от 30.06.2007); 

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом рег. номер 11727 от 11.07.2003),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее  - АО «ФГК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Алтайвагон»  (АО «Алтайвагон») о взыскании 17 235 руб. ущерба. 

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в                              порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                                 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от  13.12.2021 суд перешел   к рассмотрению дела  по общим  правилам искового производства.   

Ответчик в отзыве на заявление указал, что   признал обоснованными понесенные   истцом  расходы  в размере 13 954,35  руб., данной суммой были оплачены расходы за ремонт вагона в сумме 9 211,35 руб.  и расходы на транспортировку вагона к месту ремонта в сумме 4743 руб. Платежным поручением № 11125 от 09.09.2021 истцу   перечислено         13 954,35 руб.,   остальные  расходы полагает  необоснованными,  поскольку требования в размере 779 руб.  являются арифметической ошибкой, в  возмещении расходов     на             транспортировку вагона из места ремонта в размере 16 456 руб. следует отказать, поскольку после ремонта вагон должен быть возвращен на станцию, с которой прибыл, следовательно, сумма передислокации вагона в обратный путь должна быть аналогичной первой, то есть,  4743 руб.

 В судебном заседании истец поддержал  исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, указал, что первоначально стоимость претензионных требований составляла 31 189,35 руб. платежным поручением № 11125 от 09.09.2021 ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 13 954,35 руб., то есть на момент предъявления искового заявления в суд, сумма исковых требований составил 17 235 руб., таким образом, арифметическая  ошибка  на   779 руб. отсутствует.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  АО «Алтайвагон»  и АО «ТД РЖД» был заключен договор № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 на поставку новых грузовых вагонов (далее  - договор -1) , в       том числе на вагон № 64074453.

В свою очередь  АО «ФГК»  и АО «ТД РЖД» заключили между собой агентский договор № ФГК-194-15 от 25.04.2017 так же на поставку новых грузовых вагонов производства АО «Алтайвагон» (далее  - договор-2). Среди переданных вагонов был вагон № 64074453.

Согласно п. 1.5. Договора -1 Покупатель (ОАО «ТД РЖД») приобретает Товар у Поставщика (АО «Алтайвагон») для дальнейшей передачи АО «ФГК».

В свою очередь АО «ТД РЖД» приняло вагоны и в последующем по Договору-2 передало их АО «ФГК».  В соответствии с пунктом 6.1. Договора-1 право собственности на вагоны переходит с даты их поставки. Согласно пункту 4.4. Договора-1 дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями и начиная с даты поставки вагонов, согласно п. 4.4 указанного договора.

Качество вагонов должно соответствовать требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается.

В соответствии с разделом 5 Договора-1 «Комплектность, качество и гарантии» Ответчик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов- изготовителей.

16.05.2021 на станции Базаиха Красноярской    железной         дороги        спорный вагон № 64074453 отцеплен по причинене обнаружения технологической неисправности по коду «503» - обрыв сварного шва стойки. Согласно комиссионному заключению рекламационного акта № 28/05-21- 01 от 28.05.2021, выявлено: трещины сварных швов на двух (4) торцевых стойках кузова по некачественной сварке из-за наличия единичных пор и шлаковых включений. Нарушение 2153.00.000 ТУ при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок планового ремонта вагона. Виновным      предприятием    в         обнаруженном дефекте вагона признано АО «Алтайвагон», нарушение произошло по вине работников АО «Алтайвагон», клеймо 22 при постройке вагона.

На момент обнаружения неисправности владельцем вагона являлся АО «ФГК» что подтверждается актами приема-передачи № 6 от 30.01.2019 г. к Договору-2, товарной накладной на передачу вагонов ТОРГ-12 от 30.01.19 г.

Однако в период гарантийной ответственности указанный вагон был отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности «обрыв сварного шва стойки» (код-503), что подтверждается актом-рекламации № 28/5-21-01 от 28.05.2021.

В соответствии с договором Договор № ФГК-223-9 от 10.03.2021, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», неисправность устранена за счет АО «ФГК» в ВЧДЭ Красноярск-Восточный, после устранения неисправности вагон выведен из ремонта.

Затраты Истца на      проведение        ремонта и передислокацию           вагона составили 31 189,35 руб., в том числе: работы на сумму  - 5 866,35 руб.,     услуги на сумму 3 345 руб.,  расходы по передислокации вагона в ремонт - 4 743  руб.,  расходы по передислокации вагона из ремонта - 16 456  руб.,  недобор тарифа по передислокации вагона из ремонта – 779  руб.

Истцом   в  адрес     ответчика  направлена   претензия № 2103/ФНсиб/ю от 16.07.2021 с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт вагона.

Ответчик рассмотрел данную претензию и принял решение о частичном удовлетворении в сумме 13 954,35 руб.  Платежным поручением № 11125 от 09.09.2021 данная сумма была перечислена истцу.

 Полагая, что  ответчик, как завод-изготовитель, в полном  объеме должен возместить понесенные  истцом   расходы  на ремонт спорного  вагона, возникшие в период  гарантийного срока,      истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом – рекламацией, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственный характер

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на  устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Как следует из акта – рекламации № 28/5-21-01 от 28.05.2021 виновным предприятием в выявленном дефекте (трещины сварных швов на двух (4) торцевых стойках кузова по некачественной сварке из-за наличия единичных пор и шлаковых включений), возникшем в процессе эксплуатации грузового вагона, вследствие некачественного изготовления вагона согласно вышеуказанного акту-рекламации было признано АО «Алтайвагон».

Таким образом, Истец понес расходы по вине Завода-изготовителя, в связи с проведенным ремонтом вагона, в том числе передислокацией и заменой детали в гарантийный период.

Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года). 

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанных Договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между покупателем (АО «ФГК») и производителем/поставщиком (АО «Алтайвагон») ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016, либо иному документу, принятому вместо него. Согласно п. 1.6 регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов. Согласно п. 1.7 регламента, по итогам проведенного расследования составляется акт-рекламация. 

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.

Согласно представленного к иску акта-рекламации виновным в технологической неисправности указан завод-изготовитель (АО «Алтайвагон»). Таким образом, акт-рекламация подтверждает причинно-следственную связь между выявленной неисправностью и некачественной постройкой вагона.

Пунктом 5.4 Договора № 6/3-184С-2018 от 10 декабря 2018 г. определено, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при соблюдении Покупателем или Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмеримых расходов или затрат времени, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя и/или Получателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления формы ВУ-23. Получатель вправе без согласия с Поставщиком или заводом изготовителем устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 года № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Ответчик акт – рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

 С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества.

 Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и приходит   к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта и транспортировку вагона в ремонт.

Ответчик, контррасчет понесенных истцом расходов не представил. 

27.04.2021 спорный вагон отправлен в порожнем состоянии со ст. Гродеково (эксп. КЖД) на ст. Терентьевскую, что подтверждается ж.д. накладной - отправка 13812523, в пути следования переадресован на ст. Базаиху Красноярской ж.д. под погрузку клиенту АО «ФГК», но на  ст. Базаиха был забракован и оформлен в ремонт на ст. Иланская Красноярской ж.д. Взамен забракованного вагона в ремонт, для выполнения плана погрузки и исполнения заявки, клиенту АО «ФГК» был подослан исправный вагон.

После ремонта спорный вагон, согласно технологии направления порожних вагонов собственности АО «ФГК» (пункт 3 телеграммы ОАО «РЖД» №4893/3-С ТЦФТО от 24.03.2021 технологии работы парка АП), 28.05.2021 оформлен из ремонта на ст. Терентьевскую Западно-Сибирской ж.д., но в пути следования 02.06.2021 , состав 8902 420 8622, в котором он  следовал с Востока был переадресован и прибыл на ст. Мереть Западно-Сибирской ж.д. 

Кроме того, из условий договора прямо не следует то обстоятельство, что отремонтированный вагон должен быть возвращен именно на ту станцию, на которой он был отцеплен в ремонт.

Кроме того, денежные средства в размере 779 руб. подтверждаются материалами дела и документально ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 17235 руб., поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать  с акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  г. Новоалтайск, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, расходы в сумме  17235 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова