ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11577/2023

Дело №А55-21443/2021

г. Самара

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО2 до и после перерыва – ФИО3 доверенность от 03.02.2023 года.

от конкурсного управляющего ООО «Рекомгео» ФИО4 после перерыва – ФИО5, доверенность от 30.02.2023 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рекомгео» ФИО4 об истребовании документации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекомгео», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Рекомгео» ФИО4 всей финансово-хозяйственной документации должника за весь период деятельности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение  от 19.06.2023 об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рекомгео» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 09.08.2023. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Рекомгео» ФИО4 всей финансово-хозяйственной документации должника за весь период деятельности, перечень которой содержался в заявлении, уточненном конкурсным управляющим (л.д.61). Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая правомерным обращение конкурсного управляющего с заявлением, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При рассмотрении спора ФИО2 указывал, что бывшим руководителем готовятся документы для передачи конкурсному управляющему, однако передача документов затрудняется их большим количеством и нахождением ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 в разных  субъектах РФ.  

Кроме того, ФИО2 полагал, что требования конкурсного управляющего не подлежат  удовлетворению, так как в заявлении не указано  какие индивидуально определенные документы просит истребовать (не указано конкретное наименование документа, его реквизиты с указанием даты, номера, сторон), что является обязательным условием в целях истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы бывшего руководителя, суд первой инстанции установил, что согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, требование Закона к бывшему руководителю  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы общества. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 70) абз.3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

ФИО2 начиная с 27.11.2006 являлся единоличным исполнительным органом должника, занимал должность генерального директора  ООО «Рекомгео» до момента введения в отношении ООО «Рекомгео» процедуры конкурсного производства.

22.12.2022  конкурсным управляющим посредством почтовой связи в адрес руководителя должника было направлено уведомление о последствиях открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также запрос во исполнение требований закона, о передаче конкурсному управляющему всей финансово – хозяйственной документации должника за весь период деятельности предприятия, а также материальных ценностей.

Конкурсный управляющий указывает, что на текущую дату ему не переданы сведения об имеющихся товарно–материальных ценностях должника, запасах и основных средствах, не произведена их передача. Также руководителем должника не произведена передача регистров бухгалтерского учета (база данных 1С: Предприятие), отражающих состояние дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика – ФИО2 исполнить обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в возражениях на заявление (вх. № 68357 от 28.02.2023) ответчик выразил намерение передать документацию должника заявителю, а именно указал, что готовятся документы для передачи конкурсному управляющему, чего впоследствии им сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит указанные документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководитель общества, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролирующее деятельность общества, должен был обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу их копий арбитражному управляющему. Доказательств исполнения в полном объеме соответствующей обязанности в ходе рассмотрения заявления управляющего в суде первой инстанции не представлено.

Бывший руководитель общества обязан передать конкурсному управляющему всю имеющуюся в наличии документацию по деятельности общества. Законодатель возложил обязанность по передаче документов на руководителя организации должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов.

Каких-либо мотивированных пояснений об отсутствии у него возможности по объективным причинам представить либо восстановить документы от ФИО2 в материалы дела не поступало в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения заявленных требований, обязав ФИО2 передать конкурсному управляющему перечень наименований документов, указанных в резолютивной части обжалуемого определения. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выразил несогласие с выводами суда. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986. 

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2021 года по делу № А72-17993/2019, от 22.06.2021 по  делу № А49-14800/2019, от 25.03.2021 по делу № А55-27136/2018 и ряде других постановлений суда кассационной инстанции, принятых при аналогичных обстоятельствах.  

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не оспаривает наличие у него документации должника, однако уклоняется от ее приема-передачи. 

Доводы о наличии формальных препятствий в фактическом осуществлении приема-передачи документов по причине территориальной удаленности бывшего руководителя от места нахождения должника и конкурсного управляющего сами по себе не могут быть приняты во внимание.  В частности, ФИО2 не лишен возможности направить конкурсному управляющему документацию посредством организации связи или транспортной компании. 

Ссылка ФИО2 на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в соответствующие государственные органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительные документы (устав, учредительный договор); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность; сведения о наличии всех открытых и закрытых счетах в кредитных организациях; копии банковских выписок; сведения о проведенных в отношении налогоплательщика выездной и камеральной проверках, решения налогового органа; сведения о задолженности организации по налогам и сборам; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника, не опровергает правильность вынесенного определения. 

Фактическая возможность конкурсного управляющего истребовать ряд сведений о должнике у иных государственных органов и организаций не означает наличие у бывшего руководителя права неисполнения собственной обязанности по передаче документов, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Кроме того, круг истребованных судом документов значительно шире той информации, которую конкурсный управляющий может получить из иных источников.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что в адрес конкурсного управляющего направлялись сведения о наличии, размере, дате возникновения задолженности по заработной плате перед персоналом; расчетные листы и ведомости, в т.ч. в виде сведений, содержащихся в базе 1 С.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлялась таблица "Задолженность по зарплате сотрудников ООО "Рекомгео" на апрель 2023", содержащая сведения в виде сальдо на начало и конец месяца. Утверждение ответчика о том, что им направлялись расчетные листы и ведомости, в т.ч. в виде сведений, содержащихся в базе 1 С, материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, конкурсный управляющий пояснял, что достоверность переданных сведений вызывает у него сомнения; часть бывших работников к включению в реестр требований кредиторов Должника заявляют иные суммы; конкурсным управляющим истребуются не только сведения о наличии, размере, дате возникновения задолженности по заработной плате, но также и иные документы, которые подлежат передаче на хранение в государственный архив, в том числе, личные дела сотрудников, приказы в отношении них и пр.

В связи с этим представленная ответчиком информация по заработной плате носит неполный характер. 

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывал, что в адрес конкурсного управляющего им направлялся акт диагностики (технического состояния оборудования) № 243 от 07.10.2022, составленный ООО «Интер-сервис» и свидетельствующий о неисправности сервера, инвентарный номер 16362505, в котором содержалась база данных 1 С бухгалтерия.

По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда в соответствующей части. Поскольку электронная база данных 1 С бухгалтерия содержится на соответствующем носителе электронных данных, факт неисправности сервера не препятствует бывшему руководителю должника исполнить обязанность по передаче материального носителя, содержащего базу 1С. 

Доводы о том, что перечень документов носит обобщенный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В связи с непредставлением бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего в целом документации должника у конкурсного управляющего не имеется возможности конкретизировать истребуемые документы, в связи с чем указание в обжалуемом определении на обязанность передать  позиции (наименования) документов и сведений является обоснованным. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу №А55-21443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова